ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 607/19649/21
провадження № 51-6136км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня
2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001356 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого - останній раз 11 вересня 2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за: ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вступ
ОСОБА_7 03 жовтня 2021 року приблизно о 10:15 та 10:20, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, проник у підвальне приміщення, що розташоване на АДРЕСА_2, яке на праві власності належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де повторно вчинив крадіжку належного їм майна на загальну суму 2000 грн і 5500 грн відповідно, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на зазначені суми.
Суд першої інстанції засудив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Апеляційний суд, після перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, вирок залишив без змін.
Захисник подав касаційну скаргу з вимогою про скасування оскаржуваних судових рішень і призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в порядку касаційного розгляду, має відповісти на такі доводи:
1. Про доведеність вини засудженого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належними та допустимими доказами;
2. Стосовно наявності в діях засудженого кваліфікуючої ознаки "крадіжка, вчинена повторно";
3. Щодо постановлення судових рішень у цьому кримінальному провадженні з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
01 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 03 жовтня 2021 року приблизно о 10:15, перебуваючи у підвальному приміщенні, що розташоване на АДРЕСА_2, діючи повторно, умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого предмету пошкодив навісний замок і проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_8 .
Із вказаного підвального приміщення ОСОБА_7 таємно викрав вживане рибальське приладдя на загальну суму 2000 грн.
При цьому з викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 03 жовтня 2021 року приблизно о 10:20 ОСОБА_7, перебуваючи у тому ж підвальному приміщенні, повторно діючи умисно та, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого предмету пошкодив навісний замок проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_9 .
Із якого ОСОБА_7 таємно викрав вживаний монітор торгівельної марки Samsung моделі SyncMaster 931BW вартістю 2500 грн. та шліфувальну машину торгівельної марки Bosh вартістю 3000 грн.
Водночас із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник аргументує тим, що в діях засудженого відсутня кваліфікуюча ознака "крадіжка, вчинена повторно", оскільки однаковий час події та одне й те саме місце події свідчать про продовжуваність злочину і як наслідок такі дії засудженого складають один епізод вчинення ним крадіжки майна потерпілих.
При цьому захисник наполягає на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно трактували показання потерпілих, оскільки вони визнали, що ОСОБА_7 є тією особою, яка на відеозаписі з камер спостереження вчинила крадіжку їх майна з підвальних приміщень з урахуванням того, що відповідний відеозапис не був досліджений судами попередніх інстанцій та взагалі відсутній в матеріалах цього кримінального провадження.
Також стверджує про недоведеність наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим, не був встановлений шляхом проведення експертизи, а те, що вартість викраденого майна у потерпілих перевищує суму, яка є достатньою для кваліфікації вчиненого як кримінально протиправного діяння, яка має перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на
01 січня 2021 року - 227,00 грн по кожному із інкримінованих епізодів не підтверджується будь якими доказами, а тому, на думку касатора, суд мав прийняти рішення про кваліфікацію дій засудженого за відповідною нормою закону як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім цього, вказує, що апеляційний суд під час перегляду рішення суду першої інстанції не встановив дійсних обставин справи та необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
захисника не подавалися.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Крім цього, відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції залишає судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення, у разі відсутності підстав передбачених ст. 438 КПК України для його скасування або зміни.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вирок суду першої інстанції повинен містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених
у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства та з урахуванням особливостей, передбачених статтями 404, 405 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційній скарзі та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Про доведеність вини засудженого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належними та допустимими доказами.
Так, на переконання захисника, вчинення його підзахисним суспільно небезпечного діяння за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України органом досудового розслідування не доведено, а судові рішення в цій частині є необґрунтованими.
Натомість під час перевірки матеріалів цього кримінального провадження колегією суддів встановлено, що зазначені вище доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.
Так, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 185 КК України утворює, зокрема діяння (таємне викрадення чужого майна), обов`язковими ознаками крадіжки є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Крадіжка вважається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризуються прямим умислом на заволодіння чужим майном.
Кваліфікованими видами крадіжки є вчинення її, зокрема: 1) повторно;
2) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження колегією суддів констатовано, що судом першої інстанції були допитані, зокрема:
- потерпіла ОСОБА_9, яка повідомила, крім іншого, те, що у жовтні
2021 року, точної дати не пам`ятає, зранку до неї зателефонував хтось із сусідів та повідомив, що їхні підвали пограбували.
Також додала, що сусідка побачила як з підвалу виходила чужа людина, вони одразу пішли подивитись у свої приміщення. Коли вона спустилась у підвал, то побачила, що колодка на її підвальному приміщенні зірвана, тобто розбита. Обстановка була порушена, все було перевернуто. У неї вкрали монітор "Самсунг" та машинку для перетирання стін, зеленого кольору. Тоді вони викликали працівників поліції та написали заяву. Її підвальне приміщення розташоване зліва, підвал розділений на окремі приміщення та написано номер квартири. Її приміщення має дерев`яні двері і закривалось на колодку. У дане підвальне приміщення можна потрапити виключно через двері. У підвалі зберігались речі особистого вжитку.
Додала, що у них біля будинку встановлені камери відеоспостереження. Тому після події переглядала відеозапис та могла впізнати особу, яка виносила речі з підвалу. Цією особою є засуджений. На відеозаписі видно, як він вийшов з підвального приміщення іншого під`їзду та ніс великий пакет;
- потерпілий ОСОБА_8, який пояснив, що 03 жовтня 2021 року до його дружини подзвонила сусідка і повідомила, що побачила чоловіка, який виходив із їхнього під`їзду із пакетом, який вона впізнала, оскільки її чоловік їздив за кордон і привіз такий пакет. Він вийшов на вулицю, однак він наздогнати чоловіка не зміг. Тоді він спустився у підвал і побачив, що на його підвальному приміщенні відсутня колодка. Надалі він відкрив підвал і побачив, що відсутній чохол з вудками для вилову риби. У вказаному чохлі у нього було п`ять вудок. Окрім того, у підвалі були перевернуті речі. Тоді він викликав працівників поліції. Додав, що підвальне приміщення закривається на дерев`яні двері та колодку. Колодка була зірвана, коли він прийшов.