ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 175/5170/21
провадження № 61-798св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П.,
Новікової Г. В., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що 29 листопада 2016 року на автодорозі Р-52 "Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка" відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Nissan" під керуванням ОСОБА_3, в якому перебувала донька позивачки ОСОБА_4 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком шоку та у своїй сукупності призвела до настання смерті на місці події. Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, що полягало в порушенні правил безпеки дорожнього руху. Стягнуто з винуватої особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, зокрема, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і змінено вирок суду в частині цивільних позовів та збільшено розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, до 700 000 грн.
Зазначає, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду їй було видано виконавчий лист від 26 травня 2020 року, який було пред`явлено до виконання. 12 жовтня 2020 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа, однак у зв`язку із відсутністю інформації про джерела доходів ОСОБА_3, який на обліку в органах Державної фіскальної служби не перебуває, відсутністю даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби та належного останньому нерухомого майна, 15 жовтня 2021року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу з посиланням на те, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Посилаючись на те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення є неплатоспроможною, то відповідно до статті 1207 ЦК України завдана позивачу шкода повинна відшкодовуватися державою, а тому просила стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року у складі судді Бойко О. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахункуДержавної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про те, що до правовідносин які виникли між сторонами підлягають до застосування положення статей 1177 та 1207 ЦК України і є правові підстави для компенсації позивачу шкоди, оскільки доведений факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, як особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення через загибель її доньки та наявність обставин, які вказують на неплатоспроможність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розглядаючи обставини цієї справи в контексті положень статей 1177 та 1207 ЦК України, обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається на державу, якщо шкоду завдано смертю внаслідок кримінального правопорушення та за умови що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення є неплатоспроможною та для потерпілої втрачена можливість отримання відшкодування від цієї особи. Суд вважав, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для підтвердження неплатоспроможності винної у вчиненні кримінального правопорушення особи. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не перевірив фінансове становище боржника на час вирішення спору, не відреагував на аргументи позивача стосовно достовірності та доказового значення документальних доказів виконавчого провадження та помилково вважав що зазначені документальні докази є належними та достатніми письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
08 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат
Ковальчук Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що нею доведено належними та допустимими доказами остаточну втрату можливості стягнення грошових коштів з боржника, що підтверджується повторним поверненням виконавчого листа без виконання. Державний виконавець встановив відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, а також доходів (в тому числі заробітної плати). Отже нею було доведено неплатоспроможність ОСОБА_3, а тому є усі підстави для стягнення шкоди з держави.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2024 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
29 листопада 2016 року на автодорозі Р-52 "Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка" відбулася ДТП за участю автомобіля "Nissan" під керуванням ОСОБА_3, в якому перебувала донька позивачки ОСОБА_4 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком шоку та у своїй сукупності призвели до настання смерті на місці події.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, що полягало в порушенні правил безпеки дорожнього руху. Стягнуто з винуватої особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, зокрема, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і змінено вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині цивільних позовів та збільшено розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, до 700 000 грн.
12 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 175/2285/17, виданого 26 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 000 грн.
У відповіді на запит від 12 жовтня 2020року та від 22 лютого 2021 року до Державної фіскальної служби України йдеться про те, що відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржника та боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до запитів від 12 жовтня 2020 року та 22 лютого
2021 року від Міністерства внутрішніх справ України отримана інформація про відсутність даних щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_3 транспортних засобів.
Також відсутні відомості щодо нерухомого майна в ОСОБА_3 за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 листопада 2021року.
15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі виконавчий лист № 175/2285/17 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини четвертої статті 13, частини першої статті 55, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.