ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 686/9073/22
провадження № 61-10417св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (позивач) - ОСОБА_1,
зацікавлені особи (відповідачі): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Ярмолюка О. І., П`єнти І. В., Янчук Т. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у травні 2022 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у складі судді Мазурок О. В. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Заявник вказує про те, що ОСОБА_3 вчиняє дії з метою перешкоджання виконанню судового рішення апеляційного суду.
Зокрема ОСОБА_3 як власник земельних ділянок із кадастровими номерами 6810100000:18:001:0145, 6810100000:18:001:0146, 6810100000:18:001:0147 на АДРЕСА_3, розділив свою ділянку на три частини та має намір об`єднати їх із спірною земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га.
Також ОСОБА_3 має намір об`єднати земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:18:001:0135, площею 0,0432 га, на якій розміщено всі надвірні будівлі єдиного об`єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1, зі своєю ділянкою.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 виготовив технічну документацію із землеустрою та зазначив ці відомості у Публічній кадастровій карті.
Крім того, ОСОБА_3 вніс зміни до об`єкта нерухомості шляхом виключення із загальною площі житлового будинку площі горища.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з нібито проведеною реконструкцією житлового будинку його загальна площа зменшилася з 417,3 кв. м до 317,8 кв. м.
Також ОСОБА_3 і ОСОБА_2 раніше вже намагалися розділити житловий будинок з надвірними будівлями та зареєструвати їх як окремі об`єкти нерухомості. Для цього у 2020 році ОСОБА_3 і ОСОБА_2 таємно, без дозволу заявника як співвласника будинку з надвірними будівлями, всупереч вимог закону оформили договори дарування земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:18:001:0135, площею 0,0432 га, за тією ж адресою - АДРЕСА_1, на якій розміщені всі належні заявнику на праві спільної сумісної власності надвірні (приналежні) будівлі: гараж-літня кухня "Б", вбиральня "В", хлів "Г".
У вересні 2020 року, тобто до 02 серпня 2021 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в дарунок земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:18:001:0135, площею 0,0432 га, на якій знаходяться надвірні будівлі і яку у листопаді 2022 року подарував своїй дружині ОСОБА_4 .
Наразі ОСОБА_3 має намір зареєструвати житловий будинок і надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1, як окремі об`єкти нерухомого майна.
ОСОБА_3 зареєстрував у спірному будинку свою дружину ОСОБА_4 і виявив намір самому зареєструватися у цьому будинку.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовляються повернути нотаріусу Твердохліб Г. Г. оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними.
Наведене унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Заходи забезпечення позову раніше судом не вживалися.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд:
- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га, та земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000:18:001:0135, площею 0,0432 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути нотаріусу Твердохліб Г. Г. оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними;
- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 чи їх представників;
- заборонити підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП) реєструвати осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та земельні ділянки, кадастровий номер 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га, та кадастровий номер 6810100000:18:001:0135, площею 0,0432 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 чи їх представників щодо зазначених вище об`єктів нерухомого майна.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна. Інші вимоги заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалу місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення виконання рішення суду не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевий суд всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надав їм правильну оцінку.
Встановивши, що відповідачі вчинили дії, які можна розцінити як такі, що вчинені з метою перешкоджання виконанню судового рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна.
Визначені судом способи обтяження майна є співмірними із задоволеними позовними вимогами ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд розглянув справу неповноважним складом суду.
Заявник указує на обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Стефанишина С. Л., враховуючи, що ОСОБА_1 є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і перебуває у дружніх стосунках із суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишиним С. Л.
Крім того, суд не направляв на адресу заявниці заяву про забезпечення виконання рішення суду з додатками та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року.
Суди не з`ясували чи отримав ОСОБА_1 виконавчий лист та чи пред`явив його до виконання.
Апеляційний суд безпідставно керувався положеннями статей ЦПК України, які регулюють питання забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду не містить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду.
Провадження у суді касаційної інстанції
18 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
У грудні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
07 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу підтримала касаційну скаргу ОСОБА_3, просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 686/9073/22 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
На час розгляду справи в суді першої інстанції заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 686/9073/22 не виконана.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
За частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від
висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.