ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 205/4305/23
провадження № 61-1466св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., від 18 січня 2024 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У травні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є співробітником напрямку трудових ресурсів HR в АТ КБ "Приватбанк" та займає посаду помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО.
3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 205/8215/20 було визнано незаконним та скасовано наказ
АТ КБ "Приватбанк" від 21 вересня 2020 року про її звільнення, поновлено її на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів.
4. Однак, після поновлення на посаді наказом АТ КБ "Приватбанк" від 29 листопада 2022 року було призупинено дію її трудового договору, починаючи з 30 листопада 2022 року (перший день призупинення) до дати припинення або скасування воєнного стану.
5. Зазначала, що АТ КБ "Приватбанк", приймаючи рішення про призупинення дії трудового договору, жодним чином його не обґрунтувало, не зазначило, що конкретно перешкоджає забезпеченню її роботою, не надало конкретних відомостей та доказів про те, що банк дійсно позбавлений можливості забезпечувати її роботою, принаймні частково, дистанційно або надомно.
6. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ голови правління АТ КБ "Приватбанк" Герхарда Бьоша
№ Є. 28.0.0.0/1 - 7807872 від 29 листопада 2022 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1", починаючи з 30 листопада 2022 року, та поновити з 30 листопада 2022 року дію трудового договору, укладеного між
АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО.
Стислий виклад позиції відповідача
7. АТ КБ "ПриватБанк" проти задоволення позову заперечувало, посилаючись на те, що неможливість забезпечення працівника роботою була зумовлена відсутністю під час воєнного стану тієї роботи, виконання якої віднесено безпосередньо до функціональних обов`язків позивачки, що унеможливлює виконання працівником трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, в повному обсязі та відсутністю її безпосереднього керівника.
8. Окремо зауважувало, що оскарження позивачкою наказу про призупинення дії трудового договору не відповідає порядку, встановленому частиною третьою статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". До банку не надходив припис Державної служби з питань праці, погоджений з військовою адміністрацією, про скасування наказу про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Додатково просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки позивачка з вказаними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу звернулася до суду з пропуском такого строку та без наведення підстав для його поновлення.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що призупинення дії трудового договору в умовах військової агресії проти України можливе лише при умові перебування роботодавця у таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу або ж працівник не може цю роботу виконати. Якщо працівник бажає та може виконувати роботу, а роботодавець може надати роботу, відсутні підстави для призупинення дії трудового договору.
11. З огляду на те, що на час зупинення трудового договору з позивачкою та у період такого зупинення відповідач публічно, через розміщення у мережі інтернет, повідомляв про наявність відкритих у АТ КБ "Приватбанк" вакансій, а позивачка мала бажання та відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень для виконання роботи на таких посадах, однак відсутні докази того, що їй пропонувалась будь-яка з наявних вільних на той час посад, а також того, що банк або його окремі підрозділи припинили роботу під час воєнного стану, було скорочення штату, звуження обов`язків працівників, суд першої інстанції вважав виданий АТ КБ "Приватбанк" наказ про призупинення дії трудового договору з позивачкою необґрунтованим та невмотивованим.
12. Водночас, з огляду на те, що з 29 листопада 2022 року позивачка була обізнана про наявність спірного наказу, який на її думку порушував її трудові права, а з позовною заявою до суду звернулася 01 травня 2023 року, нею пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Наведені позивачкою обставини щодо карантинних обмежень суд першої інстанції вважав такими, які без належних обґрунтувань та зазначення перешкод у вчиненні процесуальних дій не можуть бути безумовною підставою для поновлення строку.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
13. Постановою від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 28 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове.
14. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору задоволено.
15. Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Герхарда Бьоша від 29 листопада 2022 року
№ Є. 28.0.0.0/1 - 7807872 "Про призупинення дії трудового договору" з ОСОБА_1, починаючи з 30 листопада 2022 року.
16. Поновлено дію трудового договору з 30 листопада 2022 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що виданий АТ КБ "ПриватБанк" оспорюваний наказ, яким призупинено дію трудового договору з позивачкою, є необґрунтованим і невмотивованим. Водночас, апеляційний суд вважав помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою позовної давності, з огляду на те, що строки, визначені статтею 233 КЗпП України, безумовно продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим ОСОБА_1 не повинна була обґрунтовувати поважність причин пропуску строку для вирішення трудового спору, як і подавати таку заяву, оскільки цей строк продовжується на строк дії карантину в силу закону.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 25 січня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року.
19. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 289/725/21, від 12 травня 2022 року у справі № 396/1677/18, від 20 червня 2022 року у справі № 301/2082/20, некоректно застосував правові висновки Верховного Суду щодо поважності причин пропуску процесуальних строків (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 була обізнана 29 листопада 2022 року про наявність спірного наказу, який на її думку порушував її трудові права, тому саме з цієї дати має рахуватися строк звернення до суду. Наведені позивачкою обставини щодо карантинних обмежень без належних обґрунтувань та зазначення перешкод у вчиненні стороною процесуальних дій не можуть бути безумовною підставою для поновлення строку. Зазначає, що Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська працював у штатному режимі, як в умовах карантину, так і у період воєнного стану, а тому позивачка не була позбавлена можливості звернутися до суду засобами електронного або поштового зв`язку.
21. Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано висновки Верховного Суду, не враховано ієрархію висновків Верховного Суду та перевагу висновків Великої Палати Верховного Суду над висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати, застосованого судом апеляційної інстанції у справі, що переглядається в касаційному порядку.
22. Зауважує про відмінність застосування статті 233 КЗпП України та пункту 1 глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України у практиці Верховного Суду, що порушує принцип правової визначеності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 205/4305/23, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
24. 07 березня 2024 року матеріали цивільної справи № 205/4305/23 надійшли на адресу Верховного Суду.
25. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
26. 20 лютого 2024 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
27. Відзив обґрунтований посиланням на те, що суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, врахував правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 947/8885/21.
28. Зауважує, що дії відповідача очевидно порушують її трудові права, оскільки воєнний стан може тривати достатньо довго та весь час вона буде позбавлена законних засобів існування, права на роботу та належне виховання своєї дитини, яке вона здійснює самостійно.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. Наказом голови правління АТ КБ "Приватбанк" Герхард Бьош
№ Є. 28.0.0.0/1 -7807872 від 29 листопада 2022 року було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1, яка працювала на посаді помічника керівника напрямку трудових ресурсів (HR) ГО, починаючи з 30 листопада