ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 343/1820/22
провадження № 61-754св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Баркова В. М., Василишин Л. В., Мальцевої Є. Є.,від19 грудня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні криницею та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, щовін є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0, 24 га, яка передана йому у власність рішенням сесії Старомізунської сільської ради № 8 від 11 лютого 1995 року. До складу домоволодіння входить, зокрема, і криниця, яка розташована на належній йому земельній ділянці. Питна вода з цієї криниці є джерелом водопостачання для забезпечення потреб його сім`ї. Належна йому земельна ділянка межує із земельною ділянкою, на якій розміщений будинок вчителів, в якому проживають відповідачки. На його земельній ділянці знаходяться два каналізаційні колодязі та пролягає каналізаційна труба, від сусіднього багатоквартирного будинку, в якому живуть відповідачки. Через дорогу, на відстані орієнтовно 10-15 м (менше 20 метрів), знаходиться септик Старомізунського ліцею, який не використовується.
3. Відповідно до санітарно-гігієнічних вимог вода у криниці не відповідає державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (далі - ДСанПіН) 2.2.4.171-10. Вказані септики розташовані з недотриманням вимог санітарних та технічних вимог. Комісією було рекомендовано перенести септики з дотриманням санітарних та технічних норм, а йому - здійснити заходи щодо очищення криниці. Воду з криниці йому рекомендовано не використовувати. Зазначає, що його право на використання за цільовим призначенням криниці порушено внаслідок дій відповідачок, які вчинені всупереч вимогам земельного законодавства. Два каналізаційні колодязі та каналізаційна труба від будинку останніх знаходиться на його земельній ділянці, чим порушено пункти 2.21, 2.22 держаних санітарних норми і правила утримання територій населених місць, ДБН Б 2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій".
4. Позивач вважав, що належним способом захисту його порушених прав користування належною йому криницею, яка розміщена на його земельній ділянці, є зобов`язання відповідачок перенести з його земельної ділянки два каналізаційні колодязі з каналізаційною трубою. Вжиті ним заходи для відновлення права користування належною йому земельною ділянкою, користування безпечною питною водою з власної криниці не дали бажаного результату, а тому він змушений звертатися до суду з цим позовом.
5. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити: зобов`язати відповідачок усунути перешкоди у користуванні його присадибною земельною ділянкою та його криницею, яка розміщена на належній йому земельній ділянці і входить до складу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачок припинити експлуатацію каналізаційної труби з рідкими відходами багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, яка проходить через його земельну ділянку та на якій знаходяться два каналізаційні колодязі від цієї труби, демонтувати та перенести з дотриманням санітарних та технічних вимог з його земельної ділянки два каналізаційні колодязі разом з каналізаційною трубою на прибудинкову територію належного відповідачкам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на встановлену правилами 20-метрову відстань від його криниці та його житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.
Заперечення на позов
6. Відповідачки вважали, що позивачем не надано доведено наявності перешкод у користуванні його земельною ділянкою. Звертали увагу, що вони не є власниками каналізаційних мереж, а є лише їх користувачами. Септики будинку знаходяться на відстані майже 40 м від криниці позивача, а тому жодних порушень норм ДБН немає. Будинок, у якому проживають вони, побудований раніше, ніж житловий будинок і криниця позивача, а тому саме ним порушено вимоги щодо розміщення криниці. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між наявністю каналізації житлового будинку і невідповідністю санітарним нормам води у його криниці.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області
від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
8. Зобов`язано ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у користуванні присадибною земельною ділянкою та криницею, шляхом припинення експлуатації каналізаційної труби з рідкими відходами багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтування і перенесення з дотриманням санітарних та технічних вимог із земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, каналізаційної труби та двох каналізаційних колодязів на прибудинкову територію, на двадцяти метрову відстань від криниці та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено, що розміщення каналізаційної труби та двох каналізаційних колодязів (септиків) будинку, в якому проживають відповідачки, негативно впливає на якість питної води у належній йому криниці і це безпосередньо впливає на його життя, оскільки до належного йому домоволодіння не підведено централізоване водопостачання, а криниця являється єдиним джерелом питної води для нього та його сім`ї. Септики запроєктовані на земельній ділянці позивача ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від19 грудня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 26 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що забруднення води у його криниці та невідповідність води санітарно-гігієнічним вимогам сталося внаслідок дій відповідачок.
12. Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду надала уточнений план земельної ділянки згідно з яким, септик чотирьохквартирного житлового будинку, позначений на плані цифрою "7", знаходиться на земельній ділянці цього будинку та на відстані більше 30 м до криниці позивача, позначеною цифрою "6". На відстані, яка може бути меншою 20 м від криниці позивача, знаходиться септик школи "8". Також на цьому плані вказана каналізаційна мережа з керамічних труб, яка проходить через земельну ділянку позивача, захисна охоронна зона якої знаходиться на значній відстані від криниці. Жодних септиків або вигрібних ям, які б належали до будинку відповідачів та знаходилися на території земельної ділянки позивача на плані не вказано. Позивач у судовому засіданні апеляційного суду також підтвердив, що по території його земельної ділянки проходить каналізаційна труба від будинку відповідачок з двома каналізаційними колодязями. Вигрібних ям (септиків), належних до будинку відповідачок, на його земельній ділянці немає.
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. 10 січня2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від19 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 26 вересня 2023 року.
14. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 686/23737/15-ц,
від 06 листопада 2019 року у справі № 670/477/16-ц, від 12 серпня 2020 року
у справі № 704/192/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято доказ (уточнений план земельної ділянки), поданий ОСОБА_5, з порушенням порядку і строку, встановленого процесуальним законом
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дій відповідачок, які вчинені всупереч вимогам земельного законодавства. Два каналізаційні колодязі та каналізаційна труба від будинку останніх знаходиться на його земельній ділянці, чим порушено пункти 2.21, 2.22 Державних санітарних норми і правил утримання територій населених місць, ДБН Б 2.2.-12:2019 Планування та забудова територій. Згідно з відповіддю Вигодської селищної ради Івано- Франківської області від 20 липня 2022 року № 938/02-14, комісією встановлено, що септики від багатоквартирного будинку, септик школи, знаходяться на відстані менше 20 м від його криниці. Відповідно до довідки № 234 від 04 червня 1983 року районного архітектора ОСОБА_6 Калуським відділом "Діпроміст" допущена помилка при проєктуванні каналізації будинку для вчителів, а саме на земельній ділянці ОСОБА_1 запроєктовані септики.
16. Заявник стверджує, що при вирішенні спору судом першої інстанції надано належну оцінку поданим сторонами доказам, на підставі яких ухвалено законне рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційний суд, зробивши переоцінку доказів, які зокрема були подані та прийняті апеляційним судом в порушення вимог частини третьої статті 367 ЦПК України, дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 343/1820/22.
18. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року та копії витягу про державну реєстрацію прав серії СБВ № 745999 від 13 березня 2012 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До складу домоволодіння входить, зокрема, криниця. Згідно з копією архівного витягу з рішення 3 сесії 2 демократичного скликання Старомізунської сільської ради від 17 лютого 1995 року № 8, ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність, зокрема, земельну ділянку, площею 0,24 га, для обслуговування будинку і господарських споруд.
20. Згідно з копією схеми земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку на АДРЕСА_3 ) знаходиться біля житлового будинку (літ. А) з лівої його сторони. Інші господарські будівлі та споруди (стайня (літ. Б), стодола (літ. В), вбиральня (літ. Г)) знаходяться праворуч від житлового будинку.
21. Відповідно до акта від 25 березня 2022 року, складеного комісією у складі: старости Старомізунського старостинського округу Титаренка Т. О., начальника відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва та комунального майна апарату Вигодської селищної ради Довжанського Ю. В., головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_7, у присутності: ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, криниця ОСОБА_1 знаходиться на його присадибній ділянці, поруч із житловим будинком. Ймовірно з розташованого поруч багатоквартирного будинку до криниці ОСОБА_1 потрапляють каналізаційні стоки. Колір води з криниці сірий з різким запахом. Комісією рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до санітарно-епідеміологічної служби для забору проб води та проведення лабораторного аналізу води.
22. Згідно з актом від 10 травня 2022 року, складеним комісією у складі: начальника відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва та комунального майна апарату Вигодської селищної ради ОСОБА_8, головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_7, начальника відділу земельних відносин ОСОБА_9, головного спеціаліста відділу правового забезпечення Луцького В., начальника Долинського відділу
ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Богачова Т., провідного спеціаліста Долинського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гончар А., у присутності: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, криниця ОСОБА_1 знаходиться на його присадибній ділянці, по якій проходить каналізація від сусіднього багатоквартирного будинку, а також через дорогу, на відстані орієнтовно 10-15 м, знаходиться септик школи, який, зі слів мешканців, не використовується. Відповідно до санітарно-гігієнічних вимог вода з колодязя не відповідає органолептичним показникам, а саме: вода каламутна, з різким запахом та не відповідає державним санітарним нормам і правилам. Септики на земельній ділянці ОСОБА_1 розташовані з недотриманням вимог санітарних та гігієнічних вимог. Комісією рекомендовано перенести септики з дотриманням санітарних та технічних вимог, а ОСОБА_1 здійснити заходи щодо очищення криниці.
23. Згідно з результатом № 186 санітарно-мікробіологічного дослідження від 10 червня 2022 року, проведеного мікробіологічною лабораторією Долинського відділу Калуського районного відділу ДУ "Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" проба води, відібрана з криниці, що знаходиться на земельній ділянці позивача, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10.
24. Відповідно до протоколу № 114 дослідження питної води від 09 червня 2022 року Долинського відділу Калуського районного відділу
ДУ "Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб
МОЗ України" проба води з криниці, що знаходиться на земельній ділянці позивача, за вмістом: заліза, нітратів, нітритів, аміаку, окисністю, кольоровістю та запахом, не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4.171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для поживання людиною".
25. Згідно з листом начальника Долинського відділу Калуського районного відділу ДУ "Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" від 13 квітня 2023 року № 17.1.02-14/432/1, відповідно до проведених мікробіологічних досліджень (протокол № 186 від 10 червня
2022 року) питної води з індивідуального колодязя ОСОБА_1, у воді присутні коліформи в нормованому об`ємі більше 1 КУО в 100,0 см3.
26. Листом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області роз`яснено, що у відповідності до Держаних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м.
27. Згідно з відповіддю Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 20 липня 2022 року № 938/02-14, комісією встановлено, що септики від багатоквартирного будинку, септик школи знаходяться на відстані менше 20 м від криниці, розташованої на земельній ділянці ОСОБА_1 .
28. Згідно з погосподарським обліком, роком побудови будинку вчителя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є 1984, що підтверджується листом Вигодської селищної ради Івано-Франківської області від 09 грудня 2022 року № 1722/02-23.
29. Відповідно до листа № 234 від 04 червня 1983 року районного архітектора ОСОБА_6 Калуським відділом "Діпроміст" допущена помилка при проєктуванні каналізації будинку для вчителів, а саме на земельній ділянці ОСОБА_1 запроєктовані септики. Будівельне управління, яке спороджувало будинок, зобов`язано септики розмістити на території, яка виділена для будівництва будинку для вчителів.
30. Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду надала уточнений план земельної ділянки, згідно з яким септик чотирьохквартирного житлового будинку, позначений на плані цифрою "7", знаходиться на земельній ділянці цього будинку та на відстані більше 30 м до криниці позивача, позначеною цифрою "6". На відстані, яка може бути меншою 20 м від криниці позивача, знаходиться септик школи "8". Також на цьому плані вказана каналізаційна мережа з керамічних труб, яка проходить через земельну ділянку позивача, захисна охоронна зона якої знаходиться на значній відстані від криниці. Жодних септиків або вигрібних ям, які б належали до будинку відповідачок та знаходилися на території земельної ділянки позивача, на плані не вказано.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
32. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
33. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.