ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 263/9761/20
провадження № 61-17642св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- товариство з обмеженою відповідальністю "Елітбудінвест АК",
особа, яка подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство "Астана-Фінанс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Астана-Фінанс", до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Елітбудінвест АК", на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., від 21 листопада
2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Елітбудінвест АК" про стягнення заборгованості.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 травня 2019 року він і відповідач уклали договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих, відповідно до умов якого він продає, а відповідач приймає у власність і оплачує техніку та комплектуючі. Того ж дня, 15 травня 2019 року, між сторонами погоджено специфікацію і кількість техніки та комплектуючих на загальну суму 40 000 000, 00 грн згідно з умовами зазначеного договору. Відповідач придбав товар у відстрочку з оплатою протягом 60 днів з моменту підписання акту передачі-приймання товару. Кінцевим строком оплати придбаного товару було 26 липня 2019 року.
3. ОСОБА_1 вказував, що відповідач умови договору у частині оплати техніки та комплектуючих не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з "Елітбудінвест АК" грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн.
4. У жовтні 2020 року ТОВ "Елітбудінвест АК" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
5. Зустрічний позов мотивований тим, що при підписанні договору від імені товариства діяв директор ОСОБА_2 на підставі статуту товариства. Разом з тим, відповідно до статуту товариства у редакції, що діяла на час укладення договору, директор не мав повноважень на укладення договору без надання згоди загальними зборами учасників товариства. Рішення про надання згоди на укладення спірного договору ані уповноваженими органами, ані загальними зборами товариства не приймалось. Сума оскаржуваного договору перевищувала 50 % вартості чистих активів підприємства, у зв`язку з чим на виконання вимог закону в обов`язковим було прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на такий правочин.
6. Згідно з доводами ТОВ "Елітбудінвест АК", оспорюваний договір є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру створення правових наслідківз урахуванням того, що місцем передачі товару є автовокзал міста Маріуполя, не вказано порядку логістики товару, перевірки якості товару. З 2005 року товариство не здійснює жодної діяльності, а тому у нього відсутня потреба у придбанні телефонів. Договір укладено з порушенням порядку бухгалтерського та податкового обліку. Особи, які підписали договір, мали намір шляхом підробки договору заволодіти належними товариству земельними ділянками.
7. З урахуванням викладеного, ТОВ "Елітбудінвест АК" просило визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Елітбудінвест АК".
Короткий зміст судових рішень, ухвалених по суті спору
8. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 07 червня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Елітбудінвест АК" відмовлено.
9. Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Елітбудінвест АК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10. Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу
ТОВ "Елітбудінвест АК" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Елітбудінвест АК" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, АТ "Астана-Фінанс", яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, до якої приєдналося
ТОВ "Елітбудінвест АК".
12. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Астана-Фінанс", до якої приєдналосяТОВ "Елітбудінвест АК", на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у цій справі закрито. Справу повернуто до суду першої інстанції.
13. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване судове рішення щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 15 травня
2019 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ "Елітбудінвест АК", не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника. Права АТ "Астана-Фінанс" як юридичної особи, яке є одноосібним учасником ТОВ "Елітбудінвест АК", оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. У цій справі не висуваються вимоги щодо земельних ділянок, які є власністю ТОВ "Елітбудінвест АК" і які знаходиться в іпотеці АТ "Астана-Фінанс". Отже суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси АТ "Астана-Фінанс".
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
14. 09 грудня2023 року АТ "Астана-Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. 30 грудня2023 року ТОВ "Елітбудінвест АК"звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги АТ "Астана-Фінанс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цій цивільній справі.
16. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року прийнято заяву
ТОВ "Елітбудінвест АК" про приєднання до касаційної скарги АТ "Астана-Фінанс" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада
2023 року.
17. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
18. Згідно з доводами касаційної скарги, накладення на підставі оскаржуваного рішення суду арешту на земельні ділянки, які знаходяться в іпотеці АТ "Астана-Фінанс", на рахунки ТОВ "Елітбудінвест АК", єдиним учасником і володільцем частки у статутному капіталі у розмірі 100 % якого є
АТ "Астана-Фінанс", яке не було допущено до участі у справі навіть у якості третьої особи, позбавлення АТ "Астана-Фінанс" можливості задовольнити свої вимоги про повернення 7 119 187, 19 доларів США за договором позики від 08 серпня 2005 року за рахунок предмета іпотеки - чотирьох земельних ділянок у місті Києві, у зв`язку з накладенням арешту на земельні ділянки; подання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 після набрання чинності рішенням суду першої інстанції нового позову до АТ "Астана-Фінанс" про визнання неукладеними договору позики та недійсним іпотечного договору, які були укладені між АТ "Астана-Фінанс" і ТОВ "Елітбудінвест АК", з вказівкою у позові, що підставою позову є рішення, яке оскаржується, - безумовно впливає на права та інтереси АТ "Астана-Фінанс" та завдає йому шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках, стосується прав та інтересів АТ "Астана-Фінанс", що зокрема є підставою для реалізації права на апеляційне оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі.
19. На думку заявника, апеляційний суд не надав належної правової оцінки всім доводам апеляційної скарги щодо порушення прав та інтересів
АТ "Астана-Фінанс" оскарженим рішенням суду першої інстанції.
20. АТ "Астана-Фінанс" також посилається на недобросовісні дії директора ТОВ "Елітбудінвест АК" - Ярошенка Р. В., який діяв, як адвокат у цій справі не в інтересах товариства, не порушив питання про залучення до участі у справі АТ "Астана-Фінанс".
21. У поданій заяві про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Елітбудінвест АК" посилається на те, що воно підтримує у повному обсязі касаційну скаргу АТ "Астана-Фінанс". За наявності обставин, викладених у касаційній скарзі, подання касаційної скарги АТ "Астана-Фінанс" - це єдиний засіб захисту його прав та інтересів як позикодавця та іпотекодержателя. Недобросовісні дії директора ТОВ "Елітбудінвест АК" - Ярошенка Р. В. призвели до того, що натепер ТОВ "Елітбудінвест АК", єдиним учасником якого є АТ "Астана-Фінанс", внесено до списку боржників на суму 40 000 000 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 263/9761/20.
23. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 рокусправу
№ 263/9761/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. Відповідно до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих
від 15 травня 2019 року фізична особа ОСОБА_1 (продавець) та
ТОВ "Елітбудінвест АК" (покупець), в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, уклали договір, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує техніку і комплектуючі (товар), визначені специфікацією згідно з договором. Найменування, кількість та вартість товару вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 договору ).
25. Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору продавець зобов`язується протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору передати покупцю товар по кількості, відповідно до договору. Приймання-передача товару відбувається за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортні витрати по вивезенню товару продавець несе самостійно. Факт приймання-передачі товару засвідчується підписаним сторонами актом передачі-приймання товару. Після передачі товару у АДРЕСА_1, продавець зобов`язується доставити товар за адресою, зазначеною покупцем у день передачі товару.
26. У пункті 5.1 договору зазначено, що вартість товару вказується у специфікації, узгодженій сторонами. Загальна вартість товару становить ціну договору у розмірі 40 000 000,00 грн без ПДВ.
27. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4 договору покупець купує товар за цим договором з відстрочкою, строком у 60 днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару. Розрахунок між сторонами здійснюються в готівковій або безготівковій формі. Валютою платежу є українська гривня .
28. Згідно з пунктами 7.1, 7.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх обов`язків по договору. Місцем виконання договору є: АДРЕСА_1 .
29. 15 травня 2019 року між ОСОБА_1 (продавцем) та
ТОВ "Елітбудінвест АК" (покупцем) складено специфікацію № 1 до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, затверджено найменування, кількість та вартість товару, що поставляється відповідно до договору. Вартість товару складає 40 000 000, 00 грн.
30. Відповідно до акту передачі-приймання товару від 27 травня 2019 року до договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року продавець ОСОБА_1 передав, а покупець "Елітбудінвест АК"прийняв товар за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням найменування товару, одиниці виміру, кількості, вартості за одиницю, загальної вартості товару. Відповідно до пункту 2 акту передачі-приймання підписанням цього акту продавець і покупець підтверджують факт поставки товару на загальну вартість 40 000 000, 00 грн без ПДВ, відповідно до договору від 15 травня 2019 року.
31. До договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року надано рахунок на загальну кількість найменувань (41) вартістю 40 000 000,00 грн.
32. Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення у відповідній частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Елітбудінвест АК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
33. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елітбудінвест АК" на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову
ТОВ "Елітбудінвест АК" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено, з тих підстав, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині не було предметом апеляційного перегляду.
34. Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу
ТОВ "Елітбудінвест АК" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.
Позиція Верховного Суду
35. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення.