ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 607/9072/22
провадження № 61-8257св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у складі судді Марциновської І. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 04 травня 2023 року у складі колегії суддів Храпак Н. М., Бершадської Г. В., Дикун С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі -
ГУ Держпродспоживслужби), Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Чортківська МДЛ) про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 29 грудня 2002 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із Чортківською державною лікарнею ветмедицини, яка змінила назву на Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно з наказом управління ветмедицини в Тернопільській області від 29 грудня 2002 року № 67 позивача призначено директором лабораторії ветеринарної медицини - завідуючим бактеріологічним відділом.
29 квітня 2022 року наказом ГУ Держпродспоживслужби № 34-ОД створено комісію з проведення службового розслідування відносно позивача щодо усунення недоліків, виявлених згідно з актом службового розслідування
від 01 жовтня 2021 року, та роботи Чортківської МДЛ за І квартал 2022 року.
У період із 02 травня 2022 року до 02 червня 2022 року проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 02 червня 2022 року, яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі акта від 02 червня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби видано наказ від 07 червня 2022 року № 167-К, яким звільнено ОСОБА_1 з 10 червня 2022 року з посади директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.
На думку позивача, акт від 02 червня 2022 року та наказ від 07 червня 2022 року не відповідають вимогам законодавства, а саме: 1) обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності та є наклепом на позивача з метою звільнення останнього з займаної посади; 2) відповідальність за встановлені актом порушення мають нести працівники, які не виконали чи неналежно виконали свої посадові обов`язки, а не позивач, який несе відповідальність лише за невиконання своїх посадових обов`язків; 3) в акті повторно зафіксовані недоліки, які вже були встановлені в попередньому акті від 01 жовтня 2021 року, на підставі якого на позивача вже накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Вказане підтверджує подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж саме правопорушення;
4) у порушення вимог частини третьої статті 40 КЗпП України наказ
від 07 червня 2022 року містить вказівку про звільнення позивача з 10 червня 2022 року, у той час як позивач з 09 червня 2022 року перебував на лікарняному; 5) наказ не містить посилання на конкретне порушення позивачем своїх трудових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією позивача; 6) при звільненні позивача не отримано попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Унаслідок протиправних дій ГУ Держпродспоживслужби у позивача почалися проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим позивач витратив на лікування кошти у сумі 7 715,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Також позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров`я, порушенні спокою і сну, поглибленні душевних переживань, втраті нормальних життєвих зв`язків. Таку шкоду позивач оцінив у розмірі
100 000,00 грн та вважав, що компенсація за завдану моральну шкоду також має бути стягнена на його користь із відповідачів.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 остаточно просив суд:
- визнати дії щодо проведення службового розслідування щодо директора Чортківської МДЛ протиправними та скасувати акт службового розслідування від 02 червня 2022 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби
№ 167-К від 07 червня 2022 року (зі змінами, внесеними наказом № 171-К від
10 червня 2022 року);
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічного відділу
з 10 червня 2022 року;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби та Чортківської МДЛ на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 травня
2022 року до дня ухвалення судового рішення;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби та Чортківської МДЛ на користь позивача витрати на лікування у сумі 7 715,00 грн;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби та Чортківської МДЛ на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн;
- судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі
20 000,00 грн покласти на ГУ Держпродспоживслужби та Чортківську МДЛ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем ГУ Держпродспоживслужби належними, достатніми та допустимими доказами доведено дотримання процедури при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1, правомірність складення акта від 02 червня 2022 року та прийняття наказів № 167-К від 07 червня 2022 року і № 171-К від 10 червня
2022 року.
Порушення вчинені позивачем без поважних причин і мали систематичний характер, оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу від 07 жовтня 2021 року
№ 262-К, який ним не оскаржувався.
У подальшому, після спливу більше ніж піврічного строку, протягом якого позивач мав можливість виправити виявлені комісією недоліки та налагодити роботу Чортківської МДЛ на належному рівні, ГУ Держпродспоживслужби здійснено повторне службове розслідування відносно позивача, у результаті якого встановлено, що позивач не лише не вжив заходи для покращення роботи лабораторії, але були виявлені нові додаткові порушення у роботі Чортківської МДЛ.
Суди відхилили доводи позивача про відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення позивача, оскільки профспілковий комітет у Чортківській МДЛ відсутній.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сампара Н. М., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня
2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 травня
2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених
у постановах від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16, від 20 січня
2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 760/4126/18, від 18 березня 2020 року
у справі № 643/12579/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18,
від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17.
У зазначених справах викладено висновок про те, що в наказі про звільнення працівника власник або уповноважений орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків працівником. При цьому порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника за його трудовим договором, чи визначені посадовою інструкцією.
Суди повно та всебічно не дослідили обставини справи, не звернули уваги на те, що позивача було притягнено до відповідальності за одне й те ж порушення, оскільки розслідування проводилося повторно, а недоліки, викладені в акті від 01 жовтня 2021 року та в акті від 02 червня 2022 року, є тотожними. Крім того,
в оскаржуваному наказі про звільнення відсутні конкретні факти порушень, здійснені ОСОБА_1, а саме звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності.
У липні 2023 року ГУ Держпродспоживслужби подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалено з додержанням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа № 607/9072/22 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 грудня 2002 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії, яка 09 листопада 2017 року перейменована на Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Указані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці від 08 жовтня 1975 року, виданій на ім`я ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 18, 19).
Посадові обов`язки директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічним відділом визначені посадовою інструкцією, затвердженою начальником головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області 12 червня 2008 року (т. 1, а. с. 21, 22).
З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений особисто 12 червня
2008 року, про що свідчить його підпис (т. 1, а. с. 22).
П. 2.1 та п. 2.4 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" посадової інструкції визначено, що директор лабораторії організовує роботу лабораторії та несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, в тому числі і коштів згідно з кошторисом на її утримання згідно з чинним законодавством. Директор лабораторії несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання правил роботи і охорони праці в лабораторії згідно з чинним законодавством (п. 1 розділу ІV "Відповідальність" посадової інструкції).
У зв`язку зі зверненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргами на неправомірні дії ОСОБА_1 під час здійснення своїх посадових обов`язків на посаді директора Чортківської МДЛ наказом ГУ Держпродспоживслужби
№ 157-ОД від 21 вересня 2021 року утворено комісію з проведення службового розслідування щодо дій позивача (т. 1, а. с. 52, 53).
За наслідками розслідування, яке було проведено у період із 21 вересня
2021 року до 30 вересня 2021 року, складено акт від 01 жовтня 2021 року (т. 1,
а. с. 31-34), згідно з яким комісією встановлено ряд порушень у діяльності Чортківської МДЛ унаслідок неналежної організації роботи лабораторії її директором ОСОБА_1, зокрема:
- розрахункові операції за проведення ветеринарно-санітарної експертизи на ринку у м. Чортків проводяться з порушенням вимог постанови Правління Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 96 від 13 лютого 2013 року;
- з працівників лабораторії на ринку м. Чортків лише один працівник проходив курси підвищення кваліфікації, що є порушенням статті 101 Закону України "Про ветеринарну медицину";
- лабораторія на ринку м. Чортків не акредитована щодо незалежності і технічної компетентності, що не відповідає вимогам наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 16 від 15 квітня 2002 року;
- наявні порушення щодо роботи самої лабораторії на ринку у м. Чортків (відсутні свідоцтва про калібрування приладів; не проводиться проміжне перевіряння роботи приладів; на зразках продуктів відсутні маркувальні бирки; відсутні довідки про епізоотичне благополуччя; дослідження яєць не проводиться, оскільки прилад знаходиться в іншому павільйоні, тощо);
- наявні порушення в кадровій роботі Чортківської МДЛ;
- дослідження проводяться з порушенням вимог законодавства та інші.
Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом ОСОБА_1 .
На підставі матеріалів службового розслідування наказом ГУ Держпродспоживслужби № 262-К від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та зобов`язано забезпечити належну роботу Чортківської МДЛ (т. 1, а. с. 51). Вказаний наказ не оскаржувався.
У подальшому, 29 квітня 2022 року, начальником відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_4 на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського Ігора складено службову записку стосовно необхідності проведення службового розслідування щодо усунення недоліків, виявлених у роботі Чортківської МДЛ згідно з актом від 01 жовтня 2021 року (т.1, а. с. 109).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби № 34-ОД від 29 квітня 2022 року утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно директора Чортківської МДЛ ОСОБА_1 щодо усунення недоліків, виявлених згідно з актом від 01 жовтня 2021 року, та роботи Чортківської МДЛ за І квартал 2022 року. На час проведення службового розслідування з 02 травня 2022 року до 02 червня 2022 року ОСОБА_1 відсторонений від займаної посади директора Чортківської МДЛ (т. 1, а. с. 99).
Від ознайомлення зі змістом наказу позивач відмовився, що підтверджується відповідним актом від 02 травня 2022 року (т. 1, а. с. 118).
Актом від 02 червня 2022 року установлено, що ОСОБА_1 не лише не вжив заходи для покращення роботи лабораторії, але комісією були виявлені нові додаткові порушення у роботі Чортківської МДЛ.
Так, були повторно виявлені: відсутність свідоцтв про калібрування приладів; не здійснення перевірки роботи приладів на ринку; відсутність розчину лугу для визначення кислотності у молокопродуктах; відсутність довідок про епізоотичне благополуччя; непроведення експертизи яєць; невідповідність експертних висновків записам у журналах; порушення порядку проведення розрахункових операції за проведення експертизи; порушення в кадровій роботі; неналежне ведення документації; непроходження працівниками курсів підвищення кваліфікації.
Також комісія встановила наявність нових порушень, а саме: відсутність спирту у пробірках, нітратоміру та непроведення визначення вмісту нітратів у ранніх овочах; зберігання лікарем ОСОБА_6 коштів за експертизу у шухляді столу чи у кишені з власними коштами; ненадходження коштів за експертизи
у повному обсязі; неакредитація лабораторії; відсутність працівників на робочому місці; зберігання продуктів на ринку без дотримання санітарних вимог; порушення законодавства про проведення державних закупівель; неналежне ведення посадових інструкцій, часткова їхня відсутність; ведення трудових книжок з порушенням вимог законодавства та інші.
Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом ОСОБА_1 .
Копію акта від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав, однак від підпису про ознайомлення з актом відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису від 06 червня 2022 року (т. 1, а. с. 107). Надати письмові пояснення щодо систематичного невиконання посадових обов`язків без поважних причин позивач також відмовився, про що був складений відповідний акт від 06 червня 2022 року (т. 1, а. с. 108).
07 червня 2022 року директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом (т. 1,
а. с. 119).
Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського І. № 167-К від
07 червня 2022 року ОСОБА_1 звільнено 10 червня 2022 року з посади у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (т. 1, а. с. 13, 128-129).
Відповідно до листків непрацездатності та інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я у період із 09 червня 2022 року до 23 вересня
2022 року ОСОБА_1 не міг виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (т. 1, а. с. 20, 203-205).
З урахуванням тимчасової непрацездатності наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського І. № 171-К від 10 червня 2022 року внесені зміни до наказу № 167-К від 07 червня 2022 року та звільнено ОСОБА_1 з займаної посади у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 131).
Копії наказів № 167-К від 07 червня 2022 року та № 171-К від 10 червня
2022 року направлені на поштову адресу за місцем проживання позивача, що підтверджується листом від 10 червня 2022 року, описом вкладення, накладною та фіскальним чеком (т. 1, а. с. 120-122).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.