ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/543/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро"
на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро"
до: 1) Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Харківській області,
2) Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури
про скасування арешту та повернення майна.
У судовому засіданні взяли участь представники: Головного управління Національної поліції України в Харківській області - Гвоздецька О. М. та прокуратури - Хряк О. О.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" (далі - ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Харківській області (надалі - ГУ НП в Харківській області) та Харківської обласної прокуратури (м. Харків), в якій просило:
- скасувати арешт належних ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи № 66090435, об`єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019;
- зобов`язати ГУ НП в Харківській області повернути ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника.
1.2. На обґрунтування позовних вимог із посиланнями на правові висновки, викладені у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, позивачем зазначено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. У межах кримінальної справи № 66090435 слідчим було накладено арешт на належне позивачу майно - 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника. У подальшому кримінальну справу закрито, однак арешт не скасовано, майно позивачу правоохоронними органами не повернуто. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2019 № 12016220000000860 вбачається, що всупереч положенням частини 3 статті 174 КПК України щодо питання звільнення з-під арешту та повернення ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належного йому зерна прокурором Харківської області вирішено не було.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі № 922/543/23 (суддя Шарко Л. В.) позовні вимоги задоволено частково; скасовано арешт належних ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника, накладений в межах кримінальної справи № 66090435, об`єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд, зазначив, що зважаючи на те, що спір про скасування арешту майна виник після закриття провадження у кримінальній справі, а також беручи до уваги те, що КПК України 1960 року, так само як і чинний КПК України, не передбачають застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі, дійшов висновку про наявність законних підстав для скасування арешту належних ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника, накладеного в межах кримінальної справи № 66090435, об`єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ НП в Харківській області повернути ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належні йому 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника місцевий господарський суд зазначив, що з 12.10.2011 та з 13.10.2011 відповідальним за зберігання арештованого майна є директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтар-Агро" (далі - ТОВ "Валтар-Агро") ОСОБА_1 .
Отже, у ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" у зв`язку зі скасуванням арешту виникає право на звернення до ОСОБА_1 з вимогою про повернення майна, що прямо передбачено статтями 387, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Таким чином, позовна вимога про зобов`язання повернути арештоване майно не може бути задоволена судом, оскільки позивач, звертаючись до суду із цією вимогою, не надав суду доказів про те, що він звертався до ОСОБА_1 з вимогою про його повернення та доказів того, що позивачу було відмовлено в поверненні цього майна. Визначене в позовній заяві майно не перебуває у володінні та на зберіганні ні в ГУ НП в Харківській області, ні у Харківської обласної прокуратури, натомість знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 . Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що звернення саме до суду з вимогою про зобов`язання повернути арештоване майно є передчасним.
2.3. Східний апеляційний господарський суд, переглянувши рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі № 922/543/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ НП в Харківській області повернути ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належні йому 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника, постановою від 25.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у справі № 922/543/23 - залишив без змін.
2.4. Постанова суду аргументована тим, що визначений процесуальним законом обов`язок повернути майно позивача у спірному випадку у правоохоронних органів виникає на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 КПК України 1960 року, однак, як було встановлено, слідчим не вилучалося майно позивача, а лише було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 . У той же час положення вказаної норми КПК України 1960 року не визначають порядок, умови та строки повернення відповідальним зберігачем майна, яке правоохоронними органами не було вилучено як речовий доказ, після закриття кримінальної справи.
При цьому, виходячи з наведеного обґрунтування та мотивів заявленого позивачем позову в частині зобов`язання ГУ НП в Харківській області повернути ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належне йому майно, апеляційний господарський суд зауважив, що такі вимоги слід розуміти як вимогу про витребування цього майна з володіння ГУ НП в Харківській області на користь власника. Проте в ході розгляду справи судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що вказане в позові майно вилучалося ГУ НП в Харківській області у визначеному КПК України 1960 року порядку, а також, що таке майно на даний час перебуває у володінні чи на зберіганні у ГУ НП в Харківській області та/або у Харківської обласної прокуратури, натомість судом було встановлено, що таке майно знаходилось на відповідальному зберіганні директора ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 . Судова колегія зазначила, що ОСОБА_1, якому органом досудового слідства передано належне позивачу зерно та насіння соняшника, не є стороною кримінального провадження. Водночас факт передачі ОСОБА_1 слідчим СУ ГУ МВС у Харківській області належного позивачу зерна та насіння соняшника як речового доказу на відповідальне зберігання свідчить про те, що між органом досудового розслідування та ОСОБА_1 існували договірні правовідносини щодо зберігання майна, які виникли в силу закону. Передача насіння соняшника на відповідальне зберігання ОСОБА_1 від органу досудового розслідування підтверджується оформленими зберігальними розписками, які підписані зберігачем - директором ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 та поклажодавцем, яким визначено СУ ГУ МВС в Харківській області. У зв`язку з цим, апеляційний господарський суд наголосив на тому, що між органом досудового розслідування та директором ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 фактично укладено договір зберігання, зобов`язання сторін за яким підлягають виконанню. До предмета доказування в межах цієї справи не входить визначення наявності та виконання обов`язків сторін за цим договором зберігання, однак наведені обставини об`єктивно підтверджують фактичного (останнього) володільця вказаного майна.
З урахуванням встановлених обставин у справі, а також приписів цивільного законодавства апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що у зв`язку зі скасуванням арешту в позивача виникає право на звернення до ОСОБА_1 як до особи, якій у встановленому законом порядку було передано на відповідальне зберігання майно - фактичного (останнього) володільця вказаного майна, з вимогою про повернення майна, що прямо передбачено статтями 387, 391 ЦК України. Разом з тим судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до ОСОБА_1 з вимогою про повернення такого майна, а також доказів того, що позивачу було відмовлено у поверненні цього майна.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" відсутні будь-які правовідносини з ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки віндикаційний позов є речово-правовим позовом, тобто є таким, що може бути пред`явлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов`язальних відносин. Отже, необхідною умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.
Ефективним способом захисту порушених прав позивача у спірному випадку є подання кондикційного позову до особи, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Така особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (у даному випадку скасовано арешт). А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно така особа відшкодовує його вартість.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем (в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ НП у Харківській області повернути майно) обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту, застосування якого не призведе до поновлення його прав, оскільки позивач, який є власником майна, але не володіє ним, у даному випадку пред`явив позов про витребування майна (віндикаційний позов) до відповідача, який фактично не володіє цим майном, при цьому судом встановлено, що таке майно було передано іншій особі, яка його реалізувала (не може бути повернути майно в натурі), і тільки така вимога, як кондиційний позов є ефективним способом захисту, що призведе до відновлення порушеного права позивача у цій справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням та постановою, ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2023 у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ НП в Харківській області повернути позивачу належні йому 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника, залишене без змін в цій частині постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023; ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати ГУ НП в Харківській області повернути ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" належні йому 893 616 кг пшениці VI класу, 733 114 кг ячменю III класу, 542 344 кг соняшника.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду стосовно того, до якого саме суб`єкта має бути звернуто вимогу власника про повернення його майна після скасування накладеного на нього арешту: до держави в особі її правоохоронних органів та/або до юридичних чи навіть фізичних осіб, яким слідство доручило зберігати таке майно. ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" також наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 511, 527, 627 ЦК України.
3.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 910/4131/22, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21.
3.5 У відзиві на касаційну скаргу ГУ НП в Харківській області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, у 2008 році в ході діяльності у торгівельно-закупівельній сфері на ринку сільськогосподарської продукції в результаті низки господарських операцій з купівлі-продажу ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" стало власником певної кількості пшениці, ячменю та соняшника.
На підставі договору складського зберігання зерна від 20.10.2008 № 61 ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" передало частину належної йому зернової продукції на відповідальне зберігання Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "ТЗП"), а саме:
- 673 286 кг пшениці VI класу - за складською квитанцією на зерно від 21.10.2008 № 590;
- 173 562 кг ячменю III класу - за складською квитанцією на зерно від 21.10.2008 № 591;
- 80 000 кг соняшника - за складською квитанцією на зерно від 21.10.2008 № 592;
- 356 557 кг соняшника - за складською квитанцією на зерно від 21.10.2008 № 593;
- 13 436 кг ячменю III класу - за складською квитанцією на зерно від 22.10.2008 № 601;
- 55 790 кг соняшника - за складською квитанцією на зерно від 05.11.2008 № 642;
- 32 047 кг соняшника - за складською квитанцією на зерно від 07.11.2008 № 651;
- 17 950 кг соняшника - за складською квитанцією на зерно від 17.11.2008 № 701;
На підставі договору зберігання від 12.11.2008 № 27/08 ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" передало підприємству Закритому акціонерному товариству "Зміїв-Агро" (у подальшому перейменованому на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беспалівське ХПП") (далі - ТОВ "Беспалівське ХПП")для зберігання 200 330 кг пшениці VI класу - за складською квитанцією на зерно від 14.11.2008 № 133;
На підставі договору складського зберігання зерна від 13.11.2008 № 59 ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" передало підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське ХПП" для зберігання 546 116 кг ячменю III класу - за складською квитанцією на зерно від 14.11.2008 № 2230.
09.07.2009 заступником начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколайчуком В. В. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 66090435 - за фактом шахрайства відносно ТОВ "Валтар-Агро", вчиненого посадовими особами ПФ "ЦСІ "Аграрій", за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
09.07.2009 слідчим винесено постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ДП ДАК "Хліб України" "ТЗП", а саме:
- насіння соняшника в кількості 542 тони 344 кг;
- пшеницю в кількості 673 тони 286 кг;
- ячмінь у кількості 186 тон 998 кг.
09.07.2009 слідчим було винесено постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ТОВ "Беспалівське ХПП", а саме:
- пшеницю в кількості 200 тон 330 кг.
09.07.2009 слідчим було винесено постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ТОВ "Балаклійське ХПП", а саме:
- ячмінь в кількості 546 тон 116 кг.
Як стверджує позивач, про факт винесення цих постанов ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" дізналося від співробітників елеваторів, які посилалися на них як на підставу для відмови позивачу в розпорядженні належним йому зерном; лише зі спливом більш ніж 2 років ці постанови були оголошені керівникові ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 07.10.2011 як обвинуваченому у справі № 66090435.
З огляду на викладене позивач стверджував, що ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" не володіло своїм зерном, яке без відома підприємства було згодом вилучене з елеваторів і залишилося в повному розпорядженні слідства.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що 11.10.2011 знято арешт, накладений в ході розслідування кримінальної справи № 66090435, з продукції (насіння соняшника в кількості 542 тони 344 кг; пшеницю в кількості 673 тони 286 кг; ячмінь у кількості 186 тон 998 кг) згідно з постановою від 09.07.2009.
11.10.2011 знято арешт, накладений в ході розслідування кримінальної справи № 66090435, з продукції (ячмінь 3-го класу в кількості 546 тон 116 кг) відповідно до постанови від 09.07.2009.
11.10.2011 знято арешт, накладений в ході розслідування кримінальної справи № 66090435, з продукції (пшеницю 6-го класу в кількості 200 тон 330 кг) згідно з постановою від 09.07.2009.
Одночасно з цим 11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Валтар-Агро", а саме на насіння соняшника у кількості 542 344 кг, пшениці у кількості 673 286 кг, ячменя у кількості 186 998 кг, що підтверджується протоколом опису майна від 12.10.2011.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Валтар-Агро", а саме на ячмінь у кількості 546 116 кг, що підтверджується протоколом опису майна від 13.10.2011.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Валтар-Агро", а саме на пшеницю у кількості 200 330 кг, що також підтверджується протоколом опису майна від 13.10.2011.
12.10.2011 складений протокол опису майна, за яким майно було визнано речовим доказом у справі № 66090435, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 24. У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання директору ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1., який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
13.10.2011 складено протокол опису майна, за яким майно було визнано речовим доказом у справі № 66090435, та знаходилося на ТОВ "Беспалівське ХПП". У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання директору ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1., якого попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Як зазначає позивач, у ході досудового слідства неодноразово змінювалися слідчі, останнім з яких був слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Прядко О. О., який своєю постановою об`єднав кримінальну справу № 66090435 в одне провадження зі справою № 20100121 під єдиним № 20100121 - та в липні 2012 року направив її для розгляду в Дзержинський районний суд міста Харкова.
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2014 у справі № 638/3123/13к (провадження № 1/638/100/14) визнано винним керівника ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" - ОСОБА_2., зокрема за епізодом шахрайських дій відносно ТОВ "Валтар-Агро".
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04 2016 у справі № 638/3123/13-к (провадження № 11/790/73/16) скасовано вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_2. за шахрайство відносно ТОВ "Валтар-Агро"; матеріали кримінальної справи в цій частині виділено в окреме провадження та повернуто для додаткового розслідування прокурору Харківської області.
У процедурі додаткового розслідування відомості за матеріалами кримінальної справи в частині шахрайства відносно ТОВ "Валтар-агро" 10.08.2016 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12016220000000860, досудове розслідування в якому було доручене слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Балабіній Т. О. та Жидкову О. А.