ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1055/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивачки - не з`явились,
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - не з`явились,
третьої сторони на стороні позивача - не з`явились,
третьої особи 1 на стороні відповідачів - не з`явились,
третьої особи 2 на стороні відповідачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя - Розізнана І.В., судді: Філіпова Т.Л., Грязнов В.В.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023 (суддя Тварковський А.А.)
у справі №902/1055/22
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, 2. Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
про витребування 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО",
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" (далі - ТОВ "САТ-АГРО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (далі - ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС") про витребування 100% частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям майна (корпоративних прав) з володіння позивачки, яке відбулося шляхом позасудового врегулювання із порушенням умов договору застави №КІЕ-ЧСК 10395/1 від 24.09.2021, Законів України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (далі також - ТОВ "Діва-Агролан") як позичальником зобов`язань за кредитним договором від 06.10.2020 №КІЕ-ТФ-10395, АТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 уклали договір застави №КІЕ-ЧСК-10395/1 (частки у статутному капіталі товариства) від 24.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1053 (договір застави), за умовами якого ОСОБА_2 передала в заставу АТ "ПУМБ" належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" (код ЄДРПОУ 37565654) номінальною вартістю 500 гривень, що становить 100% від розміру статутного капіталу цього товариства, а також належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, які випливають з права власності заставодавця на вищевказану частку у статутному капіталі товариства (предмет застави).
2.2.Відповідно до підпункту 1 пункту 6.1 договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання; будь-якого порушення умов кредитного договору, будь-якого порушення заставодавцем умов договору (незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання).
2.3.Згідно з пунктом 6.2 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя:
(1) за рішенням суду;
(2) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
(3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до законодавства України.
2.4.24.09.2021 на виконання умов договору застави частки в статутному капіталі товариства між сторонами договору застави складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства (під відкладальною обставиною), підписи сторін на якому було засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С.
2.5.Відповідно до пункту 2 вказаного акта під відкладальною обставиною, з настанням якої до заставодержателя переходить право власності на предмет застави, сторони розуміють невиконання основного зобов`язання в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі також - ДРОРМ) відомостей про звернення стягнення на предмет застави заставодержателем. При цьому в разі невиконання основного зобов`язання в повному обсязі на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави заставодержателем до заставодержателя переходить право власності на предмет застави відповідно до цього акта.
2.6.02.11.2021 заставодержатель - АТ "ПУМБ" направив на адресу заставодавця - ОСОБА_2 та позичальника - ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 02.11.2021 за вих. №КНО-61.1.1/113 з вимогою усунути таке порушення у 30-денний строк з дня реєстрації Банком відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та попередженням про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття його у власність у разі невиконання заставодавцем такої вимоги.
2.7.Реагування позивача на таке повідомлення матеріали справи не містять.
2.8.25.11.2021 АТ "ПУМБ" та ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" уклали договір про відступлення прав вимоги №117//61, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. за реєстровим №2034, згідно з яким AT "ПУМБ" частково відступило на користь ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" належні йому права вимоги до позичальника - ТОВ "Діва-Агролан" за кредитним договором від 06.10.2020 №КІЕ-ТФ-10395 у розмірі 775 327 грн, а також права вимоги за всіма договорами застави часток у статутному капіталі товариств, що забезпечували виконання зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі всі права вимоги за договором застави від 24.09.2021 №КІЕ-ЧСК-10395/1 частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО".
2.9.25.11.2021 у зв`язку із відступленням права вимоги за договором застави на нового заставодержателя - ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змін щодо обтяжувача (заставодержателя) предмета застави з AT "ПУМБ" на ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС".
2.10.30.11.2021 АТ "ПУМБ" направило на адресу ОСОБА_2 та ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення від 30.11.2021 №КНО-61.1.1/128 про перехід права вимоги за договором застави до ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС".
2.11.ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" як новий заставодержатель звернуло стягнення на предмет застави, внаслідок чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 24.12.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрував за ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" право на частку у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" (реєстраційний запис за №1001741070015018455 від 24.12.2021).
2.12.Вказана реєстраційна дія була оскаржена позивачкою до Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, однак у задоволенні скарги відмовлено.
2.13.Вважаючи звернення на предмет застави незаконним, ОСОБА_2 звернулася із відповідним позовом до суду.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Вінницької області рішенням від 09.05.2023 у справі №902/1055/22, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 28.09.2023, в задоволенні позову відмовив.
3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що (1) заставодержатель дотримався вимог статей 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п 6.2.1 договору застави щодо повідомлення заставодавця (позивачки) та позичальника про порушення забезпеченого заставою зобов`язання; (2) договір застави частки в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" не містить жодних обмежень для заставодержателя щодо відступлення прав вимоги (заміни кредитора) за вказаним договором застави на користь інших осіб у повному обсязі або частково, а також не вимагає згоди позичальника - ТОВ "Діва-Агролан" та/або заставодавця - ОСОБА_2 на таке відступлення прав вимоги; (3) новий заставодержатель - ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" зі спливом 02.12.2021 визначеного Законом та договором застави 30-денного строку набув право звернення стягнення на предмет застави (частку в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО") шляхом набуття його у власність на підставі статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пункту 6.2.1 договору застави частки в статутному капіталі цього товариства та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства (оскільки настала відкладальна обставина, передбачена у пункті 2 вказаного акта); (4) обсяг відповідальності майнового поручителя перед кредитором визначається договором застави, погоджений предмет застави (100 % статутного капіталу ТОВ "САТ-АГРО") є незмінним, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не змінює зазначений обсяг відповідальності майнового поручителя (заставодавця) - ОСОБА_2 перед новим кредитором; (5) обставини зміни суми основного зобов`язання, що не відображено у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна при реєстрації зміни обтяжувача, не впливають на обсяг відповідальності ОСОБА_2 за договором застави. Про зменшену суму основного зобов`язання позивачка була належним чином повідомлена, позаяк 30.11.2021 АТ "ПУМБ" направило ОСОБА_2 повідомлення про перехід права вимоги за договором застави до ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" з проханням перерахувати кошти в рахунок погашення основного зобов`язання в розмірі 775 327 грн; (6) фактичне звернення стягнення на предмет застави відбулося 24.12.2021 шляхом внесення до ЄДРЮОФОП запису про зміну складу учасників (засновників) ТОВ "САТ-АГРО", ОСОБА_2 замінено на ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС"; (7) за період від повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання до фактичного звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 не здійснила повного погашення основного зобов`язання, щоб зупинити звернення стягнення на предмет застави.
3.3.За висновками суду першої інстанції, вибуття 100 % частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" шляхом звернення стягнення на предмет застави відбулося правомірно.
3.4.Суд першої інстанції також визнав слушними доводи АТ "ПУМБ" про обрання позивачкою неналежного способу захисту (з урахуванням зміни предмету позову), позаяк наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість подання віндикаційного позову. Майно вибуло з володіння позивачки внаслідок заміни заставодержателя за договором застави, враховуючи уступлення права вимоги, тобто відбулася лише заміна сторони у договірних відносинах. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023 у цій справі і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4.2.Підставою касаційного оскарження скаржниця визначила пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що:
- судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, стосовно ефективного способу захисту, статті 17 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 13 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";
- суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, недослідження яких свідчить про неповне з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами (пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржниці зводяться до того, що:
(1) суди не встановили чи були надані приватному нотаріусу під час здійснення спірної реєстраційної дії усі документи, які давали можливість встановити, що станом на 24.12.2021 заставодавець та боржник не виконали грошові зобов`язання за кредитним договором;
(2) досліджуючи подані AT "ПУМБ" докази стосовно направлення позивачці та позичальнику за кредитним договором повідомлень про необхідність виконання зобов`язання та зміну кредитора в зобов`язанні, суди не переконались в тому, що такі документи були надані приватному нотаріусу перед проведенням реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "САТ-АГРО";
(3) суди не мотивували, яким чином на час проведення реєстраційної дії приватний нотаріус як державний реєстратор міг встановити настання відкладальної обставини, визначеної пунктом 6.2.1 договору застави;
(4) суди не врахували, що факт існування чи припинення існування відкладальної обставини мав перевірити саме приватний нотаріус. Водночас, суди повинні були з`ясувати, чи були у приватного нотаріуса підстави, визначені актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 24.09.2021, для вчинення реєстраційної дії щодо зміни учасників ТОВ "САТ-АГРО", і якими документами станом на час вчинення такої реєстраційної дії такі підстави та обставини підтверджувались;
(5) приватний нотаріус мав би враховувати, що розмір порушеного зобов`язання на момент направлення повідомлення 02.11.2021 змінився в сторону зменшення, на суму 775 327 гривень, а іншої вимоги про виконання основного зобов`язання відповідно до статі 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" саме в розмірі 775 327 грн ні боржнику, ні заставодавцю не було направлено;
(6) з огляду на обставини та підстави позову у цій справі, між сторонами виник спір у зв`язку з вибуттям майна (корпоративних прав) з володіння позивача. Обраний позивачкою спосіб захисту є ефективним, оскільки забезпечує відновлення її прав без вчинення додаткових дій, так як скасування запису автоматично не відновить позивачку у статусі учасника товариства;
(7) відсутній правовий висновок щодо застосування частини першої статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" стосовно необхідності перевірки нотаріусом як державним реєстратором перед вчиненням реєстраційних дій відносно товариства факту отримання повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та реєстрації зміненого розміру обтяження фактичному розміру боргу;
(8) відсутній правовий висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме стосовно того, що нездійснення новим обтяжувачем - відповідачем 2 реєстрації зміни у відомостях про зареєстроване обтяження щодо зміни змісту та розміру забезпеченого обтяженням зобов`язання відповідно до розміру вимог є підставою для відмови в проведені реєстраційної дії відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
(9) суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, яке було подане після зміни предмета позову, ненадавши позивачці строк для подання нових доказів, що мають значення для справи.
4.4.АТ "ПУМБ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За доводами третьої особи 2:
(1) заставодержатель належним чином повідомив заставодавця ( ОСОБА_2 ) та позичальника ТОВ "Діва-Агролан") про порушення забезпеченого заставою зобов`язання в порядку статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 6.2.1 договору застави;
(2) заміна сторони заставодержателя за договором застави не припиняє права нового заставодержателя - ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття його у власність та не звільняє заставодавця - ОСОБА_2 від виконання передбаченого договором застави зобов`язання щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" на користь такого нового заставодержателя за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі цього товариства. Така заміна жодним чином не може порушувати будь-які права або інтереси позивачки - ОСОБА_2, оскільки її зобов`язання за договором застави по відношенню до нового заставодержателя залишаються чинними та підлягають виконанню у повному обсязі;
(3) ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" у законний спосіб набуло право звернення стягнення на предмет застави після настання передбаченої актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" відкладальної обставини;
(4) в силу діючого законодавства про заставу позивачка відповідала перед новим заставодержателем - ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" виключно в межах вартості предмета застави за договором застави, а не в межах всієї заборгованості за кредитним договором. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не змінює зазначений обсяг відповідальності майнового поручителя (заставодавця) - ОСОБА_2 перед новим кредитором ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС";
(5) заміна сторони кредитора (заставодержателя) у договорі застави з АТ "ПУМБ" на ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" не призводить до недійсності направленого банком повідомлення з вимогою про усунення порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (така вимога залишається чинною для ОСОБА_2 та підлягала виконанню нею і після відступлення права вимоги), а чинне законодавство не містить обов`язку повторного направлення такого повідомлення з вимогою новим кредитором після відступлення;
(6) ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" подало приватному нотаріусу вичерпні документи, передбачені частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про новий склад учасників ТОВ "САТ-АГРО", відповідно у державного реєстратора - приватного нотаріуса не було жодних підстав, визначених статтею 28 вказаного Закону для відмови у проведенні державної реєстрації відповідних змін, на які посилається скаржниця;
(7) посилання скаржниці на те, що приватний нотаріус перевіряв настання відкладальної обставини (сплив 30 денного строку з дня реєстрації звернення стягнення ДРОРМ), не спростовує встановленого судами факту, що на момент проведення державної реєстрації (24.12.2021) така відкладальна обставина дійсно настала, що не заперечує скаржниця;
(8) клопотання про витребування доказів в порушення вимог частини першої статті 81 ГПК було подано позивачкою через тривалий час після початку розгляду справи судом, таке клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі позивачки або її представника;
(9) позивачка обрала спосіб захисту свого майнового права шляхом подання віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, проте ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" набуло у власність 100% часток в статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО" на підставі діючого законодавства України та відповідного договору застави частки у статутному капіталі та акта приймання-передачі до нього, укладених з позивачкою, що свідчить про відсутність підстав для витребування майна згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
5.Позиція Верховного Суду
Щодо правомірності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки
5.1.Загальний порядок звернення стягнення на рухоме майно у позасудовому порядку визначений у Законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
5.2.Відповідно до частини першої статті 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери;
5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
5.3.Згідно зі статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір невиконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
5.4.Частиною першою статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.
5.5.Як встановили суди попередніх інстанцій, позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави (100% частки у статутному капіталі ТОВ "САТ-АГРО") шляхом його передачі у власність заставодержателю, який визначений у пункті 1 частини першої статті 26 та статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", також передбачений пунктом 6.2.1 договору застави частки в статутному капіталі товариства від 24.09.2021, укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 ..
5.6.Так, згідно з пунктом 6.2.1 договору застави частки в статутному капіталі товариства від 24.09.2021 у разі прийняття рішення заставодержателем про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави зобов`язаний надіслати заставодавцю та іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі будуть встановлені, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання згідно вимог законодавства. Якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави зобов`язання, забезпечене заставою згідно з договором застави, залишилось невиконаним, заставодавець зобов`язаний забезпечити передачу заставодержателю документів, що підтверджують наявність предмету застави, а саме: установчих документів товариства, печаток та штампів, бухгалтерської та податкової звітності за останні 3 роки, документів кадрового діловодства товариства. У випадку, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, основне зобов`язання не буде виконане в повному обсязі, то на 31 (тридцять перший) календарний день до заставодержателя переходить право власності на предмет застави відповідно до акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства (під відкладальною обставиною). Справжність підписів на акті засвідчується нотаріально. Акт укладається одночасно з договором у чотирьох примірниках (два - для заставодержателя, один - для заставодавця та один - для нотаріуса). На підставі акта відбувається державна реєстрація заставодержателя як учасника товариства згідно законодавства України.
5.7.Відповідно до пункту 2 акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства під відкладальною обставиною, з настанням якої до заставодержателя переходить право власності на предмет застави, сторони розуміють невиконання основного зобов`язання в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави заставодержателем. При цьому в разі невиконання основного зобов`язання в повному обсязі на 31 (тридцять перший) календарний день з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави заставодержателем до заставодержателя переходить право власності на предмет застави відповідно до цього акта.
5.8.Пунктом 3 зазначеного акта визначено, що перехід права власності на предмет застави згідно з пунктом 2 цього акта є підставою для державної реєстрації заставодержателя як учасника цього товариства згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
5.9.Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання вимог статей 27, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 6.2.1 договору застави, 02.11.2021 заставодержатель - АТ "ПУМБ" направив на адресу заставодавця - ОСОБА_2 та позичальника - ТОВ "Діва-Агролан" письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 02.11.2021 за вих. №КНО-61.1.1/113 з вимогою усунути таке порушення у 30-денний строк з дня реєстрації банком відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та попередженням про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття його у власність у разі невиконання заставодавцем такої вимоги (реєстрація звернення стягнення в ДРОРМ також була здійснена 02.11.2021).
5.10.Копії повідомлення, доказів його направлення цінним листом на адресу заставодавця - ОСОБА_2 та позичальника - ТОВ "Діва-Агролан", а також витягу про реєстрацію в ДРОРМ звернення стягнення на предмет застави додані АТ "ПУМБ" до відзиву на позовну заяву.
5.11.Проте, незважаючи на належне повідомлення заставодержателем заставодавця (позивачки) та позичальника про порушення забезпеченого заставою зобов`язання в порядку статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 6.2.1 договору застави, про що цілком обґрунтовано виснували суди попередніх інстанцій, вказана вимога залишилась без задоволення.