ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4293/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Білоцерковця Н. В. (адвоката),
відповідача - Архіпова О. Ю. (адвоката),
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (колегія суддів: Тищенко О. В. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Гончаров С. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 (суддя Ломака В. С.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пугу-Пугу",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича,
про визнання недійсними довіреності та договору, визнання права іпотекодержателя, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації речового права та обтяження,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (далі - СТОВ "Таврійська перспектива") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Кепітал Холд" (далі - ТОВ "Сільвер Кепітал Холд"), у якому просило з урахуванням заяви про зміну предмета позову:
- визнати недійсною з моменту її видачі довіреність від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною (далі - приватний нотаріус Зоріна Н. В.) за реєстровим № 4714;
- визнати недійсним з моменту укладення договір про розірвання іпотечного договору, укладений 22.12.2020 між позивачем і відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем (далі - приватний нотаріус Тавтєлєєв А. В.) і зареєстрований в реєстрі за № 1846.
- визнати за позивачем право іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Сільвер Кепітал Холд", та визнати позивача іпотекодержателем зазначеної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354;
- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки від 22.12.2020 з індексним номером: 55856287, прийняте приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером: 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності;
- скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно від 22.12.2020 з індексним номером: 55855697, прийняте приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за позивачем на підставі іпотечного договору, який укладено 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, посвідчено приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі, що належить відповідачу на праві приватної власності;
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, який укладено 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі, що належить відповідачу на праві приватної власності.
1.2. Позовні вимоги СТОВ "Таврійська перспектива" обґрунтовані посиланням на відсутність волі позивача на видачу довіреності від 11.12.2020 № 4714 та відсутність у генерального директора СТОВ "Таврійська перспектива" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) необхідного обсягу повноважень на видання цієї довіреності. На думку позивача, дії генерального директора СТОВ "Таврійська перспектива" були недобросовісними та не відповідали інтересам позивача як юридичної особи. Позивач наголошував на тому, що договір про розірвання іпотечного договору був підписаний особою за відсутності відповідних повноважень, про що було відомо відповідачу, тоді як вищим органом управління СТОВ "Таврійська перспектива" не було схвалено договір про розірвання.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 (суддя Ломака В. С.) у справі № 910/4293/22 частково задоволено позов СТОВ "Таврійська перспектива" до ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про визнання недійсною довіреності та договору про розірвання іпотечного договору, визнання за позивачем права іпотекодержателя на нежитлову будівлю, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права та обтяження.
Визнано недійсним з моменту укладення договір про розірвання іпотечного договору, укладений 22.12.2020 між позивачем і відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1846.
Визнано за СТОВ "Таврійська перспектива" право іпотекодержателя на нежитлову будівлю загальною площею 1571,00 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно з актом оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" та визнано позивача іпотекодержателем зазначеної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1354.
Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки від 22.12.2020 з індексним номером: 55856287, прийняте приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про іпотеку за номером 38086228 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно від 22.12.2020 з індексним номером 55855697, прийняте приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В., яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про обтяження за номером 38086216 внесено відомості про припинення права іпотеки позивача щодо нежитлової будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права іпотеки за позивачем на підставі іпотечного договору, який укладено 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, посвідчено приватним нотаріусом Тавтєлєвим А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі, що належить відповідачу на праві приватної власності.
Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору, який укладено 22.12.2020 між позивачем та відповідачем, посвідчено приватним нотаріусом округу Тавтєлєвим А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1354 щодо нежитлової будівлі, що належить відповідачу на праві приватної власності.
Відмовлено в іншій частині позовних вимог.
Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22.
2.2. Господарський суд першої інстанції, визнаючи недійсним з моменту укладення договір про розірвання іпотечного договору, укладений 22.12.2020 між позивачем і відповідачем, виходив із того, що генеральний директор СТОВ "Таврійська перспектива" не мав необхідного обсягу повноважень на вчинення дій, спрямованих на розірвання іпотечного договору, без попередньої згоди вищого органу управління позивача. Крім того, за висновком суду, генеральний директор СТОВ "Таврійська перспектива" також не мав повноважень на видачу довіреності на розірвання іпотечного договору (на укладення договору про розірвання), зважаючи, зокрема, на принцип приватного права "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".
2.3. Суд констатував, що видана генеральним директором СТОВ "Таврійська перспектива" довіреність від 11.12.2020 № 4714 у встановленому законом порядку не наділила ОСОБА_2 (повірену) правомочностями для укладення договору про розірвання іпотечного договору; такий правочин був фактично вчинений представником позивача без необхідного обсягу повноважень, у зв`язку з чим вчинений договір про розірвання іпотечного договору не створює, не змінює і не припиняє права СТОВ "Таврійська перспектива", в тому числі права на одержання задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором.
2.4. За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що підписання представником СТОВ "Таврійська перспектива" договору про розірвання іпотечного договору без належно оформлених повноважень ОСОБА_2 на його вчинення, а також без подальшого схвалення цього правочину з боку СТОВ "Таврійська перспектива", є підставою для визнання договору про розірвання іпотечного договору недійсним на підставі частини 2 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
2.5. Зважаючи на те, що у тексті договору про розірвання іпотечного договору є пряме посилання на довіреність від 11.12.2020 № 4714, а в наведеній довіреності викладено застереження про те, що вона видана генеральним директором СТОВ "Таврійська перспектива" на підставі статуту позивача та рішення одноособового учасника СТОВ "Таврійська перспектива", господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" було відомо про статутні обмеження повноважень генерального директора СТОВ "Таврійська перспектива" та повіреної. Суд урахував, що у рішенні одноособового учасника СТОВ "Таврійська перспектива" від 04.09.2020 відсутня згода на укладення договору про розірвання іпотечного договору, а статут позивача містить обмеження повноважень виконавчого органу (генерального директора) щодо вчинення договорів (контрактів) по господарській діяльності товариства на суму понад 1 000 000,00 грн. Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за встановленими обставинами відповідач не міг не знати про такі обмеження.
2.6. Зважаючи на наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги СТОВ "Таврійська перспектива" про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування підстав припинення іпотеки СТОВ "Таврійська перспектива", місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість похідної позовної вимоги про визнання за позивачем права іпотекодержателя на нежитлову будівлю, яка належить відповідачу на праві приватної власності, та визнання позивача іпотекодержателем цієї нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору.
2.7. Крім того, для відновлення прав СТОВ "Таврійська перспектива" як іпотекодержателя за іпотечним договором, які існували та були у встановленому законом порядку зареєстровані на час порушення цих прав укладенням договору про розірвання іпотечного договору, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення державної реєстрації речового права іпотеки і державної реєстрації обтяження (заборони) на підставі іпотечного договору.
2.8. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2., господарський суд першої інстанції виходив із того, що єдиним відповідачем у цій справі (в тому числі щодо позовної вимоги про визнання недійсною довіреності, виданої представнику позивача генеральним директором СТОВ "Таврійська перспектива") є ТОВ "Сільвер Кепітал Холд". Зважаючи на те, що СТОВ "Таврійська перспектива" у передбачений частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України строк не подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (повіреної) та не обґрунтувало того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.
2.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020, викладено мотиви такої відмови в редакції постанови апеляційного господарського суду.
Залишено без змін резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту видачі довіреності від 11.12.2020.
Задоволено заяву ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 № 910/4293/22.
2.10. Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд виходив із правильності висновку господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2 . Разом з тим, за висновком апеляційного господарського суду, суд першої інстанції зазначив помилкові підстави для відмови у задоволенні такої позовної вимоги. Апеляційний господарський дійшов висновку про те, що позивач відповідно до вимог частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України правильно визначив особу, якій пред`явив зазначену позовну вимогу, оскільки оспорювана позивачем довіреність видана СТОВ "Таврійська перспектива" як довірителем на вчинення відповідних дій, зокрема, з відповідачем, і особа, яка вчинила відповідні дії від імені позивача ( ОСОБА_2, повірена), була уповноважена саме ним на вчинення визначених довіреністю дій, а тому діяла за вказівкою довірителя в особі генерального директора ОСОБА_1.
2.11. При цьому апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки господарського суду першої інстанції про те, що генеральний директор СТОВ "Таврійська перспектива" не мав повноважень видавати від імені позивача довіреність від 11.12.2020 № 4714 на розірвання іпотечного договору. За таких обставин апеляційний господарський суд констатував, що позовна вимога про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, яка видана позивачем на ім`я ОСОБА_2., є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами протилежного. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, позовна вимога про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020, не може бути задоволена саме з підстав, викладених у постанові суду апеляційної інстанції. У зв`язку із цим апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.
2.12. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 22.12.2020 між позивачем і відповідачем, апеляційний господарський суд зазначив, що умовами іпотечного договору дійсно погоджена сторонами вартість предмета іпотеки, така, яка встановлюється згідно з експертними, бухгалтерськими звітами, національними стандартами, тобто фіксація певного еквівалента вартості майна на певну дату. Однак, за висновком апеляційного господарського суду, вартість майна не є істотною умовою договору, на відміну від ціни. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що вартість майна залежить від багатьох економічних, господарських чинників, і, зокрема, в іпотечному договорі передбачено, що у випадку зміни кон`юнктури ринку іпотекодержатель має право вимагати проведення незалежної оцінки, яка визначить певну вартість, тобто вказана у договорі вартість не є двосторонньою істотною умовою.
2.13. Апеляційний господарський суд констатував, що як вимогами статуту позивача, так і вимогами законодавства не передбачено обов`язку отримання генеральним директором позивача (чи безпосередньо повіреною) попередньої згоди одноособового учасника на укладення договору про розірвання іпотечного договору. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що генеральний директор СТОВ "Таврійська перспектива" мав визначений законодавством та статутом обсяг повноважень на видачу від імені позивача оспорюваної довіреності від 11.12.2020 № 4714 на розірвання іпотечного договору (в контексті обумовлених статутом повноважень вирішення усіх питань діяльності товариства). Тому, за висновком суду, договір про розірвання іпотечного договору на момент його вчинення відповідав як вимогам статуту СТОВ "Таврійська перспектива", так і приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України.
2.14. Під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції апеляційний господарський суд установив відсутність обставин перевищення повноважень генерального директора позивача при видачі довіреності та відсутність перевищення повноважень при укладенні представником СТОВ "Таврійська перспектива" договору про розірвання іпотечного договору, і це, за висновком суду, свідчить про відсутність підстав для визнання договору про розірвання іпотечного договору недійсним з підстав відсутності повноважень представника на його укладення від імені позивача. Крім того, апеляційний господарський суд установив подальше схвалення вищим органом управління СТОВ "Таврійська перспектива" договору про розірвання іпотечного договору як у формі мовчазної згоди, так і у вигляді поведінкових актів (конклюдентних дій).
2.15. Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення вимоги СТОВ "Таврійська перспектива" про визнання недійсним з моменту укладення договору про розірвання іпотечного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання за СТОВ "Таврійська перспектива" права іпотекодержателя на нежитлову будівлю, яка належить на праві приватної власності відповідачу, та визнання позивача іпотекодержателем зазначеної нежитлової будівлі на підставі та на умовах іпотечного договору від 08.09.2020
2.16. Щодо решти похідних позовних вимог СТОВ "Таврійська перспектива" про скасування рішень приватного нотаріуса Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, що прийняті на підставі договору про розірвання іпотечного договору, а також про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановленої в інтересах СТОВ "Таврійська перспектива" державної реєстрації обтяження (заборони) та державної реєстрації речового права іпотеки за позивачем на підставі іпотечного договору, суд апеляційної інстанції зазначив, що в позивача відсутні права іпотекодержателя за іпотечним договором, які існували та були у встановленому законом порядку припинені внаслідок укладення оспорюваного договору про розірвання іпотечного договору. З огляду на це апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні наведених позовних вимог.
2.17. Крім того, апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі № 910/4293/22, та скасував такі заходи забезпечення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 про задоволення позовних вимог та в частині скасування вжитих Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову у справі № 910/4293/22, до Верховного Суду звернулося СТОВ "Таврійська перспектива" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду в наведених частинах, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22 в частині задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" про скасування заходів забезпечення позову залишити в силі.
3.2. Крім того, СТОВ "Таврійська перспектива" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/4293/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною з моменту її видачі довіреності від 11.12.2020 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу та визнати недійсною з моменту її видачі довіреність від 11.12.2020.
3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, СТОВ "Таврійська перспектива" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. СТОВ "Таврійська перспектива", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення пункту 6 частини 1 статті 3, частини 3 статті 92, статей 546, 572, 575 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу", статті 1, частини 6 статті 3, частини 3 статті 18 Закону України "Про іпотеку" та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/23070/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 05.09.2023 у справі № 917/1283/21, від 09.08.2023 у справі № 922/1715/22, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 29.03.2023 у справі № 910/14105/21, від 14.12.2022 у справі № 916/1674/18, від 07.06.2022 у справі № 916/3351/20, постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18.
3.5. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини 1 статті 3, частини 1 статті 98, частини 2 статті 241, частини 1 статті 626, частини 1 статті 628, частини 1 статті 638, частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, частин 1, 2, 5 статті 180 Господарського кодексу України, частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу", статті 1, частини 6 статті 3, частини 7 статті 5, частини 3 статті 18, частини 5 статті 37, частини 6 статті 38, частини 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 30, частин 1, 2, 3 статті 39, частини 1 статті 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у системному взаємозв`язку із частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України.
3.6. Водночас позивач погоджується з мотивами оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду в частині висновків про те, що позивач правильно визначив особу, якій пред`явив позовну вимогу про визнання недійсною оспорюваної довіреності, тому позивач не погоджується з протилежними мотивами господарського суду першої інстанції про те, що цю позовну вимогу пред`явлено до неналежного відповідача.
3.7. Разом з тим позивач не погоджується з мотивами оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду в частині висновків про те, що, видаючи оспорювану довіреність, генеральний директор позивача діяв у межах наданих йому повноважень.
3.8. Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення у відповідній частині, неправильно застосував частину 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/283/20, у постанові від 11.05.2023 у справі № 915/715/16 (915/686/21), від 23.03.2023 у справі № 911/196/21, про те, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
3.9. Оскільки ОСОБА_2, як стверджує позивач, не порушила, не оспорила жодних прав, свобод чи інтересів позивача у зв`язку із видачею генеральним директором позивача оспорюваної довіреності від 11.12.2020, то помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що вона має бути відповідачем за вимогою про визнання недійсною довіреності від 11.12.2020.
3.10. Крім того, СТОВ "Таврійська перспектива" зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 300 000,00 грн.
3.11. ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" у відзиві на касаційну скаргу СТОВ "Таврійська перспектива" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Таврійська перспектива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22. При цьому ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про відмову в задоволенні наведеного клопотання, то ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги СТОВ "Таврійська перспектива" та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 910/4293/22.
3.12. ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" вважає, що в цьому випадку наявні правові підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Таврійська перспектива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/4293/22, оскільки Верховний Суд надавав висновки щодо застосування норм права, на які посилається скаржник. ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" наголошує на тому, що договір застави / іпотеки укладаються виключно в забезпечення виконання зобов`язання за основним зобов`язанням і не є безумовним відчуженням власником свого майна на користь заставодержателя / іпотекодержателя. ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" зазначає, що метою застави / іпотеки є не передача права власності на предмет застави / іпотеки за гроші, а стимулювання боржника до виконання обов`язків за основним договором. Таким чином, на думку ТОВ "Сільвер Кепітал Холд", договір іпотеки не є договором про відчуження майна та не має ціни. При цьому, за доводами відповідача, положення статуту позивача не обмежують його директора у праві укладати та, відповідно, розривати договори іпотеки. Щодо обмеження статутом позивача повноважень генерального директора на вчинення договорів (контрактів) по господарській діяльності товариства на суму понад 1 000 000,00 грн, відповідач вважає, що в цьому випадку під виразом "договір на суму понад 1 000 000,00 грн" мається на увазі договір, відповідно до якого із власності позивача вибуває майно, зокрема, гроші, на суму понад 1 000 000,00 грн. Крім того, ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" зазначає, що відповідач не був і не мав бути обізнаний зі статутом позивача, а тому обмеження, які може містити статут, не поширюються на правовідносини щодо укладення оспорюваного договору. При цьому ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом касаційної скарги позивача, становить 40 000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу.
3.13. 05.02.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення СТОВ "Таврійська перспектива", які сформовані 02.02.2024 в системі "Електронний суд".
3.14. 20.02.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення СТОВ "Таврійська перспектива", які сформовані 20.02.2024 в системі "Електронний суд".
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (далі - ТОВ "Вест Активс") (отримувач) та СТОВ "Таврійська перспектива" (надавач) був укладений договір про поворотну фінансову допомогу № 77/20, за умовами якого СТОВ "Таврійська перспектива" передає у власність ТОВ "Вест Активс" кошти у розмірі, визначеному в пункті 2.1 цього договору (поворотна фінансова допомога), а ТОВ "Вест Активс" зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк.
4.2. Господарські суди зазначили, що цей договір № 77/20, а також додаткова угода від 28.08.2020 № 1 до нього, підписані представниками СТОВ "Таврійська перспектива" та ТОВ "Вест Активс", а також скріплені відтисками печаток цих юридичних осіб.
4.3. За умовами пункту 1.2 договору № 77/20 поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платникові податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
4.4. Відповідно до пункту 2.1 договору № 77/20 з урахуванням додаткової угоди від 28.08.2020 № 1 до нього розмір поворотної фінансової допомоги становить 5 600 000,00 грн.
4.5. Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору № 77/20 поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на поточний рахунок отримувача як частинами, так і всією сумою за вибором надавача. Поворотна фінансова допомога вважається переданою отримувачу при її зарахуванні на поточний рахунок отримувача.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору № 77/20 позивач шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Вест Активс" надав цьому товариству поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 5 600 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень: від 14.08.2020 № 3432 на суму 2 800 000,00 грн. (проведено банком 14.08.2020) та від 28.08.2020 № 3641 на суму 2 800 000,00 грн (проведено банком 28.08.2020).
4.7. Пунктами 4.1, 5.1 договору № 77/20 отримувач зобов`язався повернути суму фінансової допомоги в повному обсязі у строк 6 (шість) місяців шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок надавача.
4.8. Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 договору № 77/2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 договору № 77/2, та закінчується після виконання сторонами своїх зобов`язань.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Вест Активс" за договором № 77/20, 08.09.2020 між СТОВ "Таврійська перспектива" (іпотекодержатель) та ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1354.
4.10. Господарські суди зазначили, що з боку СТОВ "Таврійська перспектива" іпотечний договір підписаний представником позивача - ОСОБА_2., яка на момент його укладення діяла на підставі довіреності від 05.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А. за реєстровим № 1465.
4.11. Господарські суди також зазначили, що копія довіреності від 05.09.2020 наявна у матеріалах справи, і за її умовами:
- СТОВ "Таврійська перспектива" в особі генерального директора ОСОБА_1., який діяв на підставі статуту та рішення одноособового учасника СТОВ "Таврійська перспектива" від 04.09.2020, уповноважує представника, яким є ОСОБА_2 укласти та підписати від імені довірителя, зокрема, договір іпотеки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" об`єктом якого буде нежитлова будівля загальною площею 1571,00 м2, розташована за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075525180000, разом із земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:69:245:0001, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13;
- для виконання цього повноваження представнику надається право від імені довірителя підписувати згаданий договір, брати участь у переговорах, складати, підписувати та подавати заяви, запити, довідки, протоколи про наміри та будь-які інші документи, що пов`язані з виконанням цієї довіреності, з прикладанням або без прикладання печатки СТОВ "Таврійська перспектива", засвідчувати власним підписом справжність і достовірність копій будь-яких документів СТОВ "Таврійська перспектива", отримувати будь-які документи, складені на ім`я СТОВ "Таврійська перспектива", отримувати від імені СТОВ "Таврійська перспектива" відомості з державних реєстрів, представляти інтереси СТОВ "Таврійська перспектива" перед будь-якими фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності, державними та комунальними органами, органами нотаріату, державними реєстраторами тощо, здійснювати інші юридичні та фактичні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.
4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи наявне рішення одноособового учасника СТОВ "Таврійська перспектива" від 04.09.2020 (громадянки України ОСОБА_3, яка володіє 100 % часткою у статутному капіталі СТОВ "Таврійська перспектива"), відповідно до якого учасником вирішено:
- надати згоду СТОВ "Таврійська перспектива" укласти та підписати договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Вест Активс" за договором про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 № 77/20 в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 № 1;
- уповноважити ОСОБА_2. підписати від імені товариства договір поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Вест Активс" за договором про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 № 77/20 у редакції додаткової угоди від 28.08.2020 № 1;
- для виконання прийнятих рішень і підтвердження повноважень представника доручити генеральному директору ОСОБА_1. від імені товариства видати довіреність на ОСОБА_2. із правом укладення та підписання договору поруки з ТОВ "Сільвер Кепітал Холд" щодо забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Вест Активс" за договором про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 № 77/20 у редакції додаткової угоди від 28.08.2020 № 1;
4.13. Суди зазначили, що за умовами пункту 1.1 іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про поворотну фінансову допомогу від 14.08.2020 № 77/20 із урахуванням усіх додаткових угод до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії, укладеного між ТОВ "Вест Активс" (боржник) та СТОВ "Таврійська перспектива" (іпотекодержатель), згідно з яким іпотекодержатель на визначених в ньому умовах надає, а боржник зобов`язаний повернути фінансову допомогу в розмірі 5 600 000,00 грн з кінцевим терміном повернення допомоги 14.02.2021, сплатити у разі виникнення штрафи, інші платежі у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених договором про фінансову допомогу. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги щодо сплати боржником усіх платежів у розмірах та випадках, передбачених договором про поворотну фінансову допомогу та/або цим договором, відшкодування боржником збитків, понесених іпотекодержателем у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань боржника за договором про поворотну фінансову допомогу та/або іпотекодавцем за цим договором, будь-які інші грошові зобов`язання, які будуть встановлені, у тому числі збільшені у майбутньому договором про поворотну фінансову допомогу, додатковими угодами до нього. Іпотекодавець дає свою згоду, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань за договором про поворотну фінансову допомогу після укладення цього договору (в тому числі при їх збільшенні), такий новий розмір боргових зобов`язань забезпечується іпотекою за цим Договором за згодою іпотекодавця шляхом внесення змін до цього договору.