ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/674/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
за скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. на дії (рішення) державного виконавця у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни
до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В.
про стягнення 601 674,04 грн,
за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цих вимог
1.1. У вересні 2022 року Фізична особа - підприємець Ксєнєва З. П. (далі - ФОП Ксєнєва З. П.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (далі - АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 601 674,04 грн, з яких 519 600,00 грн - заборгованість з орендної плати, 30 469,93 грн - компенсація комунальних витрат, 51 604,11 грн - пеня.
1.2. Позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. обґрунтовані неналежним виконанням АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 04.20.2010.
1.3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 частково задоволено позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення з відповідача на користь позивача 601 674,04 грн.
Вирішено стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, компенсацію комунальних витрат в розмірі 30 469,93 грн, пеню в розмірі 36 128,88 грн та відшкодування витрат на оплату правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 змінено рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 та викладено пункти 2, 3, 4 цього рішення в такій редакції:
"2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 74 коп.
3. В інший частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл / Сумська МТГ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 06 коп. судового збору".
2. Короткий зміст скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця та судових рішень
2.1. У жовтні 2023 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якій заявник просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.
2.2. Зазначена скарга мотивована тим, що на момент звернення позивача до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "Міжнародний резервний банк"). Крім того, заявник зазначав, що на час звернення позивача до Шевченківського ВДВС Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк". Скаржник наголошував на тому, що наведена інформація є публічною. З огляду на це, на думку скаржника, в цьому випадку були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважав, що державний виконавець Шевченківського ВДВС Полінкевич О. В. відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області від 01.06.2022 № 920/674/22 без прийняття до виконання.
2.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 (суддя Заєць С. В.) у справі № 920/674/22 відмовлено у повному обсязі в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця.
2.4. Відмовляючи в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не надав доказів добровільного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22. За обставин відсутності доказів добровільного виконання судового рішення законним методом виконання рішення, за висновком суду, є здійснення процедури примусового виконання саме через відповідну державну виконавчу службу, що і було здійснено стягувачем. Крім того, як зазначив суд, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066 відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 та ухвалено нове рішення, яким задоволено в повному обсязі скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця.
Вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.
2.6. Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції та задовольняючи скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на дії та постанову державного виконавця, апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до пунктів 4, 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Оскільки станом на момент звернення ФОП Ксєнєвої З. П. до Шевченківського ВДВС вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк", а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також прийняв рішення про ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк", і така інформація є публічною, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", і він повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22 без прийняття до виконання.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/674/22, до Верховного Суду звернулася ФОП Ксєнєва З. П. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Ксєнєва З. П. зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
3.3. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 та постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 909/1152/17.
3.4. АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у відзиві на касаційну скаргу ФОП Ксєнєвої З. П. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"); якщо Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника (пункт 4 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"); якщо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 11 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Оскільки станом на момент звернення ФОП Ксєнєвої З. П. до Шевченківського ВДВС вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк", а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також прийняв рішення про ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк", і така інформація була публічною, на думку АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", і він повинен був повернути стягувачу наказ Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22 без прийняття до виконання.
4. Обставини справи, встановлені судами, та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.
4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 Господарський суд Сумської області 01.06.2023 видав накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн.
4.4. 05.09.2023 ФОП Ксєнєва З.П. звернулася до Шевченківського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.
4.5. За результатами розгляду цієї заяви 06.09.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Полінкевичем О. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72706066 щодо виконання наказу від 01.06.2023 № 920/674/22, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 519 600,00 грн, пені в сумі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в сумі 28 480,74 грн.
4.6. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 25.02.2022 № 131 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.
4.7. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що наведена інформація є публічною та розміщена на офіційному вебсайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
4.8. За таких обставин господарські суди зазначили, що з 25.02.2022 АТ "Міжнародний резервний банк" перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів", 19.05.2022 в Україні примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 % майна АТ "Міжнародний резервний банк", що належали Публічному акціонерному товариству "Сбербанк Росії".
4.10. З урахуванням наведених обставин суди зазначили, що, починаючи з 19.05.2022, єдиним власником (акціонером) банку є держава Україна.
4.11. Крім того, господарські суди зазначили, що 13.06.2023 стягувач - ФОП Ксєнєва З. П. зверталася до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію із заявою про добровільне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та повідомляла банківські реквізити для сплати грошових коштів.
4.12. АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у листі від 04.07.2023 № 2574 послалося на пункт 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, згідно з яким внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.
4.13. Крім того, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у наведеному листі зазначило, що заявником були надані не засвідчені належним чином ксерокопії постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 та наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22, що не відповідає вимогам законодавства.
4.14. Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. М. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066.
4.15. Апеляційний господарський суд визнав помилковими такі висновки місцевого господарського суду та дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066. Крім того, апеляційний господарський суд визнав неправомірною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № 72706066.