ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3504/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Алєксєєнко Р. Ю. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 (колегія суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Дніпровської міської ради, 2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (далі - ТОВ "Ренова-Д") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (далі - ТОВ "Нове Будівництво 2019") про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, реєстраційний номер 674752712101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31209322, із закриттям розділу. Позивач просив також стягнути з відповідача судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Ренова-Д" обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21. Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 180/8 "Про передачу земельної ділянки на вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", по фактичному розміщенню будівель та споруд" вирішено передати земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:267:0133 площею 1,3200 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21, в оренду ТОВ "Ренова-Д" строком на 10 років.
Поряд із цим позивач стверджував, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником об`єкта нерухомого майна - автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро. Як зауважував позивач, попереднім власником зазначеного об`єкта нерухомого майна був ОСОБА_1, який, в свою чергу, набув право власності у Приватного підприємства "ОПО" (далі - ПП "ОПО"), а ПП "ОПО" зареєструвало право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц. ТОВ "Ренова-Д" зазначало, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц було скасоване згідно з постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 200/7824/15-ц в частині визнання права власності за ПП "ОПО" на об`єкт нерухомого майна (автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро). Позивач зазначав, що відчуження ПП "ОПО" вказаного нерухомого майна відбулося без достатньої правової підстави.
ТОВ "Ренова-Д" наголошувало, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, відбулася за відсутності правових підстав та порушує встановлений порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тому, на думку скаржника, підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на цей об`єкт нерухомого майна. ТОВ "Ренова-Д" також зазначало, що наявність зареєстрованого права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, перешкоджає позивачу належно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 21, у тому числі перешкоджає в оформленні права користування земельною ділянкою.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22 (суддя Фещенко Ю. В.) позовні вимоги ТОВ "Ренова-Д" задоволено у повному обсязі.
Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Нове Будівництво 2019" на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, реєстраційний номер 674752712101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31209322, із закриттям розділу.
Стягнуто з ТОВ "Нове Будівництво 2019" на користь ТОВ "Ренова-Д" 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 2, 14, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 391 Цивільного кодексу України, зазначив, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
2.3. Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 904/3504/22 апеляційну скаргу ТОВ "Нове Будівництво 2019" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ренова-Д" відмовлено.
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення, зазначив, що позивач не навів обставин, які у розумінні статті 346 Цивільного кодексу України є підставами для припинення права власності відповідача на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що позовні вимоги про припинення права власності та про скасування державної реєстрації права власності не відповідають належному способу захисту у цій справі. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини стосовно того, яким чином право власності на будівлі та споруди ТОВ "Нове будівництво 2019" на вул. Шинній, 21А, що виникло у відповідача 16.04.2019, порушує право власності позивача на будівлі, розташовані на вул. Шинній, 21, яке виникло у ТОВ "Ренова-Д" 25.02.2021.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ТОВ "Ренова-Д" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 904/3504/22, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22 залишити в силі.
3.2. ТОВ "Ренова-Д", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18, від 26.09.2023 у справі № 916/2237/22, а також висновки щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Ренова-Д" є власником нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 899442612000) - будівлі та споруди за адресою: вул. Шинна, 21, м. Дніпро, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 40826197, дата державної реєстрації - 25.02.2021.
4.2. Відповідач згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником об`єкта нерухомого майна - автостоянки за адресою: вул. Шинна, 21А, м. Дніпро, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, що виданий 16.04.2019, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Нове Будівництво 2019"; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674752712101, дата державної реєстрації права власності - 16.04.2019, номер запису про право власності 31209322.
4.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що попередній власник вказаного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 набув право власності на підставі свідоцтва, серія та номер: реєстр № 417, виданого 04.03.2016, видавник Кокосадзе Л. В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, дата державної реєстрації - 04.03.2016, номер запису про право власності 13628131. Станом на дату подання позову у цій справі право власності ОСОБА_1 припинено у зв`язку із переходом речових прав.
4.4. Суд апеляційної інстанції також встановив, що до цього власником об`єкта нерухомого майна - автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, було ПП "ОПО", яке зареєструвало своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 10316990, дата державної реєстрації - 07.07.2015) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц. Станом на дату подання позову право власності припинено у зв`язку з переходом речових прав.
4.5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц позов ПП "ОПО" до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності було задоволено, зокрема, розірвано інвестиційний договір від 01.11.2014 за № 011114, укладений між ПП "ОПО" та ОСОБА_2, визнано за ПП "ОПО" право власності на нерухоме майно - автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: літ. "А-1" - будівля вартової площею 6,0 м2; літ № 1,2 - огорожі площею 515,0 м2; літ "І" - замощення площею 4129,0 м2.
У подальшому відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 200/7824/15-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 в частині визнання права власності на об`єкт нерухомого майна скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.
4.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що після ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 11.02.2016 у справі № 200/7824/15-ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено відповідні відомості про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 674752712101, а саме автостоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: літ "А-1" - будівля вартової площею 6,0 м2; літ № 1,2 - огорожі площею 515,0 м2; літ. "І" - замощення площею 4129,0 м2.
4.7. Згідно з листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 № 02-13/1/284/2022 у касаційному порядку рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 200/7824/15-ц не оскаржувалися.
4.8. Як зауважив суд апеляційної інстанції, позивач зазначав, що з метою оформлення права користування земельною ділянкою за фактичним розміщенням належних йому будівель і споруд та сплати до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою, ТОВ "Ренова-Д" замовило розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 171/7 "Про надання ТОВ "Ренова-Д" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вулиці Шинній, 21 (Шевченківський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд".
4.9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як, вказував позивач, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 № 180/8 "Про передачу земельної ділянки по вулиці Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", по фактичному розміщенню будівель та споруд" ТОВ "Ренова-Д" передано земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:267:0133 площею 1,3200 га, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 21, м. Дніпро, в оренду строком на 10 років.
4.10. Спір виник у зв`язку із тим, що, на думку позивача, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, відбулася безпідставно та порушує встановлений порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, тому таку реєстрацію належить скасувати з одночасним припиненням речових прав відповідача на спірний об`єкт.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Ренова-Д" про припинення права власності ТОВ "Нове Будівництво 2019" та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 674752712101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31209322, із закриттям розділу.
Позовні вимоги ТОВ "Ренова-Д" обґрунтовані тим, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, відбулася безпідставно та порушує встановлений порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. На думку позивача, наявність зареєстрованого права власності відповідача перешкоджає позивачу належно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном, в тому числі перешкоджає в оформленні права користування земельною ділянкою. Правовою підставою позову є положення статті 391 Цивільного кодексу України.
5.4. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не права володіння (яке належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
5.5. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.
5.6. Положеннями статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Отже, усунення будь-яких порушень прав на землю може вимагати власник земельної ділянки або землекористувач.
5.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц зазначила, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
5.8. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував на те, що є власником майна за адресою: вулиця Шинна, 21, м. Дніпро, та має право на оформлення права оренди земельної ділянки для обслуговування цього майна на підставі рішення міської ради, проте наявність зареєстрованого права власності ТОВ "Нове будівництво 2019" на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджає оформленню права користування земельною ділянкою ТОВ "Ренова-Д".
Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Ренова-Д" обрало спосіб захисту - припинення права власності ТОВ "Нове будівництво 2019" та скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро.
5.9. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ренова-Д", послався на положення статей 2, 14, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 391 Цивільного кодексу України, та зазначив, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
5.10. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивач не навів обставин, які у розумінні статті 346 Цивільного кодексу України є підставами для припинення права власності відповідача на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позовні вимоги про припинення права власності та про скасування державної реєстрації права власності не відповідають належному способу захисту у цій справі. Оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини стосовно того, яким чином право власності на будівлі та споруди ТОВ "Нове будівництво 2019" на вул. Шинній, 21А, яке виникло у відповідача 16.04.2019, порушує право власності позивача на будівлі, розташовані на вул. Шинній, 21, яке виникло у ТОВ "Ренова-Д" 25.02.2021.
5.11. ТОВ "Ренова-Д", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.12. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
5.13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18, від 26.09.2023 у справі № 916/2237/22, а також висновки щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.
5.14. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.15. Вирішуючи питання щодо подібності правовідносин, Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.