ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 876/80/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023
у справі за заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023
у третейській справі №14/38К-23
за позовом Приватного підприємства "ЮАС"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 41 138,69 грн
Учасники справи:
ПП "ЮАС": не з`явився;
ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат": Чапала Ю. О. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Приватне підприємство "ЮАС" (далі - ПП "ЮАС", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023 у третейській справі №14/38К-23.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 заяву ПП "ЮАС" задоволено та видано відповідний наказ на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №14/38К-23.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 25.06.2020 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та ПП "ЮАС" (далі - підрядник) було укладено договір підряду на поточний ремонт №821-05-10 (далі - Договір підряду), за умовами п.п.1.1 - 1.3 якого:
- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з: "Поточного ремонту будівель та споруд ПРАТ "ЦГЗК", загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в цехах: ФОК, ГК, ГТЦ-1";
- роботи виконуються на території ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";
- замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та строки, передбачені дійсним Договором.
3.2. Під час дії Договору, сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди №№ 1-5 до Договору, якими було доповнено Договір та визначено всі суттєві умови виконання робіт з поточного ремонту, зокрема, терміни оплати виконаних Підрядником робіт.
3.3. Договір підряду, додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
3.4. Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі підряду, згідно з якою сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду (п. 14.1.-14.2. Договору підряду).
3.5. 16.06.2023 ПП "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 41 138,69 грн за порушення умов Договору підряду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору та порушив свої договірні зобов`язання зі своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт з поточного ремонту за умовами Договору підряду.
3.6. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023 у справі № 14/38К-23 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду 7946,66 грн 3% річних, 33192,03 грн інфляційних втрат, 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 462 грн витрат на офіційний переклад з російської на українську мову та 850 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3.7. Рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
4. Стислий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Рішення у третейській справі, на примусове виконання якого було видано відповідний наказ, є незаконним, оскільки у вказаному рішенні третейський суд послався на те, що факт наявності у відповідача основного боргу перед позивачем має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню. Однак цей висновок не узгоджується з положеннями частини 8 статті 75 ГПК України, тому на позивача в третейському розгляді покладався тягар доказування, а на третейський суд - обов`язок встановлення належним способом всіх обставин за заявленими підставами та предметом позову у третейській справі.
5.2. Скаржником заперечується наявність у нього основного боргу перед позивачем та відповідно наявність правових підстав для донарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.
5.3. Третейський суд, прирівнявши третейський розгляд до форми здійснення правосуддя, вийшов за межі своїх повноважень (компетенції) та розглянув справу у спосіб, не передбачений законом, як суд в системі судоустрою України. Наведене є прямим порушенням статті 125 Конституції України щодо заборони створення надзвичайних та особливих судів, а також порушує гарантований Конституцією принцип верховенства права.
5.4. Незаконна діяльність третейського суду підпадає під дію пункту 7 частини 1 статті 355 ГПК України, яка визначає таку підставу для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як - рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.
6. Апеляційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 876/80/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6.2. До Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №876/80/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024 - 15:00. Крім того, витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" та/або Центрального апеляційного господарського суду, а також у Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/80/23.
6.4. До Верховного Суду на запит надійшли: 20.02.2024 матеріали третейської справи №14/38К-23; 04.03.2024 матеріали справи №876/80/23.
6.5. 30.01.2024 до Верховного Суду від ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6.6. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 вказану заяву задоволено, вирішено судові засідання у справі №876/80/23 проводити за участю представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" Чапала Ю.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
6.7. В судовому засіданні 05.03.2024 представник ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ПП "ЮАС" явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
6.8. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.