ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/643/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородської міської ради
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Галушко Н. А., судді Желік М. Б., Орищин Г. В.)
про повернення апеляційної скарги
у справі № 907/643/21
за позовом Ужгородської міської ради
до Ужгородської районної ради Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородська клінічна лікарня",
про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання прийняти рішення
ВСТУП
1. Позивач подав апеляційну скаргу, підписану представником, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, до Західного апеляційного господарського суду, не долучивши, при цьому, до апеляційної скарги доказів повноважень представника.
2. Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернув з мотивів відсутності доказів повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
3. Ключовим питанням, яке постало перед Верховний Суд є правомірність повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за умови її оформлення з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу щодо необхідності долучення до апеляційної скарги доказів, що посвідчують повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
4. Верховний Суд, надаючи відповідь на зазначене питання, не може погодитися з судом апеляційної інстанції, оскільки вважає, що наведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, про що детальніше викладено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
5. Ужгородська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати бездіяльність Ужгородської районної ради Закарпатської області (далі - відповідач) незаконною та зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу будівель у комунальну власність територіальній громаді міста Ужгорода.
6. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
7. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу б/н б/д (вх.ЗАГС №01-05/3742/23), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрити провадження за апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Ужгородської міської ради повернуто скаржнику.
9. Суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга підписана представником Ужгородської міської ради за довіреністю - Артемом Ленько, однак до апеляційної скарги не додано належного документа, який підтверджує повноваження зазначеної особи.
10. Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу позивачеві.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду від 13.12.2023, Ужгородська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. У касаційній скарзі позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність в матеріалах апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень представника позивача - Артема Ленька, згідно з приписами частини 2 статті 260 ГПК України, повинен був залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
14. Натомість, обставин для повернення апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 260 ГПК України, суд не встановив. Окрім того, матеріали справи містять докази наявності у представника позивача - Артема Ленька повноважень на представництво інтереси позивача в судах. Звідси, вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно одразу повернув апеляційну скаргу Ужгородської міської ради.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції
15. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах розгляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги Ужгородської міської ради на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
18. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
20. Як уже було зазначено вище, Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга Ужгородської міської ради підписана представником позивача - Артемом Ленько. З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що цей же представник здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції в порядку самопредставництва.
21. Суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційної скарги не додано належного документа, який підтверджує повноваження представника та повернув скаргу із посиланням на приписи пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
22. За змістом пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
23. Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15, неодноразового наголошував на "виключності" випадків повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, які полягають у тому, що у суду, з урахуванням долучених до апеляційної скарги документів, не повинно виникати сумнівів у відсутності в особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, повноважень на підписання апеляційної скарги.