ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/376/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.
представників учасників справи:
від позивача - акціонерного товариства "Харківобленерго" - Квіцінська А.І., адвокат (довіреність від 20.12.2023),
від відповідача - комунального підприємства "Харківводоканал" - Матофій Р.М. (в порядку самопредставництва),
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Міністерства енергетики України - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (суддя Рильова В.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
у справі № 922/376/18
за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго", Компанія, позивач, скаржник)
до комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", Підприємство, відповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики України (далі - Міністерство, третя особа)
про стягнення 4 196 577,22 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 4 196 577,22 грн.
Позов обґрунтовано, неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, щодо оплати вартості електричної енергії, за період листопад 2016 - лютий 2017 року.
Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2018 зі справи № 922/376/18, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України.
Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 зі справи №922/376/18, зокрема, задоволено заяву Фонду державного майна України про заміну сторони в порядку правонаступництва та здійснено заміну Фонду державного майна України на його правонаступника - Міністерство енергетики України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що:
- акт про використану електричну енергію є підставою для виставлення рахунків на оплату, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 10 додатку № 2 до договору;
- належних актів про використану електричну енергію, в обґрунтування рахунків, виставлених позивачем відповідачу після перерахунку вартості електричної енергії, матеріали справи не містять;
- наявність таких актів, зважаючи на умови договору, є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію, наявні у справі, містять недостовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, про що свідчать надані АК "Харківобленерго" рахунки, з посиланням на перерахунок, що фактично спростовує дані первісних актів про використану електричну енергію;
- отже, враховуючи порядок розрахунків, погоджений сторонами у пунктах 5, 10 додатку № 2 до договору, а також те, що матеріали справи не містять належних доказів виконання АК "Харківобленерго" вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), отже, строк виконання зобов`язання КП "Харківводоканал" з проведення оплати спожитої електроенергії за договором, за період листопад 2016 - лютий 2017 року є таким, що не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позову АК "Харківобленерго" про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості, з вартості спожитої електричної енергії, у зазначений період.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" 4 196 577,22 грн вартості електричної енергії за договором, за період листопад 2016 - лютий 2017 року. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу КП "Харківводоканал" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №922/376/18 скасовано. Матеріали справи №922/376/18 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 зі справи рішення місцевого господарського суду від 13.07.2020 залишено без змін.
Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач до заяви про зменшення позовних вимог взагалі не надано розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року за договором від 07.05.2004 №4; доказів на підтвердження обсягів електроспоживання таких субспоживачів та розрахованої позивачем пропорції віднесених відповідачу до сплати технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії матеріали справи не містять. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд правомірно не взяв до уваги висновки експертних досліджень, оскільки вони не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже не містять даних щодо попередження (обізнаності) експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Щодо висновку експерта №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 за результатами судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у даній справі при новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд також не прийняв та не розглядав вказаний доказ як належний та допустимий, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, оскільки експертиза проводилась після повернення справи з Верховного Суду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, отже, не була предметом розгляду у суді першої інстанції. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що розрахунок втрат виконано позивачем без урахування вимог пунктів 6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією та Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання; матеріали справи не містять доказів на підтвердження правильності проведеного позивачем розрахунку суми позову, з якого також не вбачається, що він здійснений відповідно до порядку розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ), який погоджено сторонами у додатку від 31.03.2015 №2 до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4. Таким чином суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у даній справі, оскільки матеріали справи не містять належних доказів виконання АК "Харківобленерго" вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією та здійснення розрахунку відповідно до положень цих Правил.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Компанія, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №910/4218/17. При цьому скаржник вказує на те, що судами попередніх судових інстанцій не вірно застосовані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/2197/17.
Крім того скаржник звертає увагу Суду на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме приписів статей 269 та 316 ГПК України, оскільки вважає, що апеляційним судом безпідставно не прийнятий як належний та допустимий доказ висновок експерта №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 за результатами судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, яка була призначена апеляційним господарським судом, на виконання вказівок Верховного Суду, при новому апеляційному розгляді даної справи.
Доводи інших учасників справи
Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувані позивачем судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Від Міністерства відзив на касаційну скаргу не надійшов.
16.02.2024 через систему "Електронний Суд" надійшла письмова промова АТ "Харківобленерго", яку останнє просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги.
У судовому засіданні 20.02.2024 представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 30.01.2024.
Згідно з ухвалою Суду від 20.02.2024 розгляд касаційної скарги відкладено на 21.03.2024.
19.03.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшли пояснення, які останній просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги.
20.03.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли додаткові пояснення зі справи, які останній просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги.
У судовому засіданні 21.03.2024 представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 30.01.2024.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2004 АК "Харківобленерго" (постачальник) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.
Додатковою угодою від 22.04.2009 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".
Додатковою угодою від 01.02.2012 назву споживача змінено на КП "Харківводоканал".
На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов Додатка № 2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до Додатка 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатка № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору (пункт 7.3 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою споживач зобов`язаний щомісяця в обумовлений Договором строк надавати постачальнику (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 договору).
Відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору передбачено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.
У відповідності до пункту 1 Додатку № 2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця.
Пунктом 4.5 Додатку № 2 до договору передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії споживач може здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.
Згідно з пунктом 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).
За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів.
Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. У разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення (пункт 6 Додатку № 2 до договору).
Згідно з пунктом 9.11 договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Враховуючи те, що жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим.
Судами встановлено, що первісний розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії, у спірний період за договором, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.
Разом з цим, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 922/4198/17 встановлено, що споживання електроенергії КП "Харківводоканал" у спірний період, відповідає критеріям споживача 1 класу, згідно з пунктом 3.1 Порядку. Судом також зазначено, що споживач є промисловим підприємством, яке, з 31.12.2011, ввело нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років, щорічно споживало обсяги електричної енергії більш ніж утричі у порівнянні з 2008 роком, у щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення; АК "Харківобленерго" зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги, за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.
На виконання зазначеної постанови у справі № 922/4198/17, а також вимог ПКЕЕ, АК "Харківобленерго" проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал". Відповідно до пункту 6.26 ПКЕЕ, між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП "Харківводоканал" по субспоживачам: ТОВ "Онікс ЛТД", ФОП Костенко Я.В., ПАТ "Харківська автобаза № 3", МТС (баз.станція ул. Ак. Белецкого,32), КП "Харківські теплові мережі" (котельня по вул. Біологічна, 1а), житлові будинки по вул. Біологічна1а та 1б, ФОП Нестеренко В.О., ФОП Новіков М.М., ХООІСЕ "Інвестконтракт", КП "Шляхрембуд", всі субспоживачі зазначені у додатку 3.3 до договору. По субспоживачу КП "Шляхрембуд" розрахунок технологічних втрат електричної енергії в мережі КП "Харківводоканал", які пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачу, не виконується в зв`язку з відсутністю на узгодженій однолінійній схемі силового обладнання (силового трансформатора, реактора, лінії електропередавання).
На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АК "Харківобленерго" звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 (далі - Електротехнічне дослідження), в якому зазначено, що обсяг технологічних втрат в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 по грудень 2018 за кожен місяць окремо, визначено вірно.
Крім того, позивачем подано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 № 19107/19108/19-72 (далі - Економічне дослідження), проведеного на замовлення АК "Харківобленерго", в якому зазначено про відповідність здійсненому перерахунку оформлених АК "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал", за період з листопада 2014 по грудень 2018. Також у висновку вказано про обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 по грудень 2018.
Після проведеного позивачем перерахунку, останнім, 06.08.2019, виставлені КП "Харківводоканал" рахунки на оплату отриманої електроенергії. Фактична сума вартості спожитої електричної енергії, за період листопад 2016 - лютий 2017 року, у цих рахунках склала 4 196 577,22 (в т.ч. ПДВ - 699 429,53 грн.).
Не погоджуючись з розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії КП "Харківводоканал" звернулося до суду із клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
За результатами проведеного дослідження експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса складено висновок від 04.03.2020 за № 7869/8317/3282/3283, згідно якого в обсязі наданих на дослідження матеріалів фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року відповідає Додаткам № 3.3, 8 та 11 до договору.
Обсяг технологічних втрат електричної енергії, по всім точкам приєднання, за період листопад 2016 - лютий 2017 року, за умовами договору, відповідає вимогами пункту 6.25 ПКЕЕ, визначений вірно та підтверджується перевірочними експертними розрахунками. Договором не передбачено порядку розрахунку технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП "Харківводоканал", а тому АК "Харківобленерго", за умовами договору у досліджуваний період часу, не виконується.
Відповідаючи на питання № 1, № 2, № 3 щодо правильності визначення технологічних втрат, судовими експертами зазначено, що вимоги пункту 6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Акті огляду ПС "Южкабель", не передбачені умовами договору. Зазначені технологічні втрати за договором не визначаються і не розподіляються позивачем. Застосування зазначеного пункту цих Правил для визначення обсягів спожитої електричної енергії у досліджуваний період часу по договору є неможливим через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у договорі. Визначення наявності чи відсутності цих втрат та їх розподіл в умовах договору є правовим питанням і не вирішується судовими експертами, не оцінюється судовими експертами, як правильне чи не правильне, бо вирішення правових питань не входить до компетенції судових експертів.