ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/135/23 (903/134/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Волинської області (суддя Дем`як В.М.) від 21.08.2023
та додаткове рішення Господарського суду Волинської області (суддя Дем`як В.М.) від 13.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Павлюк І.Ю., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.) від 30.10.2023
за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
до 1) Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1
2) Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Гапоненко Р.І., адвокат,
представник відповідача-1 - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 03.02.2023 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" подало позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2022/3507341, укладеного 11.11.2022 (далі - Договір) між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Приватним підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (далі - Відповідач-2).
1.2. Позов обґрунтований недобросовісною поведінкою Відповідача-1 при вчиненні оспорюваного правочину з відчуження за Договором транспортного засобу на користь пов`язаної з Боржником особи (Відповідача-2), директором та учасником якого так само як і господарства Відповідача-1 є одна і та сама фізична особа - ОСОБА_1, а також вчинення оспорюваного правочину з відчуження транспортного засобу на шкоду Позивача через здійснення відчуження Боржником майна в період існування у нього заборгованості перед Позивачем, що стягнена за рішеннями суду з метою недопущення звернення стягнення на відповідне майно задля виконання відповідних рішень та стягнення заборгованості на користь Позивача.
1.3. 21.03.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) тощо.
1.4. 03.04.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив передати справу за вимогами Позивача до відповідачів про недійсність Договору до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника.
1.5. 11.05.2023 Позивач подав заяву про зміну підстав позову та просив визнати Договір недійсним з врахуванням загальних підстав позову, визначених Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та зазначених в позовній заяві, а також врахувати спеціальні підстави визначені положеннями статті 42 КУзПБ.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій по суті спору
2.1. 21.08.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023) про задоволення позову та визнання недійсним Договору.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для визнання Договору недійсним, оскільки він вчинений задля уникнення Відповідачем-1 від виконання своїх грошових зобов`язань перед Позивачем за вже ухваленими судовими рішеннями про стягнення боргу з Боржника шляхом звернення стягнення на майно Боржника - відчужений транспортний засіб, який за Договором відчужений за ціною, значно заниженою порівняно з ринковою ціною, на користь Відповідача-2 - заінтересованої юридичної особи, керівником та засновником якої є та сама фізична особа, що і керівник та засновник Відповідача-1.
2.3. Погодившись із цими висновками, апеляційний суд додав, що наявність зведеного виконавчого провадження, опис і оцінка майна Відповідача-1 та часткова реалізація на аукціоні такого майна, не спростовує встановлених обставин у справі та наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору.
3. Короткий зміст вимог щодо стягнення судових витрат
3.1. 01.09.2023 Позивач подав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи докази витрат Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі та ухвалити рішення, яким ці витрати Позивача в цій справі в сумі 36 000 грн покласти на відповідачів.
4. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій про розподіл судових витрат
4.1. 13.09.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив додаткове рішення про стягнення з Боржника на користь Позивача 26 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4.2. 30.10.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив змінити додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023, стягнувши з відповідачів на користь Позивача по 13 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4.3. Судові рішення про стягнення за вимогами Позивача його витрат на професійну правничу допомогу у цій справі мотивовані обґрунтованістю цих вимог та витрат Позивача у цій справі, наявністю підстав для їх зменшення із заявленої Позивачем суми 36 000 грн 00 коп. до 26 000 грн 00 коп., враховуючи заперечення Відповідача-1 проти цих витрат та наявність підстав для їх зменшення.
Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду щодо розподілу зазначених витрат та покладаючи ці витрати на обох відповідачів, на відміну від суду першої інстанції (який поклав ці витрати лише на Відповдіача-1), зазначив про розподілення витрат на професійну правничу допомогу за законом у разі задоволення позову між всіма відповідачами у відповідних частках.
5. Встановлені судами обставини
5.1. Рішенням Господарського міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22 вимоги Позивача було задоволено частково та стягнуто з Боржника на користь Позивача 404 207 грн 83 коп. основного боргу, 95 581 грн 96 коп. інфляційних втрат, 14 717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн 47 коп. 3% річних, 7 717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн 61 коп. витрат по сплаті судового збору.
14.12.2022 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ у справі № 910/9204/22.
28.12.2022 на підставі наказу Господарським судом міста Києва від 14.12.2022 № 910/9204/22 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70625530.
Позивач зазначає, що виконавчі дії тривають, рішення Господарського міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22 залишається не виконаним.
5.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 було стягнуто з Боржника на користь Позивача 1 153 512 грн 44 коп. штрафу, а також 17 302 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору та 25 954 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Боржника, а рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 - без змін.
На стадії апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було здійснено процесуальну заміну позивача та залучено правонаступника, а саме, Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".
5.3. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця №43401576 від 17.08.2022 у ВП № 69670827, станом на 17.08.2022 у власності Відповідача-1 знаходилось 7 транспортних засобів.
Станом на 28.12.2022 за Відповідачем-1 не було зареєстровано жодного транспортного засобу (відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця №153277265 від 28.12.2022 у ВП№ 70625530).
Згідно з відповіддю головного сервісного центру МВС від 11.01.2023 № 31/44АЗ-652-2023 у Територіальному сервісному центрі МВС № 0741 було здійснено, зокрема, перереєстрацію з Відповідача-1 на Відповідача-2 транспортного засобу TOYOTA HILUX, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 0741/2022/3507341 від 11.11.2022, укладеного відповідачами в Територіальному сервісному центрі МВС № 0741, доручення продавця № 3 від 16.01.2022, виданого Відповідачем-1 та доручення покупця № 3 від 01.11.2022, виданого Відповідачем-2.
5.4. Відповідч-1 за 4 місяці і 10 днів до відкриття провадження у справі про його банкрутство відчужило, зокрема, належний йому транспортний засіб TOYOTA HILUX, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на користь заінтересованої особи. Директором і учасником Відповідача-2 є ОСОБА_1, який також є керівником і учасником Відповідача-1.
5.5. Відповідно до відповіді №143401576 від 17.08.2022 у ВП № 69670827 Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця станом на 17.08.2022 у власності Відповідача-1 знаходилось 7 транспортних засобів, проте станом на 28.12.2022 за Відповідачем-1 не було зареєстровано жодного транспортного засобу, що вбачається з відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця №153277265 від 28.12.2022 у ВП № 70625530.
5.6. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, учасником Відповідача-1 є ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, учасником Відповідача-2 є також ОСОБА_1 .
5.7. Відповідно до Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 21 000 грн.
Відповідно до витягу із сайту Міністерства економіки України станом на 02.02.2023 середня ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA HILUX, 2017 року випуску для цілей оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна орієнтовно складає 614 711 грн 63 коп.
5.8. Між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2022 № 03-974, за змістом якого Позивач доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну об`єднанню правову допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси Позивача у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не виключно у органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями; судах тощо та інших органах.
Також, Позивач уповноважує Об`єднання представляти інтереси в органах досудового розслідування та судах з усіма правами згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Надавати Позивачу консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування чинного законодавства України, надавати інші види правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених законодавством, Договором та додатковими угодами до нього.
Правова допомога надається Об`єднанням відповідно до Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та інших нормативно-правових актів.
Позивач зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати правову допомогу, що надається йому Об`єднанням згідно умов цього Договору, а також добросовісно виконувати всі інші зобов`язання по Договору в обсязі, в строки та терміни, що встановлені цим Договором.
5.9. Згідно з пунктами 4.1.- 4.4. договору від 19.12.2022 № 03-974 гонорар є формою винагороди об`єднання за надання правової допомоги Позивачу. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об`єднанням результату, якого бажає Позивач. Розмір гонорару, який Позивач сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу встановлюється в сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та сплачується Позивачем протягом трьох днів з моменту прийняття ним послуг за Актом наданих послуг. На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги Позивачу відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Бюро.
5.10. 28.08.2023 між сторонами було підписано акт надання послуг від 28.08.2023 №47 з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 36 000 грн 00 коп.
5.11. Згідно з актом надання послуг від 28.08.2023 № 47 Позивач заявив загальну тривалість послуг пов`язаних з участю представника Позивача у судових засіданнях у Господарському суді Волинської області 8,5 годин на загальну суму 17 000 грн.
Загальна часова тривалість судових засідань по справі становила 2 год. 30 хв. Також судом встановлено, що судове засідання, призначене на 23.06.2023, було проведе за відсутності представників сторін.
6. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.1. 21.11.2023 Відповідач-1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 та додаткове рішення від 13.09.2023 і ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
7. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7.1. Згідно з аргументами Відповідача-1 в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог порушили статті 15, 16 Цивільного кодексу України, не врахувавши висновки щодо застосуванням цих норм права та умов звернення за захистом порушеного права, що сформульовані, зокрема в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, а також в постановах Верховного Суду від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15.
Тоді як суди не врахували обставини відсутності порушеного права Позивача у спірних правовідносинах, що підлягає захисту саме шляхом визнання недійсним Договору про продаж Відповідачем-1 транспортного засобу, оскільки права Позивача на погашення заборгованості Відповідачем-1, про яку заявлено в позові, захищені та забезпечені у межах зведеного виконавчого провадження № 71080303 шляхом передачі Позивачу за результатами прилюдних торгів, у рахунок погашення боргу належних Відповідачу-1 складських приміщень та 30-ти тонних вагів, про що Позивачу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності. Скаржник також уточнив, що виконавче провадження на виконання судового наказу від 14.12.2022 № 910/9204/22 завершено.
Скаржник також зазначив, що Позивач заявив у справі про банкрутство Боржника кредиторські вимоги, однак ці вимоги судом не розглянуті та відповідний процесуальний документ з цього приводу відсутній
7.2. Щодо розподілу судових витрат скаржник зазначив, що керівником і Позивача і адвокатського об`єднання, що надавало правові послуги у цій справі, є одна і та сама фізична особа - Гапоненко Роман Іванович, розмір заявлених послуг з правничої допомоги у цій справі є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, оскільки спір у цій справі незначної складності та не передбачає дослідження адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, а Позивач також є спеціалістом в галузі права та не потребує залучення для надання правової допомоги сторонніх осіб.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо права на захист порушеного права за вимогами до боржника у межах справи про банкрутство
8.1. Предметом розгляду у цій справі у межах справи про банкрутство Боржника став ініційований Позивачем спір про недійсність договору про відчуження Боржником власного майна на користь третьої особи (Відповідача-2). Водночас Відповідач-1 заперечує право Позивача на позов, стверджуючи про відсутність у Позивача порушеного права у спірних правовідносинах через відсутність права вимоги до Відповідача-1 (Боржника) внаслідок її задоволення у межах примусового виконання у виконавчому провадженні судового рішення про стягнення з Боржника на користь Позивача заборгованості.
У зв`язку з цим Суд звертається до регламентованих положеннями КУзПБ, ГПК України та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальних та спеціальних правил та умов щодо права на захист порушеного права за вимогами до боржника у межах справи про банкрутство.
8.2. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
8.3. Відповідно до частини першої статті 62 цього Кодексу усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18(916/1051/20) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.