ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/68/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Гудименко Ю.В.,
відповідача - Кулик Н.Д. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Белов С.В.)
від 28.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.)
від 08.08.2023
у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 49 892,59 грн
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У січні 2023 року керівник Козелецької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Рада) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - Товариство) про визнання додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 недійсною та стягнення 49 892,59 грн.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткової угоди, оскільки останньою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Рада на звернення прокурора повідомила, що до суду не зверталась і звертатись не буде, що вказує на неналежне здійснення Радою власних повноважень та є підставою для звернення прокурора з цим позовом відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
3. Товариство заперечувало проти позову з таких підстав:
- відсутній факт порушення та невизнання прав Ради, а тому звернення прокурора з позовом в її інтересах є необґрунтованим;
- норми чинного законодавства не передбачають, якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни, у зв`язку з чим посилання прокурора на те, що довідка Харківської торгово-промислової палати № 232/21 від 02.02.3021 не може підтверджувати коливання цін на природній газ, є необґрунтованими;
- Рада сплатила за фактично отриманий нею обсяг природного газу, а не за обсяг, передбачений первісним договором, тому відсутні підстави вимагати повернення коштів;
- додаткова угода не завдала збитків Раді, оскільки сума оплачених коштів не перевищує суму, визначену у договорі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 25.01.2021, за результатом проведеної публічної закупівлі, Рада і Товариство уклали договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-113-21 (далі - договір), згідно з положеннями якого:
- річний плановий обсяг постачання газу складає 70 000 куб м (пункт 1.2.);
- загальна ціна одного кубічного метру природного газу складає 6,8550 грн, в т.ч. ПДВ 20 % (пункт 3.2.);
- загальна сума договору складає 479 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% (пункт 3.6.);
- 04.03.2021 Рада і Товариство уклали додаткову угоду № 1, якою збільшили ціну за 1 куб м газу до 7,52344 грн, в т. ч. ПДВ 20% (+9,75 %); зменшили обсяг постачання газу до 63780,66 куб м (-8,88 %); ціну договору зменшено до 479 849,97 грн, в т.ч. ПДВ 20 %.
5. На підтвердження наявності підстав для зміни умов договору Товариство надало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 232/21 від 02.02.2021, в якій надано інформацію від регіональних газопостачальних товариств та підприємств, що мають ліцензію на постачання природного газу, по відпускним цінам по постачанню природного газу для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів у лютому 2021 року на території України, про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсу січня 2021 року станом на 04.01.2021 та ресурсу лютого 2021 року станом на 19.01.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа".
6. У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 232/21 від 02.02.2021 джерелами інформації зазначено офіційні веб-сайти ТОВ "Одеса газ-постачання", ТОВ "Полтава газ збут", ТОВ "Чернівці газ збут", ТОВ "ЮГ-ГАЗ", ТОВ "АС", ТБ "Українська енергетична біржа".
7. У довідці зазначено, що вона носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів.
8. Згідно з відомостями ТБ "Українська енергетична біржа" середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів (за умови післяплати) складають:
- станом на 25.01.2021 (ресурс січня) - 8 040,77 грн, за тис. куб м з ПДВ;
- станом на 02.02.2021 (ресурс лютого) - дата направлення листа з додатковою угодою № 1 - 8 215,49 грн за тис. куб м з ПДВ;
- станом на 04.03.2021 (ресурс березня) - 7 538,42 грн за тис. куб м з ПДВ.
9. Рада і Товариство підписали акти приймання-передавання природного газу за лютий - квітень 2021 року, згідно з якими позивачу поставлено природний газ в обсязі 31 460,63 куб м (12 144,89 куб м за лютий,14 828,06 куб м за березень і 4 487,68 куб м за квітень), за який сплачено 265 555,21 грн (120 234,41 грн за лютий, 111 558,01 грн за березень і 33 762,79 грн за квітень).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 04.03.2021 щодо зміни ціни до договору постачання, укладену між позивачем та відповідачем. Стягнув з Товариства на користь Ради 49 892,59 грн та 4 962,00 грн судового збору на користь прокуратури.
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків:
- прокуратура зверталась до Ради щодо виявленого порушення, яка повідомила, що не буде подавати позов до суду для оскарження додаткової угоди. Такі обставини вказують на неналежне здійснення селищною радою захисту власних інтересів, а тому прокурор довів наявність підстав для звернення з цим позовом, передбачених статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";
- внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення);
- укладення додаткової угоди № 1 щодо зміни ціни товару здійснено без належного підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди, що є підставою для визнання його недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України. Довідка Харківської торгово-промислової палати №232/21 від 02.02.2021 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку у період від дати укладення договору (25.01.2021) до дати підписання додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, оскільки містить інформацію про вартість природного газу станом на 04.01.2021 та станом на 19.01.2021 (до укладення договору). Натомість згідно з відомостями ТБ "Українська енергетична біржа" у період між укладенням договору та направленням зверненням про укладення додаткової угоди коливання відбулось незначне лише на + 2,17 %, а у період між укладенням договору та додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 ціна на природний газ зменшилась на 6,25 %;
- різниця між сумою коштів, які було перераховано Товариству (265 555,21 грн) за газ по ціні, визначеній з урахуванням додаткової угоди № 1, та сумою за газ по ціні, визначеній договором без урахування додаткової угоди, становить 49 892,59 грн з ПДВ (265 555,21 грн - 215 662,62 грн), яка підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
12. 06.11.2023 Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.
14. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували такі норми права:
- статті 131-1 Конституції України, статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з огляду на відсутність порушення інтересів держави, і не врахували висновки, викладені у пунктах 77, 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу;
- статті 216 ЦК України і не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, що суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини першої статті 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох сторін. Суди не взяли до уваги вказаний висновок та помилково врахували позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.202 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 у частині визнання договорів недійсними та застосування наслідків у відповідності до статті 216 ЦК України шляхом стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено). Відповідач вважає, що необхідно відступити від зазначеного висновку;
- пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", статей 627, 629, 670 ЦК України, і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 12.03.2018 у справі №826/9672/17 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.
15. 09.01.2024 прокуратура подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.
16. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- Рада неналежно здійснювала власні повноваження з приводу повернення надмірно сплачених коштів Товариству та не подала відповідний позов до суду, тому у прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді в особі Ради у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру";
- зміна ціни товару за оскаржуваним правочином здійснена без належного підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди, оскільки Товариство надало довідку Харківської торгово-промислової палати, яка містить інформацію про вартість природного газу станом на 04.01.2021 та станом на 19.01.2021, тобто до укладення договору від 25.01.2021;
- недійсність спірної додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору, у зв`язку з чим сплачена різниця підлягає стягненню з Товариства.
Рух касаційної скарги
17. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та зупинив касаційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.
18. 15.02.2024 Верховний Суд поновив провадження у справі та призначив касаційну скаргу до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
19. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
20. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
21. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
22. Відповідно до абзаців 1, 2, 4 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.