ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/4078/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Нікітін О. С. (адвокат),
відповідача за первісним позовом - Омельницька Т. В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 і
постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"
до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"
про розірвання договору та стягнення 1 913 488,77 грн та
за зустрічним позовом Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"
про зобов`язання вчинити певні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (далі - ОПЕК "ЕЛКОР") про розірвання договору поставки від 24.01.2022 № 24/01/22 (далі - Договір) у зв`язку з істотною зміною обставин та стягнення з ОПЕК "ЕЛКОР" заборгованості за Договором у загальному розмірі 1913488,77 грн, яка складається з: сплаченої та неповернутої передплати за Договором за період з 02.08.2023 до 05.09.2023 у розмірі 1 908 000,00 грн, а також 3 % річних нарахованих на вказану суму за період з 02.08.2023 до 05.09.2023 у розмірі 5 488,77 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин та втратою майнового інтересу ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс", оскільки подальше виконання Договору призведе до виникнення збитків, оскільки замовлена партія товару за Договором підлягала використанню саме для енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС", в межах договору поставки від 18.02.2022 № 53-129-01-22-02452, укладеного між ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та ДП "НАЕК "Енергоатом". Замовлений за Договором товар не може бути використаний ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" на будь-яких інших об`єктах, на яких реалізуються подібні проекти.
1.3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 21.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/4078/23; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.
1.4. У жовтні 2023 року ОПЕК "ЕЛКОР" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" (позивач за первісним позовом) про зобов`язання прийняти (отримати) товар за Договором та Специфікацією до Договору від 24.01.2022 №1 на суму 1 908 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% - 318 000,00 грн.
1.5. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" порушило виконання своїх зобов`язань за Договором щодо отримання готового до відвантаження товару.
1.6. Господарський суд Харківської області ухвалою від 03.10.2023, прийняв матеріали зустрічної позовної заяви до розгляду, об`єднав в одне провадження з первісним позовом. У подальшому, 08.11.2023 суд протокольною ухвалою прийняв заяву про зміну предмета позову.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Харківської області рішенням від 21.12.2023 (суддя Присяжнюк О. О.) у справі № 922/4078/23, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (колегія суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.) у задоволенні первісних вимог відмовив повністю. Зустрічні позовні вимоги задовольнив. Зобов`язав ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" прийняти (отримати) від ОПЕК "ЕЛКОР" на умовах EXW Інкотермс 2000 м. Зміїв, Харківська область, вул. Харківська 75Б товар за Договором та Специфікацією від 24.01.2022 №1 до нього на суму 1 908 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 20% - 318 000,00 грн), а саме:
- збірка живлення 6HG10 (включно з груповим комплектом ЗІП в кількості 1 шт., вартістю 270 000,00 грн (двісті сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG11 в кількості 1 шт., вартістю 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG12 в кількості 1 шт., вартістю 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG13 в кількості 1 шт., вартістю 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG14 в кількості 1 шт., вартістю 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG70 в кількості 1 шт., вартістю 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG71 в кількості 1 шт., вартістю 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG72 в кількості 1 шт., вартістю 160 000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ;
- збірка живлення 6HG73 в кількості 1 шт., вартістю 160000,00грн (сто шістдесят тисяч гривень) без ПДВ.
2.2. Суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, зокрема, виходив з того, що розірвати можна лише чинний Договір. Позивач за первісним позовом звернувся до суду після закінчення строку дії цього Договору, а відтак вимога про розірвання Договору поставки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, за висновками судів, закінчення строку дії Договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, а навпаки є можливим виконання ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" своїх зобов`язань за Договором щодо отримання від ОПЕК "ЕЛКОР" готового до відвантаження товару.
2.3. Ухвалюючи судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, суди, зокрема, виходили із того, що:
- товар виготовлений та доставлений ОПЕК "ЕЛКОР" (постачальником) у точку видачі, погоджену сторонами, в строки, передбачені Договором та Специфікацією до нього;
- ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" (покупець) був повідомлений про готовність товару до видачі у строки передбачені Договором та Специфікацією у спосіб не заборонений законом;
- сторони в Договорі не погодили конкретного способу повідомлення про готовність товару до видачі, а тому такий спосіб (за допомогою мессенджера WhatsApp) є цілком можливим та не суперечить його умовам;
- порушень ОПЕК "ЕЛКОР" умов Договору поставки судами не встановлено;
- умови Договору визначають неможливість покупця (ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс") відмовитись від товару у разі його виготовлення та готовності до видачі;
- товар (продукція) постачальником був виготовлений на підставі Технічного завдання, яке погоджено у встановленому порядку. Отже, виробник мав технічні характеристики товару (продукції), який йому необхідно виготовити;
- факт відповідності виготовленого товару (продукції) встановленим у Технічному завданні критеріям повинен перевірятись ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" (покупцем) під час його приймання;
- саме в момент приймання і може бути встановлена відповідність / невідповідність виготовленого товару (продукції) критеріям, які до нього ставились. Водночас перевірка дотримання виробником етапів Технічного завдання логічно мала відбуватись під час строків виконання завдання з вироблення товару (продукції).
2.4. З наведених вище підстав суди дійшли висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.
2.5. За висновками судів, оскільки ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" не виявляло будь-якої зацікавленості у з`ясуванні обставин щодо стану виконання замовлення за Договором (оплаченого ним у повному обсязі) та не вчиняло дій, спрямованих на отримання виготовленого товару, а тому, останнє помилково покладає відповідальність за свою бездіяльність (неотримання товару) на постачальника, який не має впливу на дії / чи їх відсутність з боку покупця.
2.6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, суд задовольнив заяву ОПЕК "ЕЛКОР" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/4078/23; стягнув з ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" на користь ОПЕК "ЕЛКОР" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" (скаржник), не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями звернулося до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить:
1) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 922/4078/23 і ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог повністю та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю;
2) скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 922/4078/23, ухвалити нове рішення про: залишення без розгляду заяви ОПЕК "ЕЛКОР" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; повну відмову у задоволенні заяви ОПЕК "ЕЛКОР" про відшкодування судових витрат.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1.1. Касаційна скарга ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" на судові рішення по суті спору подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми:
- статей 3, 509, 526, 530, 627, 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та у постановах Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21; від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 30.11.2022 у справі № 910/17577/21;
- статей 13, 73, 74, 76 - 78, 79, 80, 88 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 911/1382/18, від 11.01.2023 у справі № 914/2930/21 (щодо оцінки як доказу заяви свідка та строків і порядку її подання до суду), від 16.03.2023 у справі № 910/5850/22, від 10.12.2019 у справі № 911/1382/18 (щодо дотримання / недотримання учасником справи форми заяви свідка, встановленої процесуальним законом), від 10.12.2019 у справі № 911/1382/18, від 24.03.2020 у справі № 904/1975/19 (щодо порядку подання до суду доказів) та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (щодо застосування "принципу змагальності", "вірогідності доказів", "концепції негативного доказу");
- частини третьої статті 46 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19;
- статей 509, 525, 526, 662, 663, 664 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3332/17.
4.1.3. За доводами скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані положення статті 664 ЦК України, а також не застосовані положення статті 673 ЦК України, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
4.1.4. Суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач за первісним позовом не здійснив окремого повідомлення про дату і місце, коли саме і де саме товар буде передано у розпорядження покупця.
4.1.5. ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" вказує на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неповно з`ясували зміст та умови виконання сторонами Договору, зокрема його пов`язаність та залежність від виконання умов договору поставки від 18.02.2022 № 53-129-01-22-02452 (укладеного між ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та ДП "НАЕК "Енергоатом") у тому числі і змісту та призначенню Технічному завданню на розробку конструкторської документації та виготовлення збірок живлення 6HG10, 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73 (на базі РСЗО) для енергоблоку № 6 ВП "Запорізька АЕС" (далі - Технічне завдання). У цьому контексті скаржник вважає, що обов`язковою умовою для виготовлення товару (продукції) на виконання спірного Договору є виконання сторонами всіх вимог щодо складу, якості, етапів та стадій виробництва продукції (збірок живлення), затверджених Технічною специфікацією до предмета закупівлі обладнання для реалізації заходу КзПБ 14301 "Модернізація керуючих систем безпеки із заміною УКТЗ" на першому каналі КСБ енергоблоку № 6 ВП "Запорізька АЕС" до договору поставки від 18.02.2022 № 53-129-01-22-02452. Товар (продукція) за Договором також має діючим стандартам якості та технічним умовам - ТУ У 31.2-30287744-051:2014 "Пристрої комплектні низьковольтні для електричних станцій і підстанцій", які необхідні для товару такого виду.
4.1.6. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що ОПЕК "ЕЛКОР" всупереч вимогам Технічного завдання не розробив програму та методику випробування РСЗО і не узгодив їх із замовником (ДП "НАЕК "Енергоатом"), а також не надав план якості до комплекту поставки РСЗО. Водночас без вказаних документів товар, який підлягає поставці за спірним Договором не може вважатися таким, що відповідає вимогам якості, передбаченим Технічним завданням, та відповідно, не може вважатися таким, що готовий до поставки.
4.1.7. З огляду на наведене ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" вважає, що подані суду ОПЕК "ЕЛКОР" копії документів, які на її переконання, підтверджують виконання зобов`язань за Договором, навпаки підтверджують, факт того, що виготовлені збірки живлення 6HG10, 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73 (на базі РСЗО) не відповідають Технічному завданню, оскільки не проходили випробування службою технічного контролю підприємства-виробника за участю замовника (ВП "Запорізька АЕС") та, відповідно, не відповідають вимогам пункту 2.4 Договору.
4.1.8. Скаржник також наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій всупереч положень статей 76-78, 80 та 88 ГПК України безпідставно та необґрунтовано врахували докази, які відповідач за первісним позовом подав до суду першої інстанції з порушенням строків і порядку їх подання.
4.1.9. На переконання скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень порушено вимоги частини восьмої статті 80 ГПК України, що зумовлено врахуванням доказів, поданих з порушенням відповідного процесуального строку встановленого частиною третьої статті 80 та частиною четвертою статті 88 ГПК України.
4.1.10. ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" також вважає, що при поданні заяви про зміну предмета позову за зустрічним позовом від 24.10.2023 ОПЕК "ЕЛКОР" допустило порушення норм ГПК України, оскільки вказана заява одночасно містить інший предмет та інші підстави зустрічного позову. Крім того, до вказаної заяви додані інші докази, про які у зустрічному позові не було зазначено і які разом з ним до суду не подавалися. Відтак, скаржник вважає, що відповідачем за первісним позовом фактично подано інший позов з новими доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин.
4.1.11. Скаржник наголошує, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не перевірили та не надали оцінки наведеним позивачем за первісним позовом підставам для розірвання Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, щодо наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України. Наявність / відсутність таких істотних обставин судами взагалі не встановлювалась. Разом із тим, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
4.1.12. Щодо оскарження додаткового рішення ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" зазначає, що у розгляді заяви ОПЕК "ЕЛКОР" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не застосували положення частини восьмої статті 129 та частини другої статті 118 ГПК України.
4.1.13. Скаржник вважає, що обставини, які викладені судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні не відповідають дійсності. За твердженням скаржника, суд першої інстанції невірно витлумачив зміст клопотання ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та безпідставно дійшов висновку, що останнє не надало до суду заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат. ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" наголошує на тому, що у поданому до суду першої інстанції 28.12.2023 клопотанні останнє заперечувало проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та наводило відповідні обґрунтування.
4.1.14. Зокрема, адвокат ОПЕК "ЕЛКОР" у звіті за договором про надання правничої допомоги від 08.05.2023 та додатковою угодою від 25.09.2023 № 1 зазначив, що на виконання доручення клієнта протягом вересня - грудня 2023 на користь та в інтересах клієнта вчинив перелічені у цьому звіті певні дії, у тому числі і надав правовий аналіз певних матеріалів. Однак будь-якого правового аналізу таких документів останнім зроблено не було, оскільки в процесуальних документах, поданих представником відповідача за первісним позовом до суду, було тільки посилання на їх наявність та наведено перелік цих документів, однак без наведення їх змісту та впливу на обставини спору. Крім того, такі документи також не досліджувалися у судовому засіданні і представник ОПЕК "ЕЛКОР" також не наполягав на їх дослідженні і правовому аналізі.
4.1.15. З огляду на наведене, скаржник вважає, що представник ОПЕК "ЕЛКОР" не довів суду та документально не підтвердив, реальність і розумність суми витрат на професійну правничу допомогу, заявленої до відшкодування.
4.1.16. Суд першої інстанції наведеним обставинам надав неправильну оцінку, що призвело до прийняття незаконного рішення. Водночас суд апеляційної інстанції цих порушень не усунув.
4.2. Інші доводи учасників справи
4.2.1. ОПЕК "ЕЛКОР" подало відзив на касаційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.2.2. Своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу щодо оскарження судових рішень по суті спору ОПЕК "ЕЛКОР" не скористалося.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевий та апеляційний господарські суди у справі, зокрема, встановили таке.
5.1. ОПЕК "ЕЛКОР" (постачальник) та ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" (покупець) 24.01.2022 уклали Договір поставки №24/01/22, за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця товари виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар у строки та на умовах цього Договору.
5.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору товар поставляється згідно з Специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного Договору.
5.3. Відповідно до умов пункту 2.4 Договору товар, що постачається за цим Договором, повинен відповідати: технічному завданню на розробку конструкторської документації та виготовлення збірок живлення 6HG10, 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73 (на базі РСЗО) для енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС" (далі ТЗ); діючим стандартам якості та технічним умовам ТУ У 31.2-30287744-051:2014 "Пристрої комплектні низьковольтні для електричних станцій і підстанцій" (далі ТУ), які необхідні для товару цього виду.
5.4. У пунктах 3.2, 3.3, 4.1 Договору визначено, що товар, який є предметом поставки за цим Договором, поставляється відповідно до Специфікацій. Строки поставки за Договором узгоджуються Сторонами та вказуються у Специфікаціях по кожній окремій поставці.Поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в Специфікаціях.
5.5. У розділі 5 Договору сторони погодили умови приймання-передачі товару, зокрема: приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством та даним Договором (пункт 5.1 Договору); порядок перевірки товару за кількістю та якістю здійснюється за правилами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965 № П-6 та Інструкції про порядок про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.2 Договору); приймання товару по кількості та якості здійснюється згідно з даними, вказаними у супроводжуючих документах на товар (пункт 5.3 Договору); претензії по кількості та асортименту товару можуть бути заявлені покупцем в момент прийняття товару (пункт 5.4 Договору); покупець не має права відмовитись від замовленого та/або поставленого та/або оплаченого товару, якщо товар відповідає вимогам якості (пункт 5.7 Договору); оплата товару покупцем проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно його виставлених рахунків в такому порядку: 85 % передплата протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня підписання Договору; 15 % остаточний розрахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" грошових коштів від генерального замовника за поставлену по цьому Договору продукцію, але не пізніше 60 робочих днів з дати поставки товару; строки та порядок оплати за цим Договором, за взаємною згодою сторін, можуть бути встановлені у додатках (Специфікаціях) до цього Договору, що будуть його невід`ємною частиною (пункт 6.4 Договору); загальна вартість Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником і оплачених покупцем протягом строку дії цього Договору (пункт 6.5 Договору).
5.6. На виконання умов Договору 24.01.2022 сторони склали та підписали Специфікацію № 1 до Договору, з а умовами якої домовилися про поставку Товару на загальну суму 1 908 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 318 000,00 грн.
5.7. У пункті 3 Специфікації № 1 до Договору визначено, що поставка товару згідно з специфікацією здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту отримання постачальником передплати на умовах пункту 6.4. Договору та повного комплекту узгодженого технічного завдання на виготовлення товару.
За умовами пункту 4 Специфікації № 1 до Договору в момент поставки постачальник надає покупцю такі документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, паспорт, експлуатаційна документація на українській мові, план якості, сертифікат відповідності.
Умови поставки EXW м. Зміїв, Харківська обл., вул. Харківська, 75 Б (пункт 5 Специфікації № 1 до Договору).
5.8. На виконання умов Договору та Специфікації № 1 постачальник сформував та направив покупцю рахунок на оплату від 26.01.2022 № 19. Згідно з платіжною інструкцією від 02.02.2022 № 1017 покупець перерахував постачальнику передоплату у сумі 1 908 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 318 000,00 грн за поставку товару згідно з Специфікацією, що становить 100 % вартості окремої партії товару.
5.9. З 04.03.2022 територія м. Енергодар та ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" були захоплені окупаційними військами російської федерації, а територія Енергодарської міської територіальної громади UA23040110000019947 Міністерством з питань Реінтеграції тимчасово окупованих територій України була визнана окупованою територією.
5.10. У подальшому, у зв`язку з військовою агресією РФ покупець (ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс") вимушено покинув місце свого перебування (м. Сєвєродонецьк) та здійснив перереєстрацію підприємства 12.05.2022 за адресою: 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 17А. Зокрема, з 25.06.2022 територія Сєвєродонецької міської територіальної громади UA44120110000010163 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України була офіційно визнана окупованою територією.
5.11. З метою відновлення втрачених документів за наслідками захоплення території м. Сєвєродонецьк окупаційними військами ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" листом від 01.07.2022 № 7471/37 звернулось до ОПЕК "ЕЛКОР" з проханням направити дублікати документів, які підтверджують господарські відносини між ними.
5.12. За результатами розгляду вказаного листа ОПЕК "ЕЛКОР" листом від 08.11.2022 вих. № 229/22/ЕК направило ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" екземпляр Договору.
5.13. У подальшому, 29.06.2023 ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" звернулось до ОПЕК "ЕЛКОР" з листом - "Пропозицією про розірвання Договору та повернення грошових коштів" вих. № 628/01, а також направило два примірники додаткової угоди № 1 до Договору з проханням: "…після отримання вказаної додаткової угоди у термін до 01.08.2023 підписати її обидва примірники уповноваженою особою та скріпити підпис печаткою (за наявності), один примірник цієї додаткової угоди - повернути на нашу адресу"; "у строк до 01.08.2023 повернути суму попередньої оплати за продукцію за Договором в сумі 1 908 000,00грн (з ПДВ)".
5.14. Також в "Пропозиції про розірвання Договору та повернення грошових коштів" від 29.06.2023 вих. №628/01 ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" наголосило, що: "вказана умова щодо повернення ОПЕК "ЕЛКОР" суми попередньої оплати за Договором № 24/01/22 є обов`язковою для набрання чинності цією Додатковою угодою"; "у випадку невиконання зазначених умов у строк до 01.08.2023 такі дії / бездіяльність вважатимуться відмовою ОПЕК "ЕЛКОР" від розірвання Договору та повернення суми здійсненої передплати, у зв`язку із чим ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" буде звертатися до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору поставки від 24.01.2022 № 24/01/22 та стягнення з ОПЕК "ЕЛКОР" зазначеної суми заборгованості з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України, а також судових витрат".
5.15. У відповідь на лист ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" від 29.06.2023 року вих. № 628/01 постачальник (ОПЕК "ЕЛКОР") листом від 28.07.2023 № 164/23/ЕК запропонувало покупцю отримати товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні з 01.06.2022 в місці поставки: м. Зміїв, Харківської обл., вул. Харківська, 75 Б, та зазначило про відсутність підстав для розірвання Договору і повернення суми попередньої оплати.
5.16. Відмова ОПЕК "ЕЛКОР" розірвати Договір та повернути суму попередньої (100 %) передплати за Договором і стала підставою для звернення ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" з позовом у цій справі про: розірвання Договору та стягнення суми попередньої оплати, здійсненої за Договором.
5.17. На обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" також зазначало, що: між ним та ДП "НАЕК "Енергоатом" 18.02.2022 було укладено договір поставки № 53-129-01-22-02452. Саме у зв`язку з укладанням цього договору для виготовлення КСБ енергоблоку №6 ВП "Запорізька АЕС" у нього виникла необхідність замовити товар у ОПЕК "ЕЛКОР" за спірним Договором. Разом з тим, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням окупаційних військ РФ на територію України та захоплення південної частини Запорізької області, в тому числі і м. Енергодар, позивач та ДП "НАЕК "Енергоатом" підписали додаткову угоду від 06.09.2022 № 1 до договору № 53-129-01-22-02452, якою передбачили продовження строків виконання зобов`язань за цим договором до 31.01.2024.
5.18. У подальшому, на початку 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ініціювало перед позивачем розгляд питання щодо доцільності продовження виконання або розірвання договорів (контрактів), що стосуються поставки продукції, виконання робіт (надання послуг) на ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", зокрема за Договором від 18.02.2022 № 53-129-01-22-02452.
5.19. Додатковою угодою від 01.06.2023 № 2 до договору поставки № 53-129-01-22-02452, укладеною між ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та ДП "НАЕК "Енергоатом" було розірвано цей договір поставки. Зокрема, у зв`язку з тим, що Енергодарська міська територіальна громада (у межах якої знаходиться ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") була окупована військами російської федерації та, відповідно, була внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.
5.20. У позові про розірвання Договору та стягнення попередньої оплати за цим Договором ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" наполягає на тому, що постачальник (ОПЕК "ЕЛКОР") не виготовив у строк замовлений за Договором товар, про що позивач, як покупець за Договором не отримував жодного повідомлення. Також позивач у позові вказує на те, що він як покупець втратив до замовленого товару (який є предметом спірного Договору) економічний інтерес, у зв`язку з розірванням договору поставки № 53-129-01-22-02452, укладеного між ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та ДП "НАЕК "Енергоатом". Тобто, потреба у замовленому у ОПЕК "ЕЛКОР" товарі відпала.
5.21. ОПЕК "ЕЛКОР" заперечило проти заявлених вимог, подало до суду відзив на позовну заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" та зустрічну позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши, що посилання позивача на невиконання постачальником умов Договору не ґрунтується на його умовах, оскільки передбачений умовами Договору та Специфікацією № 1 товар виготовлений постачальником із дотриманням строку, визначеного у пункті 3 Специфікації № 1 до Договору та знаходиться на відповідальному зберіганні з 03.06.2022 в місці поставки: м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75 Б. Щодо посилання ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" на істотну зміну обставин, якими керувались сторони при укладенні Договору, зокрема, обставини внесення Енергодарівської міської територіальної громади до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, ОПЕК "ЕЛКОР" зазначило про їх необґрунтованість з огляду на положення пункту 5 Специфікації № 1 до Договору, яким визначені умови поставки, а саме: EXW м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75 Б. Тобто, узгоджене між сторонами Договору місце поставки жодним чином не стосується Енергодарівської міської територіальної громади.
- На підтвердження зазначених обставин надало суду: фотознімки виробничої будівлі за адресою м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75 Б; фотознімки знаходження в приміщенні виробничої будівлі за адресою м. Зміїв, Харківської області, вул. Харківська, 75-Б всього виготовленого за Договором обладнання; фотознімки зовнішньої частини, біркою виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірка живлення 6HG10, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки комплекту ЗІП до збірки живлення 6HG10, бірки ЗІП, технічну специфікацію комплекту ЗІП, які підтверджують дату виготовлення 17.04.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG11, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бїрки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG12, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірка живлення 6HGІЗ, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG14, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG70, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG71, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG72, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; фотознімки зовнішньої частини, бірки виробу, фотознімки внутрішньої частини, паспорт виробу збірки живлення 6HG73, які підтверджують дату виготовлення 16.05.2022; наказ від 03.06.2022 № 14С про взяття на відповідальне зберігання виготовлених збірок живлення 6HG10 (включно з груповим комплектом ЗІП), 6HG11, 6HG12, 6HG13, 6HG14, 6HG70, 6HG71, 6HG72, 6HG73; повідомлення про пред`явлення виробу для проведення приймально-здавальних випробувань від 09.05.2022; висновок представника ВТК за результатами приймання виробу від 16.05.2022 із відміткою старшого комірника про прийняття готової продукції на склад на відповідальне зберігання від 03.06.2022.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо вимог за первісним позовом
7.1. Так, причиною виникнення спору за вимогами первісного позову у справі стало, зокрема питання можливості розірвання спірного Договору після закінчення строку дії такого, з огляду на істотну зміну обставин якими сторони керувалися при укладенні Договору саме для позивача, як покупця за цим Договором, а також порушення відповідачем (постачальником) зобов`язань за Договором щодо виготовлення та поставки товару у визначений у ньому строк.
7.2. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судове рішення у цій частині, та відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, зокрема виходили з того, що розірвано може бути лише чинний договір, водночас, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення строку дії цього Договору, відтак вимога про розірвання Договору поставки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У зв`язку з чим також не підлягають вимоги про стягнення попередньої оплати.
7.3. При цьому, за висновками судів, закінчення строку дії Договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, а навпаки є можливим виконання покупцем своїх зобов`язань за Договором щодо отримання від постачальника готового до відвантаження товару.
7.4. Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
7.5. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України та частині 1 статті 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
7.6. Відповідно до частин другої, третьої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
7.7. Зі змісту наведених у позовній заяві обґрунтувань вбачається, що як на підставу для розірвання Договору ПрАТ "Сєвєродонецьке НВО "Імпульс" вказувало на істотну зміну обставин якими сторони керувалися при укладенні Договору.
7.8. Відповідно до положень частин першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.