ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/5102/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю.А.,
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Новохацької Н.Є.,
від третьої особи: Минця В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"
на рішення Господарського суду Харківської області
в складі судді Суслової В.В.
від 06.09.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Склярук О.І., суддів - Гетьмана Р.А., Терещенко О.І.
від 20.09.2023
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1"
до Фізичної особи ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД",
про стягнення коштів (збитків) у розмірі 58 117,89 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Золота Нива 1" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 58 117,89 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як директор Позивача, уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" договір поставки від 12.07.2021 № ХРВ22-00750 (далі - Договір) з перевищенням своїх повноважень, передбачених статутом підприємства. Отже, наявні підстави для звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих підприємству діями Відповідача у зв`язку з укладенням Договору.
Хід розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій
3. 13 січня 2022 року Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі № 922/5102/21, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (далі - Третя особа, Скаржник).
4. 23 лютого 2022 року представник Третьої особи подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 4374, посилаючись на те, що:
- висновки № 38895 та № 38896 від 14.01.2022 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності й об`єктивності, містять ознаки невідповідності обставинам справи;
- на час замовлення експертизи Відповідач був тимчасово відсторонений від виконання обов`язків директора Позивача. Попри це, 28 грудня 2021 року Відповідач подав експертній установі печатку підприємства, якою він не мав права володіти та розпоряджатися. Експерт не з`ясував посадове становище заявника і законність походження предмета дослідження та його допустимість як майбутнього доказу. Висновок, зроблений експертом, дає підстави вважати, що Відповідач подав для дослідження печатку невідомого походження;
- обидва висновки, хоч і виконані різними експертами, за формою та іншими ознаками повторюють один одного;
- залишається нез`ясованим, який саме примірник Договору Відповідач подавав для проведення експертного дослідження. Відповідач, як зацікавлена особа, міг подати експертам "третій" примірник Договору, походження якого належить з`ясувати. Наявний у Скаржника примірник оригіналу Договору не досліджувався експертами, що об`єктивно викликає сумніви у правомірності висновків суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного Договору;
- одночасно з цією справою розглядаються дві аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" (справа № 922/5155/21) та Фермерського господарства "Колос" (справа № 922/43), а також позовна заява ОСОБА_3, який є пов`язаною особою з ОСОБА_1, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (справа № 922/44/22), де відповідачі подавали ідентичні за формою, аналогічні за датою, ідентичні за предметом дослідження та фактично аналогічні висновки експертів Лошманова Г.В. і Гайдамакіної Д.І. Сукупність справ і сумнівна схожість їх обставин свідчить про неправомірні дії одночасно чотирьох директорів юридичних осіб, що є підконтрольними одному бенефіціару, та має стати об`єктом особливої уваги суду і вимагає додаткової перевірки, якою може стати лише експертиза.
5. Ухвалою від 12.07.2022 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні клопотання Третьої особи.
Суд зауважив, що стаття 99 Господарського процесуального кодексу України закріплює право, а не обов`язок суду призначити судову експертизу за наявності реальної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування, без її призначення. Відповідач подав висновок судового експерта № 38895 від 14.01.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи від імені Відповідача у Договорі, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор ОСОБА_2 ", виконані не Відповідачем, а іншою особою. Експертизу проведено Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" за заявою Відповідача для подання до суду. При цьому судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що висновок судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гайдамакіної Д.І. викликає сумнів у його достовірності та об`єктивності. Водночас цей висновок є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, місце проживання Відповідача зареєстроване у місті Ізюм, де на цей час ведуться активні бойові дії, що унеможливлює проведення повторної почеркознавчої експертизи, зокрема відібрання зразків підпису й почерку для її проведення.
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 у задоволенні позову відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване встановленням судовими експертизами (висновки № 38895 та № 38896 від 14.01.2022), що у Договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки Позивача, а підпис, виконаний від імені директора підприємства, вчинений не Відповідачем. Оскільки інші докази повного або часткового виконання сторонами умов Договору відсутні, суд дійшов висновку, що Договір між Позивачем і Третьою особою не укладався. Склад цивільного правопорушення, що є необхідним для стягнення збитків, відсутній, оскільки немає як неправомірної поведінки Відповідача, що полягала б в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків. Договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За цих обставин Третя особа не має прав (вимог) до Позивача.
8. Третя особа звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21, в якій просила змінити його відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи, яка буде проведена надалі за клопотанням Третьої особи, а саме в частині, що Відповідач не укладав Договір, Договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.
9. Текст апеляційної скарги містив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта запропоновано поставити запитання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", особисто ОСОБА_2 або іншою особою.
Клопотання Третьої особи, зокрема, було обґрунтоване таким:
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав вважати, що висновок експерта № 38895 від 14.01.2022, наданий Відповідачем, викликає сумнів у його достовірності та об`єктивності;
- в ухвалі від 12.07.2022 суд надав оцінку лише одному з наданих Відповідачем висновків - висновку № 38895 від 14.01.2022, хоча таких висновків у справі два.
Інші доводи клопотання дублювали ті з них, що вже попередньо висловлювалися Третьою особою в суді першої інстанції.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 клопотання Третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11. На розгляд та вирішення експерта поставлено запитання, чи виконано підписи від імені Відповідача у Договорі, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", особисто Відповідачем або іншою особою.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано Відповідача для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати у строк до 31 березня 2023 року до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до липня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма № 1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, експериментальні зразки підпису та почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як стоячи, так і сидячи) наступним чином: ліворуч напис "Постачальник", праворуч від напису підпис від його імені, після отримання скерувати їх до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зобов`язано Скаржника для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31 березня 2023 року до Східного апеляційного господарського суду оригінал Договору з метою його скерування до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
12. Висновком Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2023 № 1277-23 встановлено, що підписи від імені Відповідача, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, а також у загальній графі "Постачальник" у розділі 8 "Реквізити сторін" (у рядку "Директор") на четвертому аркуші Договору поставки (усього п`ять підписів) виконані не Відповідачем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Відповідача.
13. Вважаючи висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2023 № 1277-23 недопустимим доказом та висловивши сумнів у достовірності відомостей, одержаних за результатами судової експертизи, Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи.
Скаржник заперечував щодо повноти та об`єктивності судової експертизи, дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, звернув увагу на порушення порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку Відповідача з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Крім того, Скаржник подав рецензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 21.08.2023 та просив вважати наведені у ній доводи невід`ємною частиною свого клопотання.
14. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи у справі.
Суд зазначив про наявність у матеріалах справи висновків двох експертних установ, експерти яких попереджалися про кримінальну відповідальність. З огляду на норми Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги рецензію Третьої особи та не надавав їй оцінку.
15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 залишено без змін.
Зважаючи на вимоги апеляційної скарги та з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджував лише висновок суду першої інстанції про неукладеність Договору.
16. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- експертний висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2023 № 1277-23, виконаний на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у цій справі (№ 922/5102/21), містить аналогічні за змістом висновки, як і висновок експерта № 38895;
- рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже відсутні підстави для виключення з його тексту висновків, що Відповідач не укладав Договір, Договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
17. Третя особа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 922/5102/21 передати на новий розгляд.
18. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на частину третю статті 310 ГПК України, - порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи:
- пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме клопотання про проведення повторної комісійної почеркознавчої судової експертизи, необхідність якої вмотивована рецензією Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 21.08.2023;
- пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв як доказ експертний висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2023 № 1277-23. У клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи Скаржник вказував на недопустимість наведеного висновку, однак суд апеляційної інстанції не взяв це до уваги.
19. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. Позивач є сільськогосподарським товаровиробником, провадить діяльність з вирощування продукції рослинництва та оптової торгівлі зерном.
21. Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Позивача є громадянин України ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі підприємства становить 100 %.
22. Статутом Позивача, затвердженим рішенням власника від 17.12.2019 № 3/12/19, зокрема, встановлено, що:
6.2. Власник може приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства.
6.5. Виконавчий орган підзвітний власнику і організує виконання його рішень. Виконавчий орган не має права приймати рішення, обов`язкові для власника підприємства.
4.4. Прибуток підприємства після сплати податків та інших обов`язкових відрахувань, передбачених законодавством, використовується за рішенням власника на його розсуд.
6.1. До виключної компетенції власника підприємства належить:
- затвердження річних результатів діяльності підприємства, у тому числі його філій та представництв, визначення порядку використання прибутку, покриття збитків.
5.1. Підприємство реалізує свою продукцію, залишки від виробництва, товари, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України - за фіксованими державними цінами.
6.6.1. Директор вправі без довіреності вчиняти юридичні дії від імені підприємства, представляти інтереси підприємства в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, в суді, у відносинах юридичними та фізичними особами, вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених статутом та/або положенням, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника, а також щодо:
6.6.2. Відчуження майна підприємства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна підприємства, взяття кредитів та надання позик, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-якого іншого безоплатного відчуження будь-яких матеріальних цінностей підприємства, відчуження та/або ліквідації основних засобів підприємства, укладання майнової та фінансової поруки, прийняття на підприємство боргів за договорами переведення боргу. Укладення вищенаведених угод (договорів) здійснюється після отримання ним письмового уповноваження власника. Директор не має права без письмового погодження із власником підписувати додаткові угоди (договори) про розірвання договорів оренди землі або земельних часток (паїв).
23. Позивач стверджує, що 16 грудня 2021 року на його адресу засобами поштового зв`язку надійшла вимога Третьої особи від 10.12.2021 вих. № 10/12/2 щодо обов`язкового повного виконання Позивачем Договору, а саме:
- поставити (передати у власність) Третьої особи 7 500 тонн насіння соняшника належної якості на умовах згідно з пунктом 2.3 договору;
- у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання цієї претензії сплатити 28 689 567,75 грн штрафу за прострочення поставки товару.
У вимозі також зазначено, що всі документи, необхідні для розгляду вимоги, знаходяться у розпорядженні Позивача.
24. Рішенням власника Позивача від 16.12.2021 вирішено провести службове розслідування (перевірку) щодо директора Позивача; створено комісію для проведення службового розслідування; Відповідача тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства.
25. Згідно з актом службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021 у ході перевірки проведено суцільним порядком ревізію договорів, вибірковим порядком - ревізію первинної та фінансової документації Позивача. Під час ревізії договорів виявлено примірник оригіналу Договору, проте жодні листи або документи від Третьої особи на адресу Позивача (крім вимоги від 10.12.2021 вих. № 10/12/2, отриманої 16.12.2021) поштовим зв`язком не надходили, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства не зареєстровані.
26. Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення власника Позивача про надання згоди на укладення Договору.
27. За результатами ревізії первинної та фінансової документації також з`ясовано, що станом на 20 грудня 2021 року товарно-матеріальні цінності на адресу Третьої особи за Договором не поставлялися, товаророзпорядчі документи не виписувалися. Станом на 20 грудня 2021 року грошові надходження від контрагента (Третьої особи) на рахунок Позивача з призначенням платежу, яке містить посилання на Договір або дозволяє ідентифікувати платіж з цим Договором, відсутні.
28. За результатами службового розслідування Відповідач свою причетність до укладення Договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував Договір з Третьою особою, печатку підприємства не ставив, чому раптом до Позивача пред`явлено вимогу про здійснення поставки, пояснити не зміг.
29. Разом з тим згідно з висновками акта службового розслідування (перевірки) від 20.12.2021 укладення Договору підпадає під дію обмежень, визначених статутом Позивача; документальних підтверджень надання обов`язкової згоди власника Позивача на укладення Договору комісією не виявлено; за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором Позивача унаслідок укладення Договору з перевищенням Відповідачем своїх повноважень, передбачених статутом підприємства.
30. Рішенням власника Позивача від 20.12.2021 вирішено звернутися до суду в інтересах Позивача у порядку статті 54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, завданих підприємству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки від 12.07.2021 № ХРВ22 00750 з Третьою особою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
32. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Оскільки Скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій у частині висновків, згідно з якими Відповідач не укладав Договір, Договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним, перегляд справи здійснюється Судом лише у цій частині.
34. За приписами статті 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
35. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина третя статті 92 ЦК України).