ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа №910/1268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Сидорчук Я.О.,
від відповідача: Урін Ф.О., Огриза Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
від 26.09.2023
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс"
про стягнення 1 483 602,91 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 812 538,21 грн пені та 671 064,70 грн штрафу за порушення строків поставки за договором №207/В33-2022 від 10.05.2022.
2. Вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов укладеного договору здійснив поставку товару з порушенням строків, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1268/23 позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 406 269,11 грн пені, 33 553,35 грн штрафу.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- Відповідач у порушення умов договору від 16.05.2022 №207/ВЗЗ-2022 поставку товару здійснював несвоєчасно, чим прострочив виконання зобов`язання;
- Позивачем за порушення строку поставки товару на підставі пункту 7.3 договору від 16.05.2022 №207/ВЗЗ-2022 нараховано Відповідачу пеню в розмірі 812 538,21 грн та штраф у розмірі 671 064,70 грн;
- оскільки Відповідач просив зменшити розмір нарахованої пені та штрафу, посилаючись на те, що несвоєчасне виконання зобов`язань за договором мало місце внаслідок порушення з 10 жовтня 2022 року нормального режиму роботи енергосистеми країни та введення графіків аварійного відключення споживачів електроенергії, що призвело до збоїв у роботі швейного обладнання; на час оголошення повітряної тривоги процес виробництва зупинявся для забезпечення цивільного захисту працівників, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених до стягнення з Відповідача штрафних санкцій на 50%;
- суд також врахував, що Відповідач здійснював виготовлення товару без попередньої оплати зі сторони Позивача та з відстрочкою платежу до 30 календарних днів після поставки товару;
- за арифметичним перерахунком суду до стягнення з Відповідача підлягає 406 269,11 грн пені та 33 553,35 грн штрафу.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1268/23 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято нове рішення про повне задоволення позову; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 812 538,21 грн пені, 671 064,70 грн штрафу.
6. Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення Відповідачем строків поставки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 812 538,21 грн пені та 671 064,70 грн штрафу є обґрунтованою та арифметично правильною;
- заразом, як вбачається з матеріалів справи, ціна договору складає 10 365 300 грн, в той час як Позивачем було нараховано 812 538,21 грн пені та 671 064,70 грн штрафу, що загально складає лише 14% від ціни договору. Таким чином, нарахована Позивачем пеня та штраф не можуть бути віднесені до надмірно великих штрафних санкцій порівняно зі збитками кредитора;
- посилання Відповідача на врахування його майнового стану через вплив воєнних дій на території України та відключення електроенергії на підприємстві Відповідача апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такий вплив поширюється негативно на обидві сторони договору;
- договір №207/333-2022 від 10.05.2022 було укладено після введення на території України воєнного стану, відтак Відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи з Позивачем договір на постачання продукції для державних потреб оборони, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до договору (додаткової угоди), з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки та те, що договір укладався вже під час запровадження карантинних обмежень;
- за таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 812 538,21 грн пені та 671 064,70 грн штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/1268/23, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/1268/23.
8. Підставою касаційного оскарження рішення Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 23 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 18.04.2023 у справі №199/3152/20.
9. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначив:
- однією з підстав для зменшення розміру пені є той факт, що 10 жовтня 2022 року стався перший масований ракетний обстріл енергетичної інфраструктури (це загальновідома інформація, яка міститься в інтернет-виданні "Вікіпедія, вільна енциклопедія"), який повторився в ніч з 23 на 24 листопада, внаслідок чого в Україні та, зокрема у м. Горішні Плавні, був "блек-аут" понад три дні. В той же час рішенням НЕК "Укренерго" з 11 жовтня 2022 року застосовувався графік аварійних відключень споживачів електроенергії на 2022-2023 роки по АТ "Полтаваобленерго". Відповідно до графіків відключень за червень-грудень 2022 року у м. Горішні Плавні відключення відбувались кожного дня та сягали понад 6 годин протягом робочого дня;
- укладаючи договір з Позивачем 10 травня 2022 року та отримуючи заявку Позивача 09 червня 2022 року, Відповідач не міг передбачити, що Російська Федерація в порушення законів та звичаїв війни почне обстрілювати об`єкти цивільної критичної інфраструктури, зокрема і ті, що суттєво вплинуть на можливість своєчасного виконання зобов`язань за договором, а саме електростанцію у передмісті м. Горішні Плавні, де знаходяться виробничі потужності Відповідача. Враховуючи те, що Відповідач є виробником одягу, а не імпортером, його виробництво тісно пов`язано з наявність/відсутністю напруги в електромережі в процесі виробництва виробів згідно з договором №207/В33-2022 від 10.05.2022. Забезпечення безпеки працівників підприємства, так як чисельні ракетні обстріли у період з червня по грудень 2022 року саме регіону, де знаходиться Відповідач - Полтавська область, Кременчуцький район, змушували реагувати на оголошені повітряні тривоги та зберігати життя працівників;
- враховуючи те, що за договорами з військовими частинами націнка підприємства на реалізований товар не могла перевищувати 10% від собівартості товару, то чистий дохід Відповідача від повного виконання договору склав би: 10 365 300 грн (ціна договору) - 1 727 550 грн (20% ПДВ) - 7 852 500 грн (собіварість) - 18% (податку на прибуток) = 643 864 грн чистого прибутку. Проте ціна договору була змінена Позивачем до 5 381 410,20 грн, тому чистий прибуток реально склав 334 302,96 грн;
- враховуючи розмір присуджених до стягнення з Відповідача пені та штрафу 1 483 602,91 грн, яка фактично є 443,8% від чистого прибутку, розмір присуджених штрафних санкцій є несправедливим щодо Відповідача та третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання підприємством певних зобов`язань, зокрема щодо виплати заробітної плати працівникам та перед іншими кредиторами, тобто цей тягар є невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним.
10. Позивач, у встановлений Судом строк, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просив залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. 16 травня 2022 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (учасник) укладено договір №207/ВЗЗ-2022, за змістом пункту 1.1 якого учасник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
12. Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015 18440000-5 - капелюхи та головні убори.
13. Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору складає 10 365 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 727 550,00 грн.
14. Пунктом 5.1. договору передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту учасника ІНФОРМАЦІЯ_2, вказану у розділі цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.
15. Пункт 5.2 договору встановлює, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно із заявками замовника.
16. Відповідно до пункту 5.6 договору право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб замовника та учасника на видатковій накладній.
17. Пунктом 10.1. договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31 грудня 2022 року.
18. Згідно з пункту 11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту учасника, вказану у розділі 13 цього договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).
19. Специфікацією до договору визначено, що кількість товару становить: шапка зимова вид 1 - 75 000 штук, ціною 103,02 грн із ПДВ за одиницю; шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2 - 60 000 штук, ціною 43,98 грн із ПДВ за одиницю.
20. Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем оформлено 09 червня 2022 року заявку від 01.06.2022 №78/8/2-687 про необхідність поставки товару за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, а саме: у кількості 20 000 штук (шапка зимова, вид 1) у строк до 31 липня 2022 року; у кількості 25 000 штук (шапка зимова, вид 1) у строк до 31 серпня 2022 року; в кількості 30 000 штук (шапка зимова, вид 1) у строк до 30 вересня 2022 року; у кількості 20 000 штук (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у строк до 31 липня 2022 року; у кількості 20 000 штук (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у строк до 31 серпня 2022 року; у кількості 20 000 штук (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у строк до 30 вересня 2022 року.
21. Дана заявка вручена представнику Відповідача Матюшенку А.В. 15 червня 2022 року згідно з відміткою.
22. Відповідачем поставлено товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 3 900 шт. та вартістю 401 778 грн видаткова накладна №К/10/09 від 06.09.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 1 000 шт. та вартістю 43 980 грн (видаткова накладна №К/29/09 від 22.09.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 3 000 шт. та вартістю 131 940 грн (видаткова накладна №К/35/09 від 29.09.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 1 650 шт. та вартістю 169 983 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 5 000 шт. та вартістю 219 900 грн (видаткова накладна №К/2/10 від 03.10.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 5 000 шт. та вартістю 219 900 грн (видаткова накладна №К/12/10 від 11.10.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 300 шт. та вартістю 30 906 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 4 000 шт. та вартістю 175 920 грн (видаткова накладна №К/20/10 від 14.10.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 3 700 шт. та вартістю 162 726 грн (видаткова накладна №К/32/10 від 21.10.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 2 800 шт. та вартістю 123 144 грн (видаткова накладна №К/39/10 від 25.10.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 2 600 шт. та вартістю 267 852 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 800 шт. та вартістю 35 184 грн (видаткова накладна №К/47/10 від 28.10.2022; товар (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 500 шт. та вартістю 21 990 грн (видаткова накладна №К/2/11 від 01.11.2022; товар (шапка зимова вид 1) у кількості 1 000 шт. та вартістю 103 020 грн (видаткова накладна №К/9/11 від 04.11.2022; товар (шапка зимова вид 1) у кількості 1 550 шт. та вартістю 159 681,00 грн (видаткова накладна №К/15/11 від 11.11.2022; товар (шапка зимова вид 1) у кількості 2 000 шт. та вартістю 206 040 грн (видаткова накладна №К/26/11 від 15.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 2 000 шт. та вартістю 206 040 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 800 шт. та вартістю 35 184 грн (видаткова накладна №К/34/11 від 18.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 3 000 шт. та вартістю 309 060 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 650 шт. та вартістю 28 587 грн (видаткова накладна №К/43/11 від 22.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 1 750 шт. та вартістю 180 285 грн (видаткова накладна №К/50/11 від 24.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 3 000 шт. та вартістю 309 060 грн (видаткова накладна №К/55/11 від 28.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 2 000 шт. та вартістю 206 040 грн (видаткова накладна №К/61/11 від 29.11.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 3 000 шт. та вартістю 309 060 грн (видаткова накладна №К/6/12 від 02.12.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 4 000 шт. та вартістю 412 080 грн (видаткова накладна №К/13/12 від 06.12.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 740 шт. та вартістю 76 234.80 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 2 800 шт. та вартістю 123 144 грн (видаткова накладна №К/23/12 від 09.12.2022; товар (шапка зимова, вид 1) у кількості 2 510 шт. та вартістю 258 580,80 грн; (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) у кількості 500 шт. та вартістю 21 990 грн (видаткова накладна №К/31/12 від 13.12.2022.
При цьому, 37 940 шт. товару (шапка зимова, вид 1) вартістю 3 908 578,80 грн та 24 450 шт. товару (шапка-феска (шапка-підшоломник) модель 2, вид 2) вартістю 1 075 311,00 грн Відповідач не поставив.
23. 07 грудня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням №78/8/2-2357 про розірвання договору в односторонньому порядку з 16 грудня 2022 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.
25. Правовідносини між сторонами у цій справі виникли із зобов`язань за договором поставки, неналежне виконання якого в частині порушення строку стало наслідком нарахування Позивачем штрафних санкцій до стягнення зі Скаржника.
26. З урахуванням поданих сторонами у справі доказів, суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованим розрахунок Позивача щодо розміру пені та штрафу, що підлягають стягненню зі Скаржника. Заразом суд першої інстанції вирішив зменшити заявлений Позивачем розмір пені та штрафу на 50%. Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та відмовив у зменшенні нарахованих до стягнення сум пені та штрафу.
27. Зміст доводів касаційної скарги зводиться до тверджень Скаржника щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції стосовно відмови у зменшенні заявлених Позивачем до стягнення зі Скаржника розміру штрафних санкцій, оскільки причиною затримки виконання своїх зобов`язань перед Позивачем на підставі договору поставки були довготривалі аварійні відключення електроенергії, що пов`язані з ворожими обстрілами.