ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа №640/27674/20
адміністративне провадження № К/990/24622/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2021 року (головуючий суддя Клименчук Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (головуючий суддя Лічевецький І.О., судді: Оксеменко О.М., Ганечко О.М.) у справі № 640/27674/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020;
зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.
Головне управління ДФС у м. Києві 16 вересня 2021 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про заміну сторони правонаступником, в якому просило замінити сторону - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2021 року клопотання задоволено та замінено відповідача у справі № 640/27674/20 з Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про заміну відповідача на правонаступника, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2021 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2021 року залишено без змін.
12 вересня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, надіслана 09 вересня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України).
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи заяву про заміну сторони, судом першої інстанції встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Новостворена Державна податкова служба України відповідно до вказаної постанови Уряду від 18 грудня 2018 року № 1200 є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах.
Судами попередніх інстанцій зауважено, що за змістом розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби", Уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення ДПС України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень ДФС України.
У подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою вирішено утворити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як юридичну особу публічного права та територіальний орган Державної податкової служби України. Водночас Урядом вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України, шляхом їх приєднання до відповідних органів ДПС.
Зокрема, відповідно до пункту 4 Постанови від 19 червня 2019 року № 537, територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
За позицією судів попередніх інстанцій, за змістом зазначеної Постанови Уряду новостворені органи ДПС визначені правонаступниками відповідних територіальних органів ДФС.
Додатково суд апеляційної інстанції встановив, що під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції 24 травня 2022 року (вх.№17044) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції не врахував, що спір у цій справі не стосується публічно-владних функцій. Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції неправомірно зробив висновок, що ГУ ДФС ум. Києві відповідає ознакам вибулої сторони, що є підставою для її заміни.
Судом апеляційної інстанції зауважено, що Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 26 травня 2022 року надано оцінку щодо процесуального правонаступництва у цій справі та зазначено, що судом попередньої інстанції замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві.
На думку суду апеляційної інстанції, у разі задоволення апеляційної скарги, судова колегія у зазначеній частині фактично здійснить перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, що виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини 1 статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
ІІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник покликається на неправильне застосування судами статті 52 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права, а також на порушення судом апеляційної інстанції статті 31 та 35 КАС України.
Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій проігноровані доводи представників ГУ ДПС у м. Києві щодо відсутності правонаступництва від ГУ ДФС у м. Києві до ГУ ДПС у м. Києві.
Акцентує увагу на тому, що коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.
Водночас зазначає, що Постановою КМУ від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядженням КМУ від 21 серпня 2019 року № 682-р передбачено компетеційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС функцій ДФС у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску. Діяльність підрозділів податкової міліції не входить до сфери діяльності, в яких Державна податкова служба є правонаступником Державної фіскальної служби України.
Стверджує, що за відсутності компетеційного правонаступництва повноважень податкової міліції відповідно відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС у справах за позовами працівників податкової міліції (поновлення на службі, відшкодування грошового утримання, нарахування та виплата різного виду матеріальних (грошових) допомог, видача довідок для призначення пенсій, тощо).
Також зазначає, що зв`язку з відсутністю у складі ДПС та її територіальних органів підрозділів податкової міліції та пов`язаного з цим бюджетного забезпечення у ДПС відсутній механізм реалізації прав та соціальних гарантій, встановлених державною для такої категорії осіб, як працівники податкової поліції, що зі свого боку унеможливлює виконання судових рішень та відновлення порушених прав та інтересів таких осіб у випадку визначення ДПС боржником у таких спірних правовідносинах.
Звертає увагу, що спір виник у відносинах публічної служби і стосується розміру грошового забезпечення за час проходження служби на посадах рядового та начальницького складу податкової міліції у ДПА у м. Києві; у ГУ ДПС у м. Києві відсутні фіскальні правоохоронні функції; ГУ ДФС у м. Києві не ліквідовано як юридичну особу та на зберіганні у останнього перебувають внутрішні відомчі документи, підзаконні нормативні акти, особова справа позивача, відомості про нарахування грошового забезпечення, особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховане та сплачене грошове забезпечення, документи, що стали підставою для виплати відповідного нарахування.
Скаржник покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 803/130/16, від 13 травня 2021 року у справі № 816/1231/15, від 19 квітня 2022 року у справі № 509/9169/18.
В обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції статті 31 та 35 КАС України, зазначає, що рішення по справі № 640/27674/20 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2021 року та рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у цій же справі прийнято різним складом суду.