ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 335/11763/21
провадження № 61-9328св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Запорізька обласна рада, комунальне некомерційне підприємство "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у складі судді Крамаренко І. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради (далі - КНП "Запорізький обласний центр служби крові"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року №2 "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради, укладення з нею контракту" призначено ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради та 10 серпня 2020 року укладено з нею контракт строком на 5 років. Контракт діє з 07 серпня 2020 року до 06 серпня 2025 року.
3. 20 серпня 2020 року укладено додаткову угоду № 1 до контракту з директором КНП "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 10 серпня 2020 року.
4. 18 червня 2021 року голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 винесла розпорядження № 35-р "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради.
5. За наслідками зазначеної перевірки 26 липня 2021 року складено "Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки.
6. Результати зазначеної перевірки, відображені в Акті, стали підставою для прийняття рішення Запорізькою обласною радою від 07 жовтня 2021 року № 72 "Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 "Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства", та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті).
7. Як зазначено у рішенні Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 "Встановити, що директором комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради ОСОБА_1 порушено пункт 2, підпункти 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15 контракту...".
8. Одночасно підставою для звільнення позивача зазначено "пункт розділу "Загальні положення", пункти 5, 6, 9 розділу "Права та обов`язки сторін", пункти 18, 21 розділу "Відповідальність сторін", пункти 24, 27 розділу "внесення змін і доповнень до контракту і припинення його дії" Контракту; пункту 8 статті 36 КЗпП України".
9. Вважала, що рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 "Про звільнення ОСОБА_1, директора КНП "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 "Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства", є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі того, що порушено строки оприлюднення проєкту рішення Запорізької обласної ради.
10. Проєкт оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 опубліковано 27 липня 2021 року, тобто за два дні до проведення першого пленарного засідання сесії Запорізької обласної ради, яка відбулася 29 липня 2021. При цьому рішення про звільнення ОСОБА_1 не мало виняткового та невідкладного характеру.
11. Зазначала, що очевидним є порушення строків опублікування оскаржуваного рішення, з огляду на що воно підлягає скасуванню, оскільки порушено регламент Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року при підготовці проєкту оскаржуваного рішення.
12. У порушення вимог Регламенту роботи Запорізької обласної ради, який затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року, проєкт оскаржуваного рішення не подавався до управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 робочих днів до дня пленарного засідання.
13. Оскаржуваним рішенням (пункт 4) на посаду директора КНП "Запорізький обласний центр служби крові" ЗОР призначено ОСОБА_2, а тому проєкт такого рішення мав обов`язково розглядатись на засіданнях постійних комісій ЗОР перед винесенням його на голосування. Проте, всупереч вимогам пункту 2.6.5 Регламенту та частини п`ятої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" проєкт оскаржуваного рішення не розглядався на засіданнях постійних комісії ЗОР. Депутати Запорізької обласної ради були позбавлені можливості завчасно ознайомитись з проєктом оскаржуваного рішення, оскільки проєкт з іншими матеріалами не надсилався їм.
14. Всупереч Регламенту роботи ЗОР та того, що порушене питання безпосередньо стосувалося її трудових прав та обов`язків, за словами ОСОБА_1, їй не було надано право виступу (слова) на сесії ЗОР, що розглядала спірне рішення. На думку позивача, її пояснення могли суттєво вплинути на результати голосування з питання порядку денного щодо її звільнення та дострокового припинення контракту. На думку ОСОБА_1, порушено порядок голосування на сесії Запорізької обласної ради, адже спірне рішення було прийнято шляхом пакетного голосування, як одне з чотирьох. Тоді як питання про звільнення позивача із займаної посади та припинення контракту носить індивідуальний характер. Перед пленарним засіданням 29 липня 2021 року позивач надала письмову заяву про бажання виступити перед депутатами. Проте, при розгляді питання про звільнення відмовлено у можливості надати пояснення перед депутатами ЗОР, та всупереч вимогам законодавства України, регламенту роботи ЗОР, внаслідок пакетного голосування, слово ОСОБА_1 не надано.
15. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що Запорізька обласна рада не відбирала у неї пояснень з приводу тих обставин, які покладені в основу рішення про її звільнення. Акт перевірки діяльності керованої позивачем установи, покладений в основу оскаржуваного рішення про звільнення, своєчасно не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, позивач його отримала 09 серпня 2021 року після виходу з відпуски, коли проєкт рішення про її звільнення вже було підготовлено.
16. Позивач вважала незаконною перевірку фінансово-господарської діяльності КНП "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради ОСОБА_3 № 35-р від 18 серпня 2021 року "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради", оскільки, на її думку, голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства України не мала повноважень на винесення цього розпорядження, адже Запорізька обласна рада не виносила жодного рішення, яким би уповноважувала ОСОБА_3 як голову Запорізької обласної ради на створення такої комісії та визначення її складу.
17. Персональний склад комісії з перевірки діяльності "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради також, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства України, адже він визначений всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої виключно на пленарних засіданнях обласної ради може бути вирішено питання про склад та голову будь-яких комісій утворених радою, склад комісії визначено головою Запорізької обласної ради ОСОБА_3
18. Звільнення відбулося на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, при цьому у рішенні ЗОР міститься посилання на порушення пункту 2, підпунктів 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15, пункту 24 та пункту 27 контракту.
19. Вказувала, що жодного із зазначених у пункті 2, підпунктах 1, 20, 22 пункту 6, пунктах 15, 24 та 27 контракту порушень умов контракту вона не вчиняла.
20. Достроково розірвавши з нею контракт, Запорізька обласна рада дійшла висновку про неналежне виконання нею службових обов`язків, що відображено в Акті "Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26 липня 2021 року (до якого позивачем за власною ініціативою надано пояснення).
21. Відповідач не навів, яке саме одноразове грубе порушення вимог законодавства чи обов`язків, встановлених контрактом, вона допустила.
22. Як зазначено в Акті, перевірку проведено у присутності директора підприємства ОСОБА_1, між тим вона у період часу з 15 липня 2021 року до 06 серпня 2021 року перебувала в офіційній відпустці, вийшла на роботу 09 серпня 2021 року. Таким чином, у зазначений період часу перевірка проводилась за її відсутності. Обов`язки керівника підприємства виконувала заступник директора з якості ОСОБА_4 .
23. Перевірку проведено з 29 червня 2021 року до 23 липня 2021 року, підставою для перевірки стало розпорядження голови ЗОР ОСОБА_3 № 35-р від 18 червня 2021 року у Порядку, затвердженому рішенням Запорізької обласної ради від 30 серпня 2018 року, № 19 (далі - Порядок).
24. Всупереч вимогам Положення у розпорядженні голови ЗОР ОСОБА_5 відсутня інформація щодо періоду проведення перевірки, терміну її проведення, який не може перевищувати 30 днів, а також коло осіб, які можуть бути залучені до перевірки.
25. У складі комісії, що проводила перевірку, зазначено депутатів ЗОР ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписали зазначений Акт, а у подальшому внесли проєкт рішення Запорізької обласної ради щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та припинення контракту. Хоча зазначені депутати обласної ради фактично не приймали участі у перевірці.
26. При складанні Акту порушено вимоги абз. 2 частини першої Розділу 4 Порядку, оскільки у його вступній частині не зазначено осіб, що проводили перевірку, а також осіб, які залучалися до проведення перевірки.
27. Посилалась на те, що договір позички № СК-01/06/2020 від 01 червня 2021 року, договір позички № 1705-21-112 від 17 травня 2021 року, договір тимчасового безкоштовного користування № 13 від 10 червня 2020 року укладені з дотриманням норм чинного законодавства, що у свою чергу не може свідчити про безконтрольність та безвідповідальність з боку керівництва підприємства при укладанні договорів позички та витрачанні бюджетних коштів, як про це зазначено в акті.
28. В акті зазначено, що "...директором здійснено призначення шляхом переведення заступника директора з організаційно-трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу ОСОБА_8 та призначення шляхом переведення начальника відділу юридичної служби ОСОБА_9 без погодження з головою Запорізької обласної ради...".
29. Наказ КНП "ЗОЦСК" ЗОР від 04 січня 2021 року № 02-к стосується переведення робітників у зв`язку з веденням нового штатного розпису. Цей наказ не містить формулювання "призначення шляхом переведення". Призначення на посаду у відповідності до трудового законодавства України, полягає в укладанні трудового договору з особою при первинному прийнятті на роботу.
30. Фактично відбулось переміщення ОСОБА_8 з посади завідувача медичного інформаційно-аналітичного відділу на посаду заступника директора з організаційно - трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу, ОСОБА_9 з посади юрисконсульта адміністративно-управлінського персоналу на посаду начальника відділу юридичної служби, у зв`язку із затвердженням нового штатного розкладу. Переміщення вказаних осіб здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості та у межах відповідної посади, спеціальності, кваліфікації, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості та не змінилась жодна з істотних умов трудового договору.
31. Оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_9 не призначались на посаду, а переводились в порядку статті 32 КЗпП України, у діях ОСОБА_1, як вона зазначає у позові, відсутнє порушення вимог рішення Запорізької обласної ради від 27 лютого 2020 року № 19 та контракту директора КНП "ЗОЦСК" ЗОР.
32. Стосовно того, що в акті зазначено, що "Директором підприємства ОСОБА_1 неодноразово були допущені порушення встановлених умов матеріального забезпечення керівника, а саме: здійснено понадмірне нарахування заробітної плати, неправомірне преміювання та встановлення надбавок директору підприємства ОСОБА_1 у сумі 95 504,75 грн та перераховано ЄСВ в сумі 8 031,95 грн; встановлено недотримання вимог щодо роботи за сумісництвом директора підприємства ОСОБА_1, що є порушенням пункту 15 Контракту від 10 серпня 2020 року (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 20 серпня 2020 року). Всього за період з 28 лютого 2020 року до 01 липня 2021 року загальна сума втрат, які понесло підприємство у зв`язку з безпідставними нарахуваннями заробітної плати директору підприємства ОСОБА_1 становить 103 536,70 грн", ОСОБА_1 зазначає, що до її повноважень відповідно пункту 6 Контракту не входить ведення бухгалтерського обліку.
33. Щодо недотримання вимог з приводу роботи за сумісництвом, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 1 Загальних положень контракту директора визначено умови роботи керівника за сумісництвом. Наявність обмежень згідно із законодавством України на роботу керівника за сумісництвом немає. Згідно з додатковою угодою до контракту з директором КНП "ЗОЦСК" ЗОР від 20 серпня 2020 року зміни внесені тільки до пункту 15 розділу "Умови матеріального забезпечення Керівника". Тому, пунктом 15 передбачені умови матеріального забезпечення керівника тільки за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, та не відносяться до роботи за сумісництвом.
34. З приводу надбавок ОСОБА_1 зазначала, що доплати медичним та іншим працівникам КНП "ЗОЦСК" ЗОР встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2020 року № 610 "Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників закладів охорони здоров`я". На момент прийняття постанови директор входив до переліку, крім того доплати не відносяться до фонду оплати праці, мають цільовий та компенсаційний характер, поява яких спричинена гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, а тому не відносяться до матеріального забезпечення керівника, перелік яких наведено у пункті 15 контракту керівника, а також згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 792 "Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я" на керівника закладу, з яким укладено контракт, поширюються пільги та компенсації, встановлені законодавством, доплата була зроблена відповідно до постанов КМУ, як компенсаційна доплата для працівника закладу, що забезпечує життєдіяльність, згідно переліку.
35. За результатами дослідження під час збору інформації в КНП "ЗОЦСК" ЗОР у рамках державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, за якими Міністерству охорони здоров`я України спрямовані кошти із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками за період з 01 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року, що проводилась управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була видана довідка № 08.04-23/6 від 10 лютого 2021 року, тобто жодних порушень не було виявлено.
36. Також, комісія зробила висновок про порушення вимог статей 5, 7 Закону України "Про колективні договори і угоди", вимог Положення про преміювання працівників, що є додатком до колективного договору підприємства, абз. 16 пункту 6 контракту директора, при виплаті премій на загальну суму 2 084 951,09 грн. ОСОБА_1 зазначала про те, що відповідно до Положення про преміювання працівників КУ "ЗОСПК" ЗОР після засідань комісії про преміювання, на яких обговорювалися та узгоджувалися кандидатури щодо преміювання, були видані відповідні накази за підписом керівника підприємства за узгодженням з профспілковим комітетом.
37. З приводу додержання підприємством вимог Закону України "Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові" 30 вересня 2020 року № 931-ІХ, ОСОБА_1 вказувала на те, що контроль за додержання підприємством вимог Закону України "Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові", розроблення внутрішніх регламентуючих документів належить до сфери відповідальності заступника директора з якості ОСОБА_4 . А наявність чи відсутність комісії з визначення непридатної плазми свіжомороженої не впливає на роботу підприємства.
38. Щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання більше 1 року та щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання менше 1 року, ОСОБА_1 з посиланням на чинні норми законодавства, листи МОЗ, зазначала про те, що члени комісії не мають профільної освіти, не розуміються у специфіці роботи служби крові, вони дійшли хибних висновків, що плазма була необґрунтовано переведена у категорію непридатної з подальшою її реалізацією по ціні 850 грн за літр ТОВ "БІОФАРМА ПЛАЗМА". Окрім того, жодних збитків у результаті реалізації плазми свіжозамороженої, переведеної до категорії непридатної для лікувальних цілей, завдано не було. А в самому акті у частині, що стосується реалізації плазми непридатної до лікувальних цілей, інформація подана з помилками.
39. Реалізацію крові саме ТОВ "БІОФАРМА ПЛАЗМА" позивач обґрунтовує тим, що це підприємство є єдиним суб`єктом господарювання в Україні, який має ліцензію на виробництво лікарських препаратів з плазми крові людини за ціною, узгодженою сторонами договору поставки основної сировини у відповідності до статті 627 ЦК України.
40. Крім того, ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, такими, що побудовані на припущеннях, твердження про безпідставне укладання договору про закупівлю бензину та дизельного палива (у вигляді скретч-карток/талонів/карток на пальне) з постачальником з найбільш економічно невигідною ціновою пропозицією, чим можливо порушено вимоги статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VII у частині не дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників: а саме максимальна економія, ефективність та пропорційність, у результаті чого підприємство зазнало зайвих витрат у сумі 11 639,2 грн, оскільки цей договір укладала не вона, а заступник директора з якості ОСОБА_4, яка виконувала обов`язки у період перебування директора установи на лікарняному у період з 23 січня 2021 року до 28 квітня 2021 року, з ТОВ "ТД МТК", пропозиція якого відповідала всім заявленим вимогам тендерної заявки.
41. Оскільки, на думку ОСОБА_1, її звільнення було незаконним, вона має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі частини другої статті 235 КЗпП.
42. Враховуючи наведене просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 "Про звільнення ОСОБА_1, директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 "Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства", та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підстав пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті);
- поновити її на посаді директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради;
- стягнути з комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 20 664,78 грн, починаючи з 07 жовтня 2021 року до дня винесення рішення у цій справі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр крові" Запорізької обласної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
43. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
44. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не допускав процедурних порушень у частині порядку проведення голосування, оприлюднення проєкту рішення та інших процедурних питань, передбачених Регламентом ЗОР, на які посилалась позивач, враховуючи погодження умов контракту, у тому числі умов з підвищеною відповідальністю. Оскаржуване рішення містить конкретні посилання на порушені пункти контракту, звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами у контракті, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
45. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
46. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року № 927/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справу призначено судді Антоненко Н. О.
47. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
48. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року № 1473/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
49. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
50. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
51. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року в справі № 6-33цс14, у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 753/17776/19, від 16 травня 2018 року в справі № 206/2351/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 757/18790/18-ц, від 12 серпня 2019 року в справі № 1340/4847/18, від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17, від 15 вересня 2020 року в справі № 205/4196/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 587/2365/15-а, від 17 лютого 2021 року в справі № 206/3786/18, від 25 червня 2020 року в справі № 328/2536/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
52. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що саме лише посилання в розпорядженні на неналежне виконання позивачем її посадових обов`язків, без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обрані виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження.
53. Вказує, що в її діях відсутні порушення умов контракту, а наведені в рішенні ЗОР підстави для звільнення є некоректними, має місце відсутність її вини у порушенні, за яке відбулось звільнення.
54. Суди не врахували, що її звільнення формально відбулось на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Ухвалюючи оскаржуване рішення щодо дострокового припинення контракту та звільнення її з посади, обласна рада зобов`язана була визначити чітку підставу для припинення трудових відносин. Вступна частина оскаржуваного рішення щодо мотивування підстав припинення контракту з нею носить загальний, декларативний характер.
55. Також касаційна скарга містить посилання заявника на те, що перевірка діяльності очолюваного нею підприємства призначена головою обласної ради ОСОБА_3 незаконно, без відповідних повноважень, фактично містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність з боку органів місцевого самоврядування та її посадових осіб.
56. Вказує на порушення вимог регламенту роботи Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року № 4.
57. Зазначає, що питання про її звільнення з займаної посади та припинення контракту не могло розглядатися шляхом пакетного голосування, оскільки стосується її трудових прав, носить виключно індивідуальний характер. Їй відмовили у можливості надати пояснення перед депутатами Запорізької обласної ради.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
58. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від Запорізької обласної ради, КНП "Запорізький обласний центр служби крові", у яких вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
59. Рішенням Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 2 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради. (т. 2, а. с. 44-45).
60. 10 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено контракт строком до 06 серпня 2025 року (т. 1, а. с. 43-52; т. 2., а. с. 233 звор. сторона - 237).
61. 20 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено додаткову угоду № 1 до контракту, якою пункти 15, 16 розділу "Умови матеріального забезпечення Керівника" контракту викладено у новій редакції (т. 2, а. с. 48-52).
62. Рішенням Запорізької обласної ради № 10 від 27 лютого 2020 року затверджено статут комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради. (т. 2, а. с. 53-58).
63. Пунктами 1.1.-1.4. статуту передбачено, що комунальне некомерційне підприємство "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичні послуги щодо комплектування, обстеження, обліку донорських кадрів, заготівлі, переробки донорської крові, виготовлення з неї компонентів та стандартних сироваток, зберігання, транспортування, розподілу та реалізації продуктів крові, контроль за їх застосуванням закладами охорони здоров`я, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.
64. Підприємство створене на підставі рішення Запорізької обласної ради від 27 лютого 2020 року № 10 "Про створення комунального некомерційного підприємства "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради", з урахуванням рішення Запорізької обласної ради від 12 грудня 2019 року № 12 "Про припинення комунальної установи "Запорізька обласна станція переливання крові" Запорізької обласної ради шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство "Запорізький обласний центр служби крові" Запорізької обласної ради" відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".