ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 405/5236/20
провадження № 61-13161св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І. Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.
2. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 29 березня 2017 року, який рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2018 року розірвано.
3. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .
4. Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2019 року у справі № 405/989/19, яке набрало законної сили,
а також висновку виконавчого комітету Кропивницької міської ради
від 14 червня 2019 року № 2933/49-05-24 за поданням Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, було вирішено питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком.
5. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року у справі № 405/7608/20, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатковим рішенням у цій справі вирішено стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 2 000 грн до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи з 18 січня 2019 року і до 21 травня 2020 року.
6. Позивач вказує, що ОСОБА_2 не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не дбає про фізичний і духовний розвиток дитини, його підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на розвиток дитини, не спілкується
з дитиною в повному обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього стану дитини. Всі питання щодо виховання дитини він вирішує сам, без участі та підтримки відповідачки, малолітня дитина знаходиться повністю на його утриманні.
7. Аліменти ОСОБА_2 не сплачує та станом на липень 2020 року має заборгованість у розмірі 41 692,75 грн, у зв`язку з чим Кропивницьким відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 17 червня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 12020120020004007 щодо злісного ухилення від сплати аліментів.
8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня
2023 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_5, не бере участь у його вихованні та утриманні, не вживавала заходів для виправлення ситуації, а отримавши відмову суду у визначенні місця проживання малолітнього сина з нею, рішення суду не оскаржила. Дитина знаходиться на утриманні батька.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
11. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
12. Відмовляючи у позові, апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави для застосування до відповідачки такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, оскільки позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини у випадку позбавлення матері батьківських прав, та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо дитини. Сам факт наявності заборгованості зі сплати аліментів не є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 03 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня
2023 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21,
від 26 вересня 2018 року у справі № 724/743/15-ц, від 15 травня 2019 року
у справі № 661/2532/17, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18,
від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 16 січня 2019 року у справі № 465/3694/14-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 713/63/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Вважає, що висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи, а доказам надана неправильна правова оцінка.
19. Апеляційний суд формально підійшов до вирішення питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки не врахував докази, на підтвердження того, що ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання батьківських обов`язків.
20. Відповідачка лише одного разу відвідала дитячий садок, проте цей факт проігноровано судом апеляційної інстанції, а твердження суду про неодноразове звернення відповідачки до ДНЗ № 31 "Берізка" не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.
21. Також судом апеляційної інстанції проігноровано як доказ довідку вихователя ДНЗ № 31 "Берізка".
22. Посилання відповідачки на те, що нібито позивач викрав у неї сина та не дозволяє їй з ним бачитися не підтверджене відповідними доказами.
23. Відповідачка не надала доказів на підтвердження вчинення нею дій, які б свідчили про бажання брати участь у вихованні та розвитку дитини,
а вчинення таких дій після ініціювання позову про позбавлення батьківських прав не доводить зміну її поведінки щодо дитини і прагнення здійснювати належне піклування про неї.
24. Спеціалістами управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_2 її батьківські права та обов`язки, порядок визначення способів участі у вихованні сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним, надавався перелік документів, необхідних для вирішення цього питання, проте необхідних документів ОСОБА_2 не надала, на неодноразові запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з`являлась.
25. Суд апеляційної інстанції не мотивував належним чином відхилення висновку органу опіки та піклування.
26. Також апеляційним судом були проігноровані показання свідків, які були допитані під час судового розгляду та підтвердили, що вихованням та розвитком дитини займається позивач самостійно, йому допомагає дружина ОСОБА_6 , яку малолітній ОСОБА_3 називає мамою. Натомість матір дитини ОСОБА_2 вони не бачили близько трьох років.
27. Представник ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції лише один раз, що свідчить про незацікавленість та байдужість до розгляду справи сторони відповідачки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
28. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки апеляційний суд на підставі наявних у справі доказів дійшов правильного висновку про відсутність підстав для позбавлення її батьківських прав.
29. Посилання в касаційній скарзі на те, що її представник був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції лише один раз не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
30. Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з висновком органу опіки та піклування.
31. Натомість суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів передбачених статтею 185 КК України, зокрема вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року.
32. У зв`язку зі створенням їй перешкод у спілкуванні з дитиною вона зверталася до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, директора Державного навчального закладу № 31 "Березіка", Кропивницької міської ради.
Обставини справи, встановлені судами
33. Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
є ОСОБА_2 1996 року народження та ОСОБА_7 1991 року народження.
34. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2018 року у справі № 405/6089/18 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, розірвано.
35. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2019 року у справі № 405/989/19 відмовлено у позові ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.
36. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року у справі № 405/7608/20 із ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2019 року і до досягнення сином повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Додатковим рішенням цього ж суду від 06 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання до досягнення ОСОБА_4 трьох років у розмірі 2 000 грн щомісячно, починаючи з 18 січня 2018 року до 21 травня 2020 року.
37. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро), від 21 липня 2020 року № 216 станом на липень 2020 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 41 692,75 грн.
38. В Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12020120020004007 щодо злісного ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів.
39. Відповідно до довідки навчального закладу № 31 (ясла-садок) "Берізка" із травня місяця 2019 року вихованням ОСОБА_9 займається батько. Хлопчик завжди доглянутий, охайно вдягнений, активний, життєрадісний, спілкується з однолітками та дорослими, розвивається згідно свого віку. Батько достатньо приділяє уваги вихованню та розвитку дитини. ОСОБА_2
у дитсадку не бачили.
40. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4,
2017 року народження, зареєстрований за адресою проживання матері: АДРЕСА_1 .
41. Відповідно до довідки від 08 січня 2020 року № 106, виданої Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організації № 2", ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4, 2017 року народження, проживають без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2 .
42. Згідно з висновком від 09 листопада 2021 року № 5852/49-05-24 орган опіки та піклування Кропивницької міської ради вважав доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сині ОСОБА_5, оскільки спеціалістами Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, їй неодноразово роз`яснювались її батьківські права та обов`язки, порядок визначення, спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним, надавався перелік документів, необхідних для вирішення цього питання. Однак, документів ОСОБА_2 не надала, на неодноразові запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини для розгляду питання про доцільність позбавлення її батьківських прав щодо сина не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
43. Відповідно до характеристики з місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1
від 09 грудня 2019 року та від 08 червня 2021 року, ОСОБА_2 проживає із малолітньою дочкою Віолетою та бабою. За період проживання виявила себе з позитивної сторони, допомагає сусідам, ввічлива. Приділяє належну увагу розвитку дочки, допомагає бабі. Скарг від сусідів не надходило. У пияцтві, сварках або бійках не помічена.
44. Згідно з актами обстеження квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 08 червня
2021 року та від 24 грудня 2019 року на предмет житлово-побутових умов ОСОБА_2 стан житла нормальний, кімнати сухі, світлі. У квартирі виконаний косметичний ремонт, є побутова техніка.
45. Відповідно до довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 2139573500280270260 за обліками МВС громадянка ОСОБА_2 станом на 30 травня 2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, незанятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
46. 17 березня 2021 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 .
47. Виконавчий комітет Кропивницької міської ради на звернення
від 03 грудня 2019 року № 5915/49-05-24 повідомив ОСОБА_2 про те, що згідно з частиною п`ятою статті 19 СК України до суду був наданий відповідний висновок органу опіки та піклування, який ґрунтується, у тому числі, на акті оцінки потреб від 11 квітня 2019 року № 445, виданому Кропивницьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, згідно з яким встановлено наявність складних життєвих обставин, ознаками яких є безвідповідальне батьківство. Разом з тим, відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї від 11 квітня 2019 року № 446 складні життєві обставини відсутні. За місцем проживання батька створені необхідні умови для розвитку дитини.
48. Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області листом від 17 грудня 2019 року № К-1332/04/25-2019 ОСОБА_2 роз`яснено, що законних підстав обмежувати її побачення з сином колишній чоловік не має, тому у випадку перешкоджання таким зустрічам рекомендовано звертатись до поліції.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
49. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
50. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.