Постанова
Іменем України
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 461/2812/22
провадження № 61-14043св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дібровна 6",
відповідачі: Львівська міська рада, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
особи, які подавали касаційні скарги: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяви
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСББ "Дібровна 6" до Львівської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності.
У січні 2023 року ОСББ "Дібровна 6" звернулось із заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що 07 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 3643 від 07 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я., відчужила житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожній.
На підставі даного договору купівлі-продажу була здійснена державна реєстрація права спільної часткової власності за новими власниками на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису до Державного реєстру стало рішення приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняка І. Я. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 64722652 від 07 вересня 2022 року.
Представник позивача стверджує, що поведінка відповідача ОСОБА_1 та її представника дає підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нові власники земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть відчужити дані об`єкти нерухомості, чи заставити їх, чи в інший спосіб передати право на ці об`єкти третім особам.
ОСББ "Дібровна 6" просило:
заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам належні їм на праві спільної часткової власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року у складі судді: Зубачик Н. Б., відмовлено у задоволенні заяви ОСББ "Дібровна 6" про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали б підтвердити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють чи мають намір вчинити дії щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ "Дібровна 6" задоволено частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року скасовано.
Заяву про забезпечення позову задоволено частково.
До набрання законної сили рішення суду у справі заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що правочин щодо відчуження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений відповідачкою ОСОБА_1 свідомо під час розгляду справи в суді. Після укладення 07 вересня 2022 року договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 відчужила житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . судом неодноразово призначались судові засідання, на яких був присутній представник ОСОБА_1, який не повідомив про відчуження його довірителькою земельної ділянки, право власності на яку оспорюється;
колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки поведінка ОСОБА_1 та її представника дає підстави вважати, що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нові власники земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть відчужити її, чи в інший спосіб передати право на неї третім особам;
вимоги голови ОСББ "Дібровна 6" щодо заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здачі в оренду, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам належні їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути задоволеними, оскільки в такому випадку буде порушено статті 1 Першого протоколу до Конвенції де передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право миро володіти своїм майном. При цьому колегія суддів враховує, що вказаний захід забезпечення позову забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а також такий, що носить тимчасовий характер і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення та ту обставину, що сама по собі заборона ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчуження спірної земельної ділянки без наміру власників її відчужити жодним чином не впливає на права та законні інтереси власників.
Аргументи учасників справи
25 вересня 2023 року ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просить:
скасувати постанову апеляційного суду;
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року залишити в силі;
судові витрати покласти на позивача.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
справа стосується прав та обов`язків ОСОБА_7, про що було відомо позивачу, коли він подавав заяву про забезпечення позову, оскільки у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову, у мотивувальній частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції зазначено про нових власників земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 461/2812/22;
апеляційний суд поклав на ОСОБА_7 обов`язок - заборонив вчиняти дії щодо відчуження належної на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
предметом спору є визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності. Отже, при вирішення питання про забезпечення позову слід досліджувати законність/незаконність прийняття ухвал Львівською міською радою;
апеляційний суд вирішив питання про обов`язки (заборонивши ОСОБА_7 відчужувати нерухоме майно), не залучивши її до участі у справі;
у процесі підготовки касаційної скарги стало відомо від ОСОБА_8, що позивач у січні 2023 року подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги і просив залучити до участі у справі як відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак ця заява не була розглянута судом першої інстанції;
некоректним є формулювання резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки апеляційний суд заборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість апеляційний суд не вказав, про які саме земельні ділянки йдеться (не ідентифікував їх як об`єкти права власності, не вказав кадастрові номери), абстрактно наклав заборону на відчуження майна за певною адресою.
20 листопада 2023 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просить:
скасувати постанову апеляційного суду;
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року залишити в силі;
судові витрати покласти на позивача.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
справа стосується прав та обов`язків ОСОБА_6, про що було відомо позивачу, коли він подавав заяву про забезпечення позову, оскільки у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову, у мотивувальній частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції зазначено про нових власників земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 461/2812/22;
апеляційний суд поклав на ОСОБА_6 обов`язок - заборонив вчиняти дії щодо відчуження належної на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
предметом спору є визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності. Отже, при вирішення питання про забезпечення позову слід досліджувати законність/незаконність прийняття ухвал Львівською міською радою;
апеляційний суд вирішив питання про обов`язки (заборонивши ОСОБА_6 відчужувати нерухоме майно), не залучивши її до участі у справі.
22 грудня 2023 року ОСББ "Дібровна 6" надало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_7, в якому просить залишити постанову апеляційного суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що:
17 січня 2023 року ОСББ "Дібровна 6" подало заяву про залучення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а із заявою про забезпечення позову ОСББ "Дібровна 6" звернулося 16 січня 2023 року;
законність/незаконність ухвал Львівської міської ради буде вирішуватись при розгляді справи по суті, і не повинно досліджуватись при вирішенні питання про забезпечення позову;
відчуження земельної ділянки чи її частини ускладнить розгляд справи через необхідність залучення інших осіб, пред`явлення нового позову, а також ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову;
в оскаржуваній постанові апеляційного суду Верховним Судом вже була надана правова оцінка в ухвалі Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати від 12 липня 2023 року.
23 грудня 2023 року ОСББ "Дібровна 6" надало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 , в якому просить залишити постанову апеляційного суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що:
17 січня 2023 року ОСББ "Дібровна 6" подало заяву про залучення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а із заявою про забезпечення позову ОСББ "Дібровна 6" звернулося 16 січня 2023 року;
законність/незаконність ухвал Львівської міської ради буде вирішуватись при розгляді справи по суті, і не повинно досліджуватись при вирішенні питання про забезпечення позову;
відчуження земельної ділянки чи її частини ускладнить розгляд справи через необхідність залучення інших осіб, пред`явлення нового позову, а також ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову;
оскаржуваній постанові апеляційного суду Верховним Судом вже була надана правова оцінка в ухвалі Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати від 12 липня 2023 року.
У січні 2024 року ОСОБА_6 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що лише ухвалою від 03 серпня 2023 року суд залучив до участі ОСОБА_6 як відповідача. ОСОБА_6 не була проінформована про розгляд заяви про забезпечення позову ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції.
У лютому 2024 року ОСББ "Дібровна 6" надало заперечення на письмові пояснення ОСОБА_6 в яких зазначає, що позивач, уточнивши позовні вимоги, самостійно визначив коло відповідачів, залучивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки відповідно до закону особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6
12 лютого 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року: клопотання ОСББ "Дібровна 6" про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено; продовжено ОСББ "Дібровна 6" строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6 ; справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року зазначено, що наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини
Суди встановили, що у січні 2023 року ОСББ "Дібровна 6" звернулося із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження в цілому чи в частині, здачі в оренду, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам належні їм на праві спільної часткової власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилалось на те, що 07 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 3643 від 07 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я., відчужила житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по частині кожній.
На підставі даного договору купівлі-продажу була здійснена державна реєстрація права спільної часткової власності за новими власниками на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису до Державного реєстру стало рішення приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняка І.Я. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 64722652 від 07 вересня 2022 року.
Позивач вказував, що поведінка ОСОБА_1 та її представника дає підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нові власники земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть відчужити дані об`єкти нерухомості, чи заставити їх, чи в інший спосіб передати право на ці об`єкти третім особам.
Позиція Верховного Суду
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).