ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 1013/8111/2012
провадження № 61-15413св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
заявник- Акціонерне товариство "Універсал Банк",
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником Сербіною Анною Олександрівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у складі судді Одарюка М. П. та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1013/8111/2012 (367/1506/13-ц).
Заява мотивована тим, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн. Рішення набрало законної сили 22 квітня 2013 року.
На виконання указаного рішення суду 25 грудня 2013 року видано виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., яка 23 лютого 2022 року відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1, яке згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання указаної заяви - відкрите, а сам виконавчий лист втрачений через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року. Тому АТ "Універсал Банк" позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно з виконавчим листом.
Станом на час подання цієї заяви про видачу дубліката виконавчого листа заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед АТ "Універсал Банк", а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.
Просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 1013/8111/2012 (367/1506/13-ц).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви АТ "Універсал Банк" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г). Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 367/1506/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн встановлений терміном в один рік, виконавчий лист повернуто без виконання 22 вересня 2020 року, подана заява та додані документи не містять підтвердження про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до суду з такою вимогою представник стягувача не звертався, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з її необґрунтованістю.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, зважаючи на таке. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
Як вбачається зі змісту заяви, виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання цієї заяви відкрито, а сам виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року, внаслідок військових дій з боку Російської Федерації.
Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, й оригінал виконавчого листа був втрачений приватним виконавцем Микитин О. С., тобто стягувачем він не втрачався.
Апеляційний суд зауважує, що підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто і за яких обставин втратив оригінал виконавчого документа.
Ураховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа саме стягувачу відсутні, оскільки такий виконавчий документ стягувачем не втрачався, а навпаки стягувачем було вчинено всі необхідні дії, які передують відкриттю виконавчого провадження, яке було відкрито 23 лютого 2022 року і є відкритим до цього часу.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що стягувач жодних дій (бездіяльності) приватного виконавця щодо незвернення з поданням до суду за отриманням втраченого державним виконавцем виконавчого листа не оскаржував.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2023 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 у справі № 1013/8111/2012.
Касаційну скаргу мотивовано тим, щосудом неправильно трактовано підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України. Крім того, колегією суддів апеляційного суду не застосовано висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження 61-13084св21), відповідно до якого дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Виконавче провадження № НОМЕР_1 станом на 18 листопада 2022 року, тобто на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до суду першої інстанції, було відкрито. А тому, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та поновлення не потребує.
Жодним нормативно-правовим актом України, не передбачено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа має звертатися тільки та особа, що втратила виконавчий документ. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець мають право звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаним пунктом не встановлено умов, за якими саме стягувач має право звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а за яким приватний виконавець. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
З заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся стягувач - АТ "Універсал Банк", який в першу чергу є заінтересованою особою у видачі дубліката виконавчого листа, надавши при цьому достатньо доказів втрати виконавчого листа.
Враховуючи викладене, твердження колегії суддів про те, що саме приватний виконавець має звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в його офісі було знищено виконавчий лист, є неправильним тлумаченням норм ЦПК України.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, щонаведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн, яке набрало чинності 22 квітня 2013 року.
Виконавчий лист № 367/1506/13-ц на підставі вказаного рішення видано 25 грудня 2013 року, строк пред`явлення указаного виконавчого листа до виконання - 1 рік (копія виконавчого листа міститься у матеріалах цивільної справи).
На звороті вказаного виконавчого листа є відмітка приватного виконавця Голяченко І. П. про те, що 22 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання заяви - відкрите, а сам виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року внаслідок військових дій з боку Російської Федерації.
Позиція Верховного Суду
На час видачі виконавчого листа у цій справі (19 березня 2012 року) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).