ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 500/89/17
провадження № 61-6472св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року у складі судді Бурнусуса О. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що 14 липня 2014 року між нимта ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2422, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: 5122080700:02:001:0069, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2426.
3. Позивач вказував, що з моменту укладення договору відбулося суттєве збільшення курсу долара з 12 грн за 1 долар США до 26,7 грн за 1 долар США, що є істотною зміною обставини, які він не міг передбачити при укладенні договорів купівлі-продажу.
4. Також зазначав, що відповідач не виконав зобов`язання за вказаним договором, оскільки на виконання умов договорів було передано 10 000,00 доларів США та 228 000,00 грн, замість 50 000,00 доларів США, які він мав намір отримати. Посилався також на те, що відповідач в порушення пункту 3.6 договору купівлі-продажу житлового будинку провів роботи з реконструкції та перепланування житлового будинку.
5. Враховуючи наведене просив суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2422, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 5122080700:02:001:0069, укладений 14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2426.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що позивачем не доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та наявності умов, визначених статтею 652 ЦК України, необхідних для розірвання договору. При цьому суди зазначили, що позивач відмовляється від виконання укладених договорів купівлі-продажу, що є недопустимим відповідно до статті 525 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
8. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.
11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо статті 652 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
12. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не в повному обсязі було досліджено усі умови та наслідки, які виникли на момент повного розрахунку за договорами купівлі-продажу, які складають істотну зміну обставин для нього та його родини.
13. Вказує, що на момент укладення договорів купівлі-продажу він не міг передбачити, що ціни на житло зростуть разом із зростанням курсу долару США.
14. Виконання договору порушує співвідношення його майнових інтересів та позбавляє його того, на що він розраховував від укладених правочинів.
15. Суди належним чином не дослідили в повному обсязі предмет договорів купівлі-продажу, а саме те, що майно є спільною сумісною власністю подружжя, отже його дружина є заінтересованою особою, проте не була залучена до участі у справі.
16. Також зазначає, що судами не було враховано порушення відповідачем пункту 3.6 договору купівлі-продажу житлового будинку.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2422, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: 5122080700:02:001:0069, укладений 14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі під № 2426.
18. Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за домовленістю сторін продаж будинку вчиняється за 370 252,00 (триста сімдесят тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень, яку покупець зобов`язується сплатити продавцю повністю до 14 червня 2016 року.
19. Відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами зазначена ціна відповідає домовленості продавця та покупця, є остаточною і змінам не підлягає.
20. Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки за домовленістю сторін продаж вчиняється за 229 748,00 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень, яку покупець зобов`язується сплатити продавцю повністю до 14 червня 2016 року. Зазначена ціна, за твердженням сторін, відповідає їх волевиявленню, їх дійсним намірам, домовленості продавця та покупця, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
23. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
24. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
26. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
27. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
28. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.