ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3020/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи - Чернюк О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Чонгової С. І.
від 11.09.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.
від 14.11.2023
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1
про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.
Позов обґрунтовано тим, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" не уповноважувало ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів шляхом видачі довіреності; ОСОБА_1 не є та не була виконавчим органом Товариства, його посадовою особою або хоча б працівником; уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" не підписували додаткових угод про розірвання договору; розірвавши договір суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" порушило права та законні інтереси позивача, позбавивши його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу (Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД") базувалося виключно на праві користування земельною ділянкою.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" є юридичною особою, учасниками якої є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі - 34%, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі - 16% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 50%, що підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" №18-06/2019 від 18.06.2019.
31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" (суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки.
Згідно із пунктом 1.1 договору суборенди земельної ділянки, на умовах цього договору, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206 га, для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, надалі - земельна ділянки.
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки б/н від 01.08.2018 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку в наступне користування (суборенду): кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:01:063:0439 загальною площею 4,5206 га за адресою: АДРЕСА_1 на території 3 мікрорайону IV житлового району.
Сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.08.2018 та додаткову угоду № 2 від 02.01.2019 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018.
08.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", в особі ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 29.01.2018, було укладено спірну додаткову угоду №3 до договору. Відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди сторони за взаємною згодою, домовились розірвати договір суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним з 08.11.2019.
Наказом №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.
В газеті "Урядовий кур`єр" за 14.11.2019 було розміщено повідомлення, що відповідно до наказу №1-2018/ДОВ від 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" відкликало всі довіреності, видані Товариством з 25.01.2018 (дата державної реєстрації створення) і до дати прийняття даного наказу включно.
Рішенням Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" земельної ділянки площею 4,5206 га для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, без зміни її цільового призначення. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:063:0439. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про необхідність встановлення плати за земельну ділянку, що передається в суборенду, не вище від орендної плати, що передбачена договором оренди земельної ділянки, зареєстрованими у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.2007 №040733800039. Строк суборенди не може перевищувати строк, визначений договором оренди земельної ділянки.
29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки. Згідно із пунктом 1.1 вказаного договору, на умовах цього договору, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206 га, для іншої житлової забудови за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, надалі - земельна ділянка.
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки б/н від 29.11.2019 до договору суборенди земельної ділянки від 29.11.2019 орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку в наступне користування (суборенду): кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:01:063:0439 загальною площею 4,5206 га за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі № 911/3020/19 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІББ".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- суд ставить під сумнів факт видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей, та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності;
- відповідачами та/або третьою особою у матеріали даної справи така довіреність не надана, а отже, суд позбавлений можливості дати оцінку такому документу або призначити експертизу щодо вказаної довіреності;
- земельна ділянка, щодо якої була укладена та підписана ОСОБА_1 спірна додаткова угода про розірвання суборенди, у подальшому передана у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (договір суборенди від 29.11.2019), учасником якого є ОСОБА_1 (власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник). Таким чином, ОСОБА_1 при розірванні спірної угоди діяла у власних інтересах.
Постановою Північний апеляційний господарський суд від 14.11.2023 залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі № 911/3020/19.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- під час розгляду справи № 911/3020/19 було надано оригінал довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1, однак дана довіреність була заламінована, при цьому у судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021 та 01.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" у котре зазначав, що дана довіреність Товариством не видавалась. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" зазначав, що ОСОБА_5, який підписував дану довіреність наразі не працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД". Крім того 01.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи. В указаному клопотанні позивач зазначав, поставити на вирішення експертів, зокрема, дійсності підпису директора ОСОБА_5 та чи нанесений на спірній довіреності відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД";
- суд ставить під сумнів факт видачі довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", оскільки така довіреність не має реєстраційного номеру, тобто її видача не була зареєстрована на підприємстві відповідно до порядку обліку та реєстрації довіреностей та саме товариство заперечує щодо видачі довіреності;
- хоч і в суді апеляційної інстанції було надано суду оригінал довіреності від 29.01.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", з урахуванням заперечень позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", під час проведення експертизи у даній справі було зазначено, що підпис директора ОСОБА_5 був виконаний самим директором, однак установити період часу виконання підпису Хисного не вдалось можливим, оскільки як зазначив експерт, вказаний документ пройшов процес нанесення прозорої плівки (ламінування);
- наявний у матеріалах справи оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_1., виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", суд не приймає як належний доказ, оскільки позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" вказували, що не видавали дану довіреність, а на підставі наданої суду представником апелянта заламінованого оригінала довіреності, не можливо встановити ні суду, ні експертній установі відповідність даного документу. Оскільки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд апеляційної дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було доведено належність та "оригінальність" довіреності від 29.01.2018, так як коли документ заламінований, неможливо установити його справжність;
- земельна ділянка, щодо якої була укладена та підписана ОСОБА_1 спірна додаткова угода про розірвання суборенди, у подальшому передана у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (договір суборенди від 29.11.2019), учасником якого є ОСОБА_1 (власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник);
- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" не наділяло ОСОБА_1 повноваженнями на укладання додаткової угоди №3 від 08.11.2019 до договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, то з урахуванням вимог статті 203 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що дана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 911/3020/19, та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не врахували правову позицію щодо застосування частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 щодо права на оспорення правочину учасником товариства незалежно від розміру частки в такому товаристві. Крім того, судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2020 у справі № 904/920/19, про те, що позивач, як учасник товариства, не є стороною спірного договору, тому відсутні порушені права та інтереси позивача;
- судами не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, та не зазначено причини відхилення доказів.
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
5. Розгляд клопотань
19.03.2024 через канцелярію Суду від представника позивача - адвоката Кар`ян Катерини Ігорівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні, оскільки її терміново задіяли у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні в інтересах клієнта ОСОБА_6 .
19.03.2024 через канцелярію Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" - адвоката Сахневич Наталії Ігорівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у неї 12.03.2024 виявлено коронавірус COVID - 19 і станом на сьогоднішній день тест так і показує позитивний результат.
Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).
Про наявність у представників ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД" додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.
Разом з тим, процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2024 про відкриття касаційного провадження.
Водночас, Верховний Суд двічі, ухвалами від 20.02.2024 та від 12.03.2024, оголошував перерву в судовому засіданні у справі № 911/3020/19 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023.
В свою чергу, пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи наведене та оскільки ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", явка яких у судове засідання не визнавалась обов`язковою, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 19.03.2024 в Касаційному господарському суді, повторно не забезпечили явки своїх представників у це судове засідання, Верховний Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи згідно із пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.