ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1105/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Перевощикова Т.М. (адвокат),
відповідача 1 - Кудрявцев Д.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на правову допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (ТОО UKRINVEST);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій"
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (ТОО UKRINVEST) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 25.06.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "УКРІНВЕСТ"; витребував у ТОВ "УКРІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 109 375 акцій ПАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон"; зобов`язав ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" списати 109 375 акцій з рахунку ТОВ "УКРІНВЕСТ" і зарахувати їх на рахунок ОСОБА_1 ; стягнув судовий збір у розмірі 8 052 грн.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "УКРІНВЕСТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500,00 грн. У решті вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн відмовлено.
4. ТОВ "УКРІНВЕСТ" оскаржив рішення судів до Верховного Суду.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечував проти доводів касаційної скарги. Також заявив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести сторона, становить 40 000, 00 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення постанови.
6. 27.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою закрив касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
7. 29.02.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ "УКРІНВЕСТ" на його користь 45 500,00 грн вартості витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи.
8. Заява мотивована тим, що позивач поніс витрати на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, яке було ініційоване відповідачем 1. Верховний Суд закрив касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а тому понесені позивачем витрати мають бути відшкодовані за рахунок ТОВ "УКРІНВЕСТ".
9. 11.03.2024 ТОВ "УКРІНВЕСТ" подало заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовані таким:
- вартість послуги участі у судовому засіданні в розмірі 3 000,00 грн є надто завищеною, необґрунтованою, неспівмірною зі складністю судового засідання. 500 грн є співмірною сумою за участь у судовому засіданні;
- витрачений час та вартість послуг, наданих згідно з актом є завищеними та необґрунтованими з огляду на нескладність поданих документів;
- правова позиція позивача не змінювалась протягом розгляду справи, а тому не потребувала додаткового часу для формування позиції. Відзив на касаційну скаргу дублює відзив на апеляційну скаргу;
- клопотання про збільшення складу суду і заперечення про відкриття касаційного провадження були подані з метою збільшення витрат на правову допомогу;
- співмірними є витрати у розмірі 5 000,00 грн за отримані послуги в суді касаційної інстанції.
10. Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
12. Верховний Суд розглянув заяву позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. 13.02.2023 позивач (клієнт) і Адвокатське об`єднання "Ярослава Гулого" (виконавець) уклали договір про надання правової допомоги № АБ-02/23 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правової) допомоги. Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені договором.
14. Зміст кожного конкретно визначеного доручення клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання юридичної (правової) допомоги у кожній конкретно визначеній справі клієнту та/або особі, в інтересах та на користь якої укладено цей договір, визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та яка урегульовує у тому числі й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення клієнта або суті певної справи, у якій надається юридична (правова) допомога за цим договором, що є документом, який врегульовує виключно взаємовідносини клієнта та/або особи, в інтересах та на користь якої укладено договір з адвокатом, у тому числі й ті, які містять інформацію, що відноситься до адвокатської таємниці (пункт 1.7. договору).
15. 27.11.2023 позивач та АО "Ярослава Гулого" уклали додаткову угоду №1.5 до договору, відповідно до пункту 1 якого клієнт доручає, а АО "Ярослава Гулого" приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги у справі Nє 904/1105/23, яка перебуває у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за касаційною скаргою ТОВ "УКРІНВЕС" (UKRINVEST OU) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023.