ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4475/19 (910/3262/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,
представників учасників справи:
позивача - Клименко О. В. (самопредставництво)
відповідача 1 - Пиріг О. В. (адвокат)
відповідача 2 - Безпалюк Н.В. (адвокат)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Ярошенко А. С. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Національного банку України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023
за позовом Національного банку України
до: Публічного акціонерного товариства "Златобанк";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"
про визнання недійсним правочину
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. До Господарського суду міста Києва 15.03.2019 від Національного банку України (далі - позивач) надійшла позовна заява від 14.03.2019 №63-0006/14166 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (далі - ТОВ "Соларенерго", відповідач 2) про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Соларенерго" від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права за кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13-KLMV перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави від 26.03.2014 №12/ЗМП/2, відтак порушує права останнього, як заставодержателя за вказаним договором застави та впливає на втрату предмета застави.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (суддя Чеберяк П. П.) позов задоволено; визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Соларенерго" від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV; стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 960,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Соларенерго" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 960,00 грн.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (колегія суддів: Остапенко О. М., Поляков Б. М., Сотніков С. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ "Соларенерго" 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Національний банк України, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 1 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.2. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду, зазначає, зокрема, про те, що:
- судом апеляційної інстанції допущено порушення частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також безпідставно не застосував положення частини сьомої статті 75 ГПК України, а тому дійшов необґрунтованих висновків, що вплинули на правильне вирішення спору;
- апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що судовими рішеннями у справі №910/20978/15 не досліджувалися обставини недійсності одностороннього правочину, як і не здійснювалася перевірка одностороннього правочину на предмет його відповідності вимогам законодавства;
- скаржник зауважує, що докази, які містяться в матеріалах справи №910/4475/19 (910/3262/19), не підтверджують ні розмір заборгованості ТОВ "Соларенерго" за кредитним договором, ні розміру вимог, набутих за договорами банківського рахунка/вкладу, тобто не доведено співмірність сум заборгованості за кредитним договором та вимог за договором банківського вкладу/ рахунку, що в свою чергу виключає підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог;
- оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена неповноважним складом суду, сформованим внаслідок порушення пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України. Відтак, за доводами скаржника, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням статті 38 ГПК України, без заявлення самовідводу, за наслідком чого справа розглянута неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України).
5. Доводи інших учасників справи
5.1. До Верховного Суду від ТОВ "Соларенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "Соларенерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу Національного банку України. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також погоджується з доводами скаржника щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду, оскільки віднесення цієї справи до категорії справ про банкрутство є помилковим, як наслідок в результаті здійснення неправильного автоматизованого розподілу справ та визначення колегії суддів.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ПАТ "Златобанк" (кредитодавець, відповідач 1) та ТОВ "Соларенерго" (позичальник, відповідач 2) 21.01.2013 укладено Кредитний договір № 8/33/13-KLMV (далі - Кредитний договір).
6.2. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору.
6.3. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах: у гривні та доларах США у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Базовою валютою є гривня. Кредит може надаватися траншами у будь-якій валюті, зазначеній в Кредитному договорі, відповідно до письмової заяви позичальника.
6.4. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становив 110 000 000,00 грн. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 19.07.2013 року включно. Додатковими договорами до Кредитного договору було внесено зміни, в тому числі строк користування кредитом було продовжено до 27.07.2015.
6.5. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором між відповідачем 1 та відповідачем 2, зокрема, були укладені наступні договори:
- договір іпотеки від 18.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 363, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 6534755500:02:001:0050, площею 34 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, Лазурненська селищна рада;
- договір іпотеки від 31.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2540, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності сонячну електростанцію "Лазурне" та споруди з системами кріплень сонячних модулів, розташовані за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Лазурне, вул. Приозерна, 1 "а".
6.6. Між Національним банком України (кредитор, позивач) та ПАТ "Златобанк" (позичальник, відповідач 1) 05.03.2014 укладений кредитний договір № 12, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит для забезпечення ліквідності.
6.7. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за вказаним договором, між сторонами було укладено договір застави майнових прав від 26.03.2014 № 12/ЗМП/2, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, що укладені між відповідачем 1 і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку №1 до договору (боржники).
6.8. У пункті 1.3 Договору застави визначено, що надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливатимуть з Кредитного договору, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до нього в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, що наведені у цьому договорі).
6.9. Згідно з додатком № 1 до Договору застави у забезпечення надано, зокрема, майнові права за Кредитним договором № від 21.01.2013 8/33/13 - KLMV, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.
6.10. У зв`язку з проблемами ліквідності у відповідача 1 Національним банком України прийнято низку рішень з метою недопущення погіршення стану ліквідності відповідача 1 та захисту інтересів його вкладників і кредиторів, а саме Постанову Правління НБУ від 04.12.2014 № 777/БТ "Про віднесення АТ "Златобанк" до категорії проблемних" строком до 180 днів. Для стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до кінця визначеного строку для ПАТ "Златобанк" були встановлені обмеження в його діяльності, в тому числі такі, як:
не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами;
погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі;
погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об`єкти застави здійснювати за погодженням з куратором банку;
не здійснювати дострокового повернення коштів інсайдерам та пов`язаним особам;
не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та інші.
6.11. Натомість, 12.02.2015 між відповідачем 2 та ТОВ "Агрофірма сошників плюс", відповідачем 1 укладено договір відступлення права вимоги № 100 (далі - договір відступлення права вимоги 1), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Агрофірма сошників плюс") відступив новому кредитору ТОВ "Соларенерго", а новий кредитор набув належне первісному кредиторові права вимоги у боржника (ПАТ "Златобанк") грошових коштів на загальну суму, що складає еквівалент 6 465 236,70 доларів США.
6.12. Відповідно до пункту 1.4 договору відступлення права вимоги право вимоги засновано на правочинах, укладених між первісним кредитором ТОВ "Агрофірма сошників плюс" та боржником (ПАТ "Златобанк"), а також на договорах відступлення прав вимоги, укладених первісним кредитором з клієнтами боржника, згідно з переліку до даного договору.
6.13. 12.02.2015 між відповідачем 2, ТОВ "Будинок Краусса" та відповідачем 1 укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення права вимоги 2), відповідно до умов якого банк має певні зобов`язання з повернення грошових коштів згідно з договорами, що зазначені нижче на загальну суму 2 528 869,61 доларів США, 82 762 615,83 грн. (що є еквівалентом 3 271 365,92 доларів США), 158 245,45 євро (що є еквівалентом 178 769,88 доларів США), 217 516,90 російських рублів (що є еквівалентом 3 323,60 доларів США):
- договір банківського рахунку від 16.10.2014 № 8380-ЮР, укладений між банком та Приватним акціонерним товариством "Бахмутский аграрний союз";
- договір банківського рахунку від 19.08.2011 № 2477-ЮР укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон";
- договір банківського рахунку фізичної особи від 20.03.2014, укладений між банком та ОСОБА_1 ;
- договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки від 18.03.2014, укладений між банком та ОСОБА_1 ;
- договір банківського рахунку фізичної особи від 20.03.2014, укладений між банком та ОСОБА_2 ;
- угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076689, яка укладена між банком та ОСОБА_2 ;
- договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки від 03.09.2013, укладений між банком та ОСОБА_2 ;
- угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 19.01.2015 № 079123, яка укладена між банком та ОСОБА_3 ;
- договір банківського вкладу № 062703 "Класичний плюс" в іноземній валюті від 06.06.2014, укладений між банком та ОСОБА_3 ;
- договір банківського вкладу № 060929 "Весняний" в іноземній валюті від 07.05.2014, укладений між банком та ОСОБА_3 ;
- угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17.12.2014 № 077401, яка укладена між банком та ОСОБА_3 ;
- договір банківського рахунку від 26.02.2014 № 7587-ЮР, укладений між банком та Приватним акціонерним товариством "Аквасервіс";
- договір банківського рахунку від 04.02.2013 № 5432-ЮР, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість".
6.14. Відповідно до даного договору про відступлення права вимоги до банку за вищезазначеними договорами на загальну суму, еквівалентну 5 982 329,01 доларів США, були передані/відступлені відповідними особами-кредиторами (клієнтами, вкладниками) банку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" за наступними договорами:
- договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 2 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015;
- договір № 8 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015;
- договір № 9 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015;
- договір № 10 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015;
- договір № 11 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015;
- договір № 12 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015;
- договір № 13 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.02.2015.
6.15. Також, 12.02.2015 між відповідачем 1 та Національним університетом "Львівська політехніка", відповідачем 2 укладено Договір про відступлення права вимоги № 102 (далі - договір відступлення права вимоги 3).
6.16. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору про відступлення права вимоги 3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває належне первісному кредиторові право вимоги у боржника грошових коштів на загальну суму, що складає еквівалент 1 805 038,47 доларів США, в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного та реального виконання обов`язку з повернення залишку коштів в розмірі, що складає еквівалент 1 805 038,47 дол. США.
6.17. Згідно з пунктом 1.4 договору відступлення права вимоги 3 право вимоги засновано на правочинах, укладених між первісним кредитором та боржником, а також на договорах відступлення прав вимоги, укладених первісним кредитором з клієнтами боржника, згідно з переліку до Договору.
6.18. В подальшому, 12.02.2015 відповідач 2 заявами № 12 та № 12-1 повідомив відповідача 1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13- KLMV. Відповідно до заяви № 12-1 від 12.02.2015 відповідач 2, на підставі пункту 1.2 кредитного договору заявив про дострокове повне погашення поточної заборгованості шляхом зарахування заборгованості банку в рахунок погашення своєї заборгованості за Кредитним договором.
6.19. В свою чергу, відповідач 1 листом від 13.02.2015 № 911 повідомив відповідача 2 про те, що станом на 12.02.2015 свої зобов`язання за Кредитним договором відповідачем 2 не виконано, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави вважати їх припиненими.
6.20. За переконанням позивача, враховуючи, що майнові права за кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13-КЕМУ передані відповідачем 1 в заставу Національному банку відповідно до Договору застави від 26.03.2014 № 12/ЗМП/2, погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 № 8/33/13-KLMV шляхом зарахування однорідних вимог відбулось з порушенням прав Національного банку України, без згоди останнього, що є підставою для визнання одностороннього правочину - заяви від 12.02.2015 № 12-1 недійсним.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (частина третя статті 300 ГПК України).
7.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
7.5. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Васьковського О.В., (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я., передано справу № 910/4475/19 (910/3262/19).
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/4475/19 (910/3262/19); призначено її до розгляду на 05.03.2023 та визначено учасникам спору строк на подання відзивів на касаційну скаргу позивача протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
7.7. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 колегія суддів дійшла висновку про те, що спір про визнання недійсним одностороннього правочину, не пов`язаний зі справою про банкрутство, а з огляду на предмет спору, Верховний Суд дійшов висновку, що спір у справі стосується правочинів, зокрема договорів. На підставі викладеного, оскільки при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, заяву Національного банку України про відвід суддів у справі задоволено.
7.8. У зв`язку з ухвалою про задоволення відводу суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від 06.02.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/4475/19 (910/3262/19).
7.9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 910/4475/19 (910/3262/19) передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Колос І. Б.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, таке.