ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/612/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Накоп`яка Я. В. (адвокат),
відповідача - Бонтлаба В. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 (суддя Тимощенко О. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (судді: Слободін М. М. - головуючий, Гребенюк Н. В., Плахов О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР"
про стягнення заборгованості у розмірі 4 353 671,55 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (далі - ТОВ "ГРЕЙНСВАРД") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" (далі - ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР") про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.02.2023 № 140223-01 у сумі 4 464 943,68 грн, з яких: 3 943 758,97 грн - основна заборгованість, 406 925,30 грн - пеня, 89 843, 90 грн - інфляційні збитки, 24 415, 51 грн - 3 % річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/612/23 позовні вимоги задоволено частково: у частині стягнення 3 943 758,97 грн основного боргу - закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, стягнуто з ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" на користь ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" 24 415,51 грн 3 % річних, 89 916,39 грн інфляційних втрат, 406 925,30 грн пені.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено допущення відповідачем прострочення виконання зобов`язань, визначених умовами договору на транспортно-експедиційне обслуговування, в частині оплати за фактично надані послуги, тому суд визнав вимоги позивача щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат правомірними та обґрунтованими.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення місцевого господарського суду переглядалося в оскаржуваній відповідачем частині щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені, за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 у справі № 917/612/23 залишено без змін.
Постанову мотивовано відсутністю підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення пені на 90%.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині стягнення пені у сумі 406 925,30 грн, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкції, а саме пені, на 90 % до 40 692,53 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування норми права, а саме частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 1 статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), у подібних правовідносинах, викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 - щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити;
- постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 367/7401/14-ц, від 15.02.2018 у справі № 467/1346/15-ц, від 26.09.2018 у справі № 752/15421/17 - тлумачення частини 3 статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них;
- постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 918/289/19 - суди першої та апеляційної інстанції дослідили доводи щодо зменшення штрафних санкцій та дійшли висновку про наявність підстав для часткового зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій на 90 %, що за обставин цієї справи не призводить до нівелювання значення неустойки як відповідальності за порушення виконання зобов`язання.
- постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 25.02.2020 у справі № 903/322/19, від 07.04.2020 у справі № 904/1936/19, від 12.05.2020 у справі № 910/9767/19, від 29.04.2020 у справі № 917/693/19 та від 26.05.2020 у справі № 916/2586/19 - цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Також із зазначених вище судових рішень, вирішуючи питання про зменшення нарахованої відповідачу пені, суди враховували в тому числі і ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Натомість під час розгляду цієї судової справи судами не було взято до уваги те, що в ході розгляду справи (а саме до початку розгляду справи по суті) відповідачем було в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості за договором експедиційного обслуговування;
- постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20 - законом не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій, а отже це питання має вирішуватись судом згідно зі статтею 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням;
- постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20 (відповідно до частини 1 статті 233 ГК України) щодо терміну прострочення оплати послуг за договором є незначний період, а загальна сума штрафних санкції є навпаки значною, розмір пені не відповідає наслідкам порушення.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 917/612/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 14.02.2023 між ТОВ "ГРЕЙСНВАРД" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" (замовник) було укладено договір № 140223-01 на транспортно-експедиційне обслуговування, за умовами якого:
- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання зі здійснення транспортно- експедиційного обслуговування вантажів (пункт 1.1);
- виконавець зобов`язаний за заявками замовника розробити та реалізувати оптимальну транспортну схему з перевезення вантажу залізничним транспортом, у тому числі в експортному напрямку; забезпечувати своєчасне погодження планів форми ГУ-12, електронних заявок в системі АС Месплан на дати, погоджені з замовником; організувати замовлення та подачу порожніх залізничних вагонів, функціонально та технічно придатних для перевезення вантажів замовника до заявленого місця відвантаження; за інструкціями замовника забезпечити оформлення всіх необхідних супровідних документів на вантаж, в тому числі сертифікацію та митне оформлення (при обслуговуванні експортно-імпортних вантажів); виконувати обов`язки вантажовідправника/платника тарифу залізниці або долучати третіх осіб в якості вантажовідправника/платника тарифу; після закінчення надання послуг за окремими або згрупованими заявками (або ж за закінченням кожного місяця, якщо однорідні послуги надаються на регулярній основі) виконавець протягом семи робочих днів готує та передає на погодження замовнику акт наданих послуг (пункти 2.1- 2.5, 2.10);
- до обов`язків замовника входить: своєчасно оплачувати вартість наданих виконавцем послуг відповідно до цього договору; оплачувати виконавцю всі додаткові витрати виконавця, що виникли з вини замовника та були заздалегідь не включені в вартість послуг; протягом 5 робочих днів розглянути та підписати акт наданих послуг, надісланий виконавцем або надати мотивовані письмові заперечення/зауваження. Після підписання акта наданих послуг один екземпляр (в разі використання паперових документів) замовник повинен повернути виконавцю протягом п`яти робочих днів. У випадку якщо протягом зазначеного періоду виконавець не отримає підписаний замовником примірник акта наданих послуг або обґрунтованої відмови (заперечень), акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином (пункти 3.3- 3.5);
- вартість та склад послуг виконавця обумовлюється у додатках до цього договору відповідно до заявок. Додатки можуть бути згрупованими за декільком заявкам та містити інформацію щодо обсягів та назви вантажу, станцій відправлення та призначення, строків відвантаження та ціну у вигляді комплексної ставки в перерахунку на 1 тонну, вагон чи загальної суми кожної послуги. Загальна сума договору складається з суми вартості усіх наданих послуг, яка фіксується в актах виконаних робіт. Додатки є невід`ємною частиною договору (пункт 4.1);
- замовник оплачує послуги виконавця таким чином:
1) 50 % - попередня оплата послуг, але не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку перевезення вантажу на підставі рахунку, наданого виконавцем, у тому числі засобами електронної пошти та/або факсу;
2) 50 % - оплата за фактом відвантаження, але не пізніше 3 робочих днів від дати відвантаження та надання виконавцем документів (рахунок, акт виконаних робіт, реєстр відвантаження), у тому числі засобами електронної пошти та/або факсу.
Додатки можуть уточнювати порядок розрахунків (пункт 4.2);
- у разі порушення термінів оплати послуг за цим договором, замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 5.5);
- договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1).
10. Протягом лютого - березня 2023 року позивачем надавалися транспортно-експедиторські послуги, що підтверджується відповідними додатками до договору (додаток від 14.02.2023 № 1, додаток від 17.02.202 № 2, додаток від 20.02.2023 № 3, додаток від 23.02.2023 № 4, додаток від 27.02.2023 № 5, додаток від 01.03.2023 № 6), актами наданих послуг (від 17.02.2023 № 111, від 20.02.2023 № 118, 23.02.2023 № 126, від 24.02.2023 № 143, від 28.02.2023 №159 та від 02.03.2023 № 174), рахунками на оплату (від 17.02.2023 № 111, від 20.02.2023 № 118, 23.02.2023 № 126, від 24.02.2023 № 143, від 28.02.2023 № 159 та від 02.03.2023 № 174) та електронними перевізними документами - залізничними накладними (№№, 43206150, 43208404, 43219922, 43222363, 43234657, 43248723,43251743,43252956, 43258284, 43259217, 43259209, 43279249, 43279470, 43285477 (досильний 43287523), 43286770 (досильний 43287531), 43289230).
11. Однак відповідач на момент звернення позивача з цим позовом до суду всупереч умовам договору здійснив лише часткову оплату за надані послуги у сумі 1 600 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.04.2023 № 491 на суму 1 000 000,00 грн та від 10.04.2023 № 502 на суму 600 000,00 грн.
12. Після відкриття провадження у цій справі відповідачем на рахунок позивача сплачено основний борг в повному обсязі в сумі 3 943 758,97 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 12.04.2023 № 520 на суму 600 000,00 грн, від 20.04.2023 № 535 на суму 500 000,00 грн, від 20.04.2023 № 534 на суму 500 000,00 грн, від 11.05.2023 № 593 на суму 464 999,09 грн, від 11.05.2023 № 592 на суму 358 968,07 грн, від 11.05.2023 № 591 на суму 366 072,08 грн, від 11.05.2023 № 596 на суму 202 317,60 грн, від 11.05.2023 № 595 на суму 483 739,04 грн та від 11.05.2023 № 594 на суму 467 663,09 грн.
13. З огляду на викладене, предметом судового розгляду були вимоги позивача про стягнення з відповідача 406 925,30 грн пені, 89 843, 90 грн інфляційних збитків та 24 415, 51 грн 3 % річних, які обраховані у зв`язку із неналежним виконанням останнім зобов`язань в частині здійснення вчасних розрахунків за виконані роботи.
14. Крім того в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за період: 14.02.2023 31.03.2023 між сторонами за договором на транспортно-експедиційне обслуговування, де зазначено обороти за зазначений період у сумі 5 543 758,97 грн, що співпадає з вартістю наданих послуг, зазначених позивачем у позові. Акт підписано сторонами та скріплено печатками.
Позиція Верховного Суду
15. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
17. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" до ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування, у тому числі основної заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3 % річних.
18. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "ГРЕЙНСВАРД", є неналежне виконання ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування.
19. Водночас колегія суддів враховує, що рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 917/612/23 не оскаржуються ТОВ "АГРОФІРМА "ХЛІБОДАР" у частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього на користь ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" основоної заборгованості, інфляційних збитків, 3 % річних.
20. Підставою подання касаційної скарги стала незгода скаржника із оскаржуваними судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені на 90%.
21. Так, у касаційній скарзі скаржник наголошує на неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, у подібних правовідносинах та наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкції, а саме пені, на 90 % до 40 692,53 грн
22. За змістом частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.