ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2651/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Аріт К.В.)
від 03.10.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.)
від 23.11.2023
у справі № 922/2651/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут")
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про стягнення 36 212 310, 44 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Василевська О.В.,
відповідача - Баранова В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень по суті спору
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 36 212 310,44 грн за договором купівлі-продажу природного газу, з яких:
25 117 260,02 грн - заборгованість за спожитий природний газ,
1 350 159,44 грн - пеня,
1 316 660,99 грн - 3% річних,
8 428 229,99 грн - інфляційні втрати.
Також позивач просив Суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 83 250,00 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського від 23.11.2023, у справі №922/2651/23 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованість у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 428 229,99 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених за результатом розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (у суді першої інстанції)
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83 242,60 грн.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського від 23.11.2023 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2651/23 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, АТ "Харківгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23 скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ "Харківгаз" вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до порушення апеляційним судом норм права та ухвалення судового рішення, яке не відповідає закону. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 308/7190/21.
Скаржник відзначає, що матеріали справи не містять належних доказів, понесених ТОВ "ЙЕ Енергія" витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась їй у справі адвокатом Олександр Романенко, адже останній відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та враховуючи обсяг наданих на підтвердження понесених судових витрат доказів, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, а, отже, розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.
3.2. ТОВ "ЙЕ Енергія" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Крім того, позивач відзначає, що надасть докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, та мотиви, з яких виходив суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення
4.1. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:
- договір про надання юридичних послуг від 02.03.2020 №1/42, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" в особі керуючого партнера Чишинського Р.В., з додатковими угодами від 31.12.2020 №1, від 31.12.2020 №2 та від 19.05.2023 №ПД/03359500 до договору;
- наказ від 30.03.2021 №25-ОС про призначення Романенка О.М. на посаду адвоката управління;
- довіреність від 29.12.2022 №265/23;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5753 від 25.03.2020, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 26.02.2020 №2;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023;
- звіт про фактично надані послуги від 22.09.2023.
4.2. Судами встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" в особі керуючого партнера Чишинського Р.В. укладено договір про надання юридичних послуг №1/42 від 02.03.2020 (далі - Договір), відповідно до якого адвокатське об`єднання виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку, встановленому за домовленістю сторін.
В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод.
Зокрема у пункті 1 Додаткової угоди від 19.05.2023 №ДП/03359500 до Договору сторони узгодили, що відповідно до пункту 1.1 Договору сторони домовились укласти цю Додаткову угоду про надання Виконавцем професійної правничої допомоги, що полягає у захисті прав та законних інтересів Замовника адвокатами Виконавця на стадії досудового врегулювання спору, а також в місцевому, апеляційному та касаційному господарському суді у зв`язку із неналежним виконанням Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № від 15.04.2020 GASD-150420-14/12A167-144-20.
4.3. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023 (далі - Акт) Адвокатське об`єднання "Гарант Груп" надало, а ТОВ "ЙЕ Енергія" прийняло послуги, загальний обсяг яких складає 27 год. 45 хв. на загальну суму 83 250 грн, в тому числі:
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат, підготовка розрахунку по заборгованості (10 год., загальна вартість 30 000,00 грн);
- підготовка відповіді на відзив (9 год., загальна вартість 27 000,00 грн);
- підготовка заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі (4 год. 25 хв., загальна вартість 12 000,00 грн);
- представництво інтересів у судових засіданнях (4 год., загальна вартість 13 000,00 грн);
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (30 хв., загальна вартість 1 500,00 грн).
4.4. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди виходили з такого:
- відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано;
- обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;
- надані адвокатом послуги цілком відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру та є такими, що підтверджуються матеріалами справи;
- ураховуючи часткову відмову в позові, судові витрати в розмірі 83 250,00 грн розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим, на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 242,60грн.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2651/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі №922/2651/23 за касаційною скаргою АТ "Харківгаз" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2651/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 29.01.2024 через "Електронний суд" подало до суду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №922/2651/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2651/23 задоволено. Замінено позивача у справі №922/2651/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".
5.3. Об`єктом касаційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23 у частині задоволених вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому Суд враховує, що додаткове рішення у частині відмови у задоволенні заяви жодною із сторін ані до суду апеляційної, ані до суду касаційної інстанції не оскаржувалось, а відтак Верховним Судом у цій частині не переглядається.
5.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ