ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2651/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.)
від 18.12.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 922/2651/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут")
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про стягнення 36 212 310, 44 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Василевська О.В.,
відповідача - Баранова В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 36 212 310,44 грн за договором купівлі-продажу природного газу, з яких:
25 117 260,02 грн - заборгованість за спожитий природний газ,
1 350 159,44 грн - пеня,
1 316 660,99 грн - 3% річних,
8 428 229,99 грн - інфляційні втрати.
Також позивач просив Суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 83 250,00 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованість у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 428 229,99 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83 242,60 грн.
1.3. Постановою Східного апеляційного господарського від 23.11.2023 рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського від 23.11.2023 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2651/23 залишено без змін.
2. Короткий зміст вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухваленого судового рішення за результатом її розгляду
2.1. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених останнім під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 40 800,00 грн.
2.2. Додатковою постановою від 18.12.2023 у справі №922/2651/23 заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про прийняття додаткового рішення у справі № 922/2651/23 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 050,00 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Харківгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/2651/23 скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ "Харківгаз" вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до порушення апеляційним судом норм права та ухвалення судового рішення, яке не відповідає закону. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 308/7190/21.
Скаржник відзначає, що матеріали справи не містять належних доказів, понесених ТОВ "ЙЕ Енергія" витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась їй у справі адвокатом Олександр Романенко, адже останній відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та враховуючи обсяг наданих на підтвердження понесених судових витрат доказів, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, а, отже, розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.
3.2. ТОВ "ЙЕ Енергія" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/2651/23 без змін, а скаргу - без задоволення.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, та мотиви, з яких виходив суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення
4.1. На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 40 800,00 грн позивачем надано:
- договір про надання юридичних послуг від 02.03.2020 №1/42, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гарант Груп" в особі керуючого партнера Чишинського Р.В., з додатковими угодами від 31.12.2020 №1, від 31.12.2020 №2 та від 19.05.2023 №ПД/03359500 до договору;
- наказ від 30.03.2021 №25-ОС про призначення Романенка О.М. на посаду адвоката управління;
- довіреність від 29.12.2022 №265/23;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5753 від 25.03.2020, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 26.02.2020 №2;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2023;
- звіт про фактично надані послуги від 24.11.2023.
4.2. Відповідно до акта виконаних робіт від 24.11.2023 адвокатом Романенко О.М. було надано наступні послуги:
1. Підготовка до Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2651/23 заперечень на клопотання про долучення додаткових доказів у справі - 3 год. 45 хв. вартістю 11 250,00 грн.
2. Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 заперечень на клопотання про призначення експертизи - 3 год. 25 хв. вартістю 10 250,00 грн.
3. Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. 00 хв. вартістю 9 000,00 грн.
4. Підготовка до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/2651/23 відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 1 год. 25 хв. вартістю 4 250,00грн.
5. Представництво інтересів у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №922/2651/23 (час на прибуття/вибуття, очікування та участь) - 1 год. 16 хв. вартістю 3 800,00 грн.
6. Підготовка до Східного апеляційного господарського суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2651/23 - 45 хв. вартістю 2 250,00 грн.
Загальна кількість наданих Виконавцем послуг згідно з Додатковою угодою від 19.05.2023 №ПД/03359500 до Договору про надання юридичних послуг від 02.03.2020 складає: 13 годин 36 хвилин на загальну суму 40 800,00 грн.
4.3. Ухвалюючи додаткову постанову про часткове задоволення заяви, суд виходив з такого:
- адвокат Романенко О.М. зарахований до штату Адвокатського об`єднання "Гарант Груп", що спростовує твердження відповідача, викладене у запереченнях на подану заяву, про індивідуальну зайнятість адвоката позивача;
- колегія суддів вважає занадто завищеними та безпідставними вимоги про відшкодування витрат у розмірі 11 250,00 грн за підготовку заперечень на клопотання про долучення додаткових доказів та за підготовку заперечень на клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені клопотання відповідача не є заявами по суті, їх вирішення судом апеляційної інстанції базувалося не на запереченнях позивача, а на оцінці дотримання заявником вимог процесуального законодавства при їх заявлені; надання оцінки таким клопотанням є суто процесуальними діями суду при підготовці справи до апеляційного розгляду;
- представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, з урахуванням предмета даного спору та предмета доказування - стягнення заборгованості;
- вимоги про відшкодування витрат за подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250,00 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки така заява мала бути подана разом з першою поданою заявою по суті спору, тобто з відзивом на апеляційну скаргу, а ця заява подана вже після перегляду справи у суді апеляційної інстанції;
- судова колегія не вважає обґрунтованим покладення на відповідача судових витрат у зазначеному розмірі та вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат у повному обсязі;
- ураховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг з урахуванням витрачених годин зазначених в акті наданих послуг, співмірністю суми витрат зі складністю справи, відповідністю суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, беручи до уваги доведеність позивачем надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відповідно покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 050,00 грн.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2651/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №922/2651/23 за касаційною скаргою АТ "Харківгаз" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/2651/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
5.3. Об`єктом касаційного оскарження є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/4343/21 у частині задоволених вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому Суд враховує, що додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у частині відмови у задоволенні заяви жодною із сторін до суду касаційної інстанції не оскаржувалось, а відтак Верховним Судом у цій частині не переглядається.
5.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу, що зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Розподіл судових витрат визначений статтею 129 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини третьої статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: