ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/274/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023
(головуючий - Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на дії ВДВС
у справі №911/274/17
за позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення 166 900 000, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із відрядженням судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2024.
Історія справи
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - боржник) на користь АТ "Київмедпрепарат" (стягувач), 132 200 000,00 грн. боргу, 240 000,00 грн судового збору.
3. 31.05.2021 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
Короткий зміст скарги на дії державного виконавця
4. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.04.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) Рекашовою Аллою Миколаївною (далі - Рекашова А.М., державний виконавець);
- зобов?язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. або іншого державного виконавця, який здійснює виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, повернути АТ "Київмедпрепарат" наказ Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/274/17, відповідно до п. 6 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М.;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М., у зведеному виконавчому проваджені № НОМЕР_2;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М., у зведеному виконавчому проваджені № НОМЕР_2;
- визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про розшук майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М., у зведеному виконавчому проваджені № НОМЕР_2;
5. Скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обґрунтовано тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 07.04.2023, прийнято з порушенням п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню судом. Всі інші постанови винесені головним державним виконавцем також є неправомірними, оскільки вони є похідними та прийняті в незаконно відкритому виконавчому провадженні. У скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець порушила вимоги ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника одночасно з відкриттям провадження. Внаслідок порушення виконавцем строків, процедури накладення арешту та об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження відбулося накладення арешту на грошові кошти в сумі, яка значно перевищує суму за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 та за зведеним виконавчим провадженням. В результаті порушень, допущених виконавцем, наразі загальна сума коштів боржника, на які банківські установи наклали арешт, складає 994 903 054,84 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 в задоволенні скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовлено.
7. Місцевий господарський суд посилався на те, що дії державного виконавця вчинено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 512/5 (далі - Інструкція). При зведеному виконавчому провадженні арешт на майно боржника може бути накладений не на наступний день після відкриття виконавчого провадження, а після приєднання кожного нового відкритого виконавчого провадження, і лише після цього приймаються постанови про арешт коштів боржника на загальну суму зведеного виконавчого провадження. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що на момент підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, обов`язки виконавчого директора Яцюка О.М. виконував його заступник Соколов Д.О., який був призначений виконуючим обов`язки директора наказом № 373-ОД від 23.03.2023, копія даного наказу була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, отже заява підписана особою, повноваження якої на момент вчинення дій від імені АТ "Київмедпрепарат" підтверджені відповідними документами. Таким чином суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для задоволення скарги.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 скасовано частково, прийнято нове рішення: Скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволено частково.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, винесену 07.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену 07.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену 19.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника, винесену 25.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1. яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про розшук майна боржника винесену 25.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі № 911/274/17 залишено без змін.
9. Постанову мотивовано тим, що:
- заяву про відкриття виконавчого провадження підписано неповноважною особою, а тому, ВДВС необхідно було повернути виконавчий документ стягувачу без виконання;
- водночас, апеляційний суд зазначив, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження, приєднанні до зведеного виконавчого провадження, накладенні арешту на грошові кошти та майно боржника, а також при оголошенні розшуку майна діяв усупереч Закону України "Про виконавче провадження", чим порушив гарантовані законом права боржника, тож подана ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" як боржником у виконавчому провадженні скарга підлягає задоволенню, а прийняті державним виконавцем постанови - скасуванню;
- що стосується вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця повернути наказ Господарського суду Київської області від 31.05.2021 АТ "Київмедпрепарат", то такий обов`язок покладено саме на державного виконавця, в силу Закону України "Про виконавче провадження", а тому, такі вимоги скарги не можуть бути задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, Міністерство юстиції України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
11. У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що виконавчі дії було вчинено з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, державним виконавцем не було встановлено обставин, що свідчили б про наявність підстав для повернення виконавчого документа. Водночас, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання перевірки наявності повноважень у особи, яка звертається з заявою про відкриття виконавчого провадження, і таке питання має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що державним виконавцем було дотримано порядок об?єднання виконавчих провадження щодо одного боржника у зведене виконавче провадження. Також, скаржник вказує, що державним виконавцем накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження на суму заборгованості за виконавчими провадженнями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, з урахуванням виконавчого збору.
Позиція інших учасників справи
12. АТ "Київмедпрепарат" подало відзив, у якому підтримало доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, та зазначило, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії ВДВС. Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції.
13. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому боржник вказуючи на безпідставність доводів та вимог касаційної скарги, та водночас, зазначаючи про законність і обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
14. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 року у справі № 911/274/17 стягнуто з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь АТ "Київмедпрепарат" 132 200 000,00 грн. боргу та 240 000 грн. 00 коп. судового збору. 31.05.2021 судом було видано відповідний наказ.
15. 07.04.2023 державним виконавцем Рекашовою А.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу, копія вказаної постанови була направлена ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
16. 07.04.2023 державним виконавцем Рекашовою А.М. було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.
17. 07.04.2023 державним виконавцем Рекашовою А.М. винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.
18. 19.04.2023 державним виконавцем Рекашовою А.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника.
19. 25.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на транспортні засоби.
20. Оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у межах суми звернення стягнення у розмірі 512 429 842,42 грн, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.
Позиція Верховного Суду
21. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та доводи відзивів на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22. Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
23. За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
25. Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
26. Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
27. Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
28. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
29. Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
30. Звертаючись із скаргою на дії ВДВС боржник зазначав про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження підписано неуповноваженою особою, а тому, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. У скарзі боржник також зазначив, що державний виконавець порушила вимоги ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника одночасно з відкриттям провадження. Внаслідок порушення виконавцем строків, процедури накладення арешту та об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження відбулося накладення арешту на грошові кошти в сумі, яка значно перевищує суму за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 та за зведеним виконавчим провадженням.
31. Суд першої інстанції розглянувши скаргу боржника встановив, що заяву про відкриття виконавчого провадження було підписано Соколовим Д.О. заступником директора АТ "Київмедпрепарат", призначеного директором Яцюком О.М. наказом від 23.03.2023, а тому, суд першої інстанції зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входили виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, та № НОМЕР_6 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", загальна сума боргу за зведеними виконавчими провадженнями складає 512 429 842,42 грн. Встановивши наявність декількох виконавчих проваджень щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", державним виконавцем, з дотриманням порядку Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 07.04.2023, було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, а в наступному, постановою від 19.04.2023, державним виконавцем накладено арешт, в межах суми зведеного виконавчого провадження, в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
32. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції зазначив, що:
- Соколов Д.О., займав посаду заступника виконавчого директора (з проектних питань), не є членом виконавчої дирекції АТ, а тому, зважаючи на положення статуту стягувача, на нього не може бути покладено обов?язки директора. Отже, заява про примусове виконання рішення не може вважатися такою, що подана стягувачем, а тому виконавчий документ мав бути повернутий виконавчою службою без виконання, в силу п. 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- зважаючи на те, що при наявності визначених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для повернення виконавчого документу без виконання, державним виконавцем, 07.04.2023, безпідставно відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 на суму 145 684 271,47 грн, отже, постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню;
- оскільки, державним виконавцем порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, визначену розділом IV Закону України "Про виконавче провадження", отже є неправомірними і підлягають скасуванню інші вчинені державним виконавцем дії та прийняті ним постанови: від 07.04.20023 про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, від 19.04.2023 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_7, яке входить до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, від 25.04.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_7, яке входить до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, від 25.04.2023 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_7, яке входить до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
- що стосується вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця повернути наказ Господарського суду Київської області від 31.05.2021 по справі № 911/274/17 АТ "Київмедпрепарат", то такий обов`язок у державного виконавця після задоволення скарги боржника і встановлення судом неправомірності відкриття виконавчого провадження виникає в силу закону, а припускати, що державний виконавець при виконанні приписів закону допустить неправомірну бездіяльність наразі передчасно.
33. Касаційний суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
34. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (в даному випадку, в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанов).
35. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
36. Відповідно до пунктів 5, 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
37. Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
38. Статтями 14, 15 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
39. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
40. Так, положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов?язки державного виконавця, зокрема такі:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;
6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
41. Отже, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
42. Водночас, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
43. Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.