ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 140/2857/23
адміністративне провадження № К/990/33758/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (суддя Андрусенко О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (судді: Кухтей Р.В., Нос С.П., Шинкар Т.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, затверджені наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20 грудня 2022 року №604, в частині оцінювання ОСОБА_1 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області.
Мотивація позивачки зводиться до того, що під час оцінювання відповідач допустив суттєві процедурні порушення, а його висновки по суті не обґрунтовано у відповідності до визначених законом вимог. Доводи щодо порушення процедури мотивовано тим, що: (1) позивачка з урахуванням часу тимчасової непрацездатності пропрацювала на посаді начальника управління податкового аудиту менше одного місяця, тому відповідно до пункту 14 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок №640) визначення результатів щодо неї не мало проводитися; (2) затвердження висновку відбулося 20 грудня 2022 року, проте до цього її було звільнено з посади у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 24 жовтня 2022 року, тому процедуру оцінювання мало бути припинено з огляду на положення абзацу 2 пункту 8 названого Порядку; (3) ОСОБА_1 не отримувала від відповідача повідомлень про заплановане проведення оціночних співбесід.
Твердження позивачки про неналежність обґрунтування висновку оцінювання по суті зводяться до того, що виставлення тієї чи іншої оцінки за кожне завдання потребує наведення мотивів у розрізі змістовного наповнення критеріїв, наведених у додатку 5 Порядку №640, однак наразі відповідач цих нормативних вимог не дотримався.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2023 року, яке залишив без змін Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2023 року, відмовив у задоволенні позову.
Місцевий адміністративний суд, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що судовий контроль у цьому випадку є обмеженим, адже функцію з оцінювання виконання позивачкою завдань покладено на її безпосереднього керівника. Визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є його дискреційними повноваженням, тобто він може на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення. Такі повноваження обумовлені певною свободою (вільним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Водночас критерії оцінювання не є повною мірою досконалим та універсальним інструментом оцінювання результатів службової діяльності державного службовця загалом, їх перелік не є вичерпним.
Оцінивши умотивованість оспорюваного висновку з урахуванням меж судового контролю за дискреційними повноваженнями, суди обох попередніх інстанцій констатували, що відповідач належно обґрунтував виставлені позивачці бали, конкретизував підстави кожної оцінки, навів мотиви того, які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому це дістало вияв.
Стосовно посилань скаржниці на те, що ОСОБА_1 з урахуванням часу перебування у стані тимчасової непрацездатності пропрацювала на займаній посаді менше трьох місяців, а тому визначення результатів виконання завдань щодо неї не мало проводитися, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що позивачку було переведено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області з 12 липня 2022 року, а результати виконання завдань визначено 30 листопада 2022 року, тобто позивачка на цій посаді пропрацювала більше трьох місяців. Водночас Порядок №640 не містить жодних застережень, щодо виключення з тримісячного терміну періоду тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці тощо.
Суди також критично оцінили доводи позивачки про непроведення з нею оціночної співбесіди та невручення їй висновку з іншими документами, оскільки з урахуванням пунктів 37, 40 Порядку №640 та за обставин її перебування у стані тимчасової непрацездатності у період з 09 серпня 2022 року до 27 січня 2023 року, її безпосередній керівник правомірно визначив результати виконання завдань без оціночної співбесіди та передав службі управління персоналом відповідну форму без відмітки про ознайомлення державного службовця.
Відхиляючи аргументи позивачки про те, що процедуру оцінювання потрібно було припинити на підставі абзацу 2 пункту 8 Порядку №640, оскільки згідно з наказом від 24 жовтня 2022 року №2 ДС до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення, суд першої інстанції керувався тим, що до зазначеного наказу було внесено зміни в частині дати звільнення позивачки із займаної посади та остаточною датою звільнення є 30 січня 2023 року, тому на дату прийняття наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів (20 грудня 2022 року) позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем і процедуру оцінювання за посадою державної служби, яку займала ОСОБА_1 не могло бути припинено.
Наостанок, з приводу аргументів представника позивача про неузгодженість сформованого відповідачем висновку про негативне оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 як начальника управління податкового аудиту, за одночасного позитивного/відмінного оцінювання усіх інших посадових осіб, які входять у структуру такого управління, суди вказали, що завдання і ключові показники визначаються індивідуально для кожного державного службовця окремо, відповідно і оцінювання результатів службової діяльності кожного державного службовця проводиться індивідуально за результатами виконання конкретним державним службовцем визначених йому завдань.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення її позову в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження цих судових рішень представник позивачки зазначив пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Зокрема, автор скарги, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, які викладено у постановах від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, від 03 серпня 2021 року у справі №120/78/20, від 09 листопада 2022 року у справі №380/25524/21, від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20, від 11 липня 2023 року у справі №380/3582/22 щодо обсягу повноважень судів при оцінці обґрунтованості мотивування виставлення балів, тобто щодо способу застосування пункту 7 Порядку №640 у системному зв`язку з Додатком 5 до Порядку № 640, щодо меж дискреційних повноважень безпосереднього керівника при здійсненні оцінювання державного службовця, а саме частини третьої статті 44 Закону України "Про державну службу"; абзацу 2 пункту 39 Порядку №640, а також пункту 9-1 Порядку № 640, пункту 37 Порядку №640 щодо можливості особи брати участь в оціночній співбесіді.
Скаржниця, зазначає, що за змістом наведених правових норм визначення будь-якої оцінки за результатом відповідної процедури повинно бути мотивованим, із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Тобто, на безпосереднього керівника покладається обов`язок обґрунтовувати своє рішення в частині застосування тої чи іншої оцінки шляхом використання нормативно визначених Критеріїв (додаток 5 до Порядку № 640), адже саме такий спосіб визначено Порядком № 640. Тобто, застосування будь-якої оцінки щодо результатів виконання завдання державним службовцем повинно вчинятись у спосіб, встановлений законодавством (а саме Критеріями) та з наведенням об`єктивних обґрунтувань.
Крім того, скаржниця вказує, що оскільки спори щодо оскарження висновку про результати оцінювання службової діяльності належать до компетенції адміністративних судів, то під час розгляду та вирішення адміністративної справи суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.
Також позивачка стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 9-1 Порядку № 640, пункту 37 Порядку № 640, вказуючи про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо неможливості скаржника брати участь в оціночній співбесіді, оскільки така співбесіда не призначалась.
Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми у подібних правовідносинах, а саме: пункту 14 Порядку №640 у системному зв`язку із Додатком 5 до Порядку №640 та абзацу 2 пункту 8 Порядку №640.
Скаржниця вказує, що з урахуванням пункту 14 Порядку №640, визначення результатів виконання завдань щодо неї проводитись не мало, адже ОСОБА_1 пропрацювала на займаній посаді менше трьох місяців.
Крім того зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку № 640, процедура оцінювання за посадою державної служби мала бути припинена, оскільки щодо позивачки винесено наказ про звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Позиція інших учасників справи
У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 . Наведені на обґрунтування відзиву мотиви загалом відтворюють позицію судів попередніх інстанцій та надану ними оцінку доводам позивачки.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Уханенко С.А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №140/2857/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року, який здійснено на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року №166/0/78-24 у зв`язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., з метою дотриманням строків розгляду справ, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., судді: Соколов В.М., Єресько О.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 12 липня 2022 року №143-о заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області з 12 липня 2022 року.
Цього ж дня, в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області позивачці було сформовано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік.
Зокрема, завдання №1: контроль за проведенням документальних планових, позапланових та фактичних перевірок. Ключові показники: забезпечено проведення планових перевірок згідно плану-графіку перевірок, позапланових та фактичних перевірок. Строк виконання: протягом звітного періоду.
Завдання №2: вжиття необхідних організаційних заходів для забезпечення ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники: проведено моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання: протягом звітного періоду.
Завдання №3: забезпечення організації ефективної роботи підрозділу податкового аудиту. Ключові показники: забезпечено підвищення показників ефективності контрольно-перевірочної роботи. Строк виконання: протягом звітного періоду.
Завдання №4: аналіз, узагальнення та систематизація результатів документальних та фактичних перевірок. Ключові показники: забезпечено контроль своєчасності та повноти документування результатів проведених перевірок. Строк виконання: протягом звітного періоду.
Завдання №5: супроводження механізму сплати до бюджетів донарахованих за результатами перевірок податків та зборів, у т.ч. за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацювання. Ключові показники: здійснено контроль за сплатою до бюджетів донарахованих за результатами контрольно-перевірочних заходів податків та зборів, у т.ч. за своєчасністю формування (направлення) платникам за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень та їх опрацюванням. Строк виконання: протягом звітного періоду.
Позивачка ознайомилася з указаним переліком завдань 12 липня 2022 року, що засвідчено її підписом.
У період з 09 серпня 2022 року до 27 січня 2023 року позивачка перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.
Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 18 жовтня 2022 року №490 затверджено список державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році та графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році, серед яких зазначено ОСОБА_1 .
За результатами оцінювання позивачкою отримано за загальним підсумком, середній бал - " 2", що відповідає оцінці - "негативна".
В обґрунтування оцінки зазначено, що за період, який підлягає оцінюванню, державний службовець завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, визначені на 2022 рік, виконала частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання своїх службових обов`язків державний службовець підходила формально, проявляла низьку ініціативність, потребувала контролю за виконанням. У періоді, що оцінюється, державним службовцем не проводився моніторинг виконання завдань і функцій працівниками управління податкового аудиту, заслуховування працівників з питань організації контрольно-перевірочної роботи проведено лише по 35 позапланових документальних невиїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області та по 2-ох позапланових документальних виїзних перевірок з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Волинській області, при тому, що станом на 01 жовтня 2022 року проведено 906 перевірок платників податків. Разом з тим, по 7 позапланових документальних невиїзних перевірках з питань обґрунтованості бюджетного відшкодування по ГУ ДПС у Миколаївській області, по яких начальником управління податкового аудиту ОСОБА_1 проводилися заслуховування працівників, які проводили перевірку, ППР оскаржуються/оскаржувались в адміністративному порядку на загальну суму 132189,8 тис. грн, в тому числі: ППР форми В3 - 131048,3 тис. грн; ППР форми В4 - 796,8 тис. грн; ППР форми В1 - 344,7 тис. грн. За результатами розгляду ДПС скарги щодо оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення, було скасовано ППР на суму 109256,4 тис. грн (В3), що становить 82,6% від оскаржуваних сум. Зазначене свідчить про неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.
Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20 грудня 2022 року №604 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Волинській області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2022 році, згідно з яким службову діяльність ОСОБА_1 оцінено як негативну.
Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частин першої-сьомої статті 44 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Згідно з пунктом 2 Порядку №640 Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку №640).
За правилами пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Згідно з пунктом 10 Порядку №640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Пунктом 14 Порядку №640 визначено вичерпний перелік умов, за яких визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться.
До таких віднесено випадки, коли державний службовець:
працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;
перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 3 1 і 18 частини першої статті 25 Закону України "Про відпустки";
відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;
відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";
відсутній на службі у зв`язку із призупиненням дії трудового договору;
відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.
Згідно з пунктом 16 Порядку №640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Відповідно до пунктів 33 та 34 цього Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).
За правилами пунктів 37- 40 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань (абзаци 1-3 пункту 39).
Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.
Відповідно до пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Пунктами 47 та 49 названого Порядку передбачено, що разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Додатком 5 до Порядку №640 визначено "Критерії виставлення балів", яким передбачено таке:
бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;
бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
бал " 1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
бал " 2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
бал " 3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
бал " 4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.
Перш за все, колегія суддів нагадує про межі касаційного перегляду.
За правилами частин першої, другої та третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У справі, яка переглядається, позивачка оспорює затверджений наказом ГУ ДПС у Волинській області від 20 грудня 2022 року №604 висновок згідно з яким негативно оцінено результати її службової діяльності.
Мотиви оскарження стосуються як процедурних порушень, так і необґрунтованості результатів оцінювання (що за певних обставин також вважається порушенням процедури оцінювання).
Колегія суддів вважає за потрібне спершу перевірити у межах доводів і вимог касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій правових норм щодо наданої ними оцінки стверджуваним позивачкою порушенням процедури оцінювання і лише якщо у цій частині підтвердяться висновки судів про їх відсутність або буде констатовано, що такі мали місце, однак не є вагомими на стільки, щоб нівелювати результати оцінювання, то надалі Верховний Суд перейде до перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права щодо висновків, які стосуються питання обґрунтованості результатів оцінювання.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), заява №18390/91, §29, від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Proninа.), заява №63566/00, §23).
Водночас за позицією цього ж Суду ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" (Kraska v. Switzerland), заява №13942/88, §30, від 19 квітня 1994 року у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів" (Van de Hurk v. the Netherlands), заява №16034/90, §59, від 12 лютого 2004 року у справі "Перез проти Франції" (Perez v. France), заява №47287/99, §80).
Ключові аргументи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем процедури оцінювання обґрунтовано тим, що:
(1) визначення результатів оцінювання щодо неї не мало проводитися відповідно до пункту 14 Порядку №640, оскільки з урахуванням часу тимчасової непрацездатності позивачка пропрацювала на посаді начальника управління податкового аудиту менше одного місяця. Мотиви касаційного оскарження у цій частині зводяться до відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 14 Порядку №640 у системному зв`язку із Додатком 5 до Порядку №640 та абзацу 2 пункту 8 Порядку №640;
(2) процедуру оцінювання мало бути припинено з огляду на положення абзацу 2 пункту 8 названого Порядку, оскільки до затвердження висновку, що мало місце 20 грудня 2022 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 24 жовтня 2022 року №451-о. Аргументи касаційного оскарження стосуються того, що попри внесення до цього наказу змін щодо дати звільнення, водночас факт накладення дисциплінарного стягнення наказом від 24 жовтня 2022 року №2-дс не спростовано. На переконання скаржниці, сам собою факт винесення наказу про звільнення свідчить про наявність підстав для припинення оцінювання на підставі абзацу 2 пункту 8 Порядку №640;