ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 560/14349/23
адміністративне провадження № К/990/1479/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 560/14349/23
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, постановлену суддею Божук Д.А.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів: Курка О.П., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. 04 серпня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, в якому просило скасувати постанову від 07.07.2023 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Відповідачем 04.09.2023 було надано копії доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу, згідно з якими постанова від 07.07.2023 була направлена та відповідно до трек-номеру (2900707353137) вручена, - 18.07.2023.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ГУ ПФУ України в Хмельницькій області залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
5. На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про поновлення процесуального строку від 11.09.2023, в якій, зокрема, зазначив, що відповідно до накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023), листи, в тому числі і постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2, отримані Управлінням 26.07.2023, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання. Отож, вказує, що дата накладної №3 рекомендованих повідомлень (18.07.2023) не є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2 була отримана Головним управлінням Пенсійного Фонду України саме 18.07.2023.
6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 витребувано в АТ "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22) інформацію про вручення отримувачу листа за штрих-кодом відправлення 2900707353137 (з наданням підтвердних документів), а також надіслано копію накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця № 5 від 18.07.2023).
7. На виконання вимог ухвали суду, АТ "Укрпошта" листом від 02.10.2023 повідомила, що згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, згідно з укладеним договором, датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
7.1. У цьому листі вказано, що рекомендований лист №2900707353137 від 11.07.2023 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшов до відділення поштового зв`язку (далі - ВПЗ, №29013 м. Хмельницький) 18.07.2023, доставлений листоношою в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення Управління, 19.07.2023 з накладною № 3, згідно із заявою від 02.01.2023 № 195, якою узгоджений порядок доставки кореспонденції між Управлінням та Укрпоштою.
7.2. Накладна підписана та повернута 26.07.2023 представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Крім цього зазначено, що згідно наказу Укрпошти від 24.07.2023 № 1033, ВПЗ № 29013 м.Хмельницький зачинено з 26.07.2023, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.
8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 11.09.2023; позовну заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без розгляду.
8.1. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датою вручення оскаржуваної постанови вважається дата вкладення поштової кореспонденції до скриньки - 19.07.2023. Таким чином, на думку судів обох інстанцій, самостійне зазначення відповідачем у накладній № 3 дати одержання (26.07.2023) поштових відправлень не свідчить, що оскаржувана постанова отримана саме 26.07.2023. 8.2 Крім того, судами враховано, що 26.07.2023 відділення поштового зв`язку №29013 у м.Хмельницький було зачинено, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася. Отже, десятиденний строк звернення до суду розпочався з 20.07.2023 та завершився 31.07.2023, однак позовну заяву було направлено до суду лише 04.08.2023.
8.3. За оцінкою судів попередніх інстанцій позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права, з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.
8.4. З посиланням на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, суди зазначили, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.
8.5. Отож, за висновком судів попередніх інстанцій, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а відтак, відповідно до частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №560/14349/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9.1. У касаційній скарзі скаржник доводить, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 07.07.2023 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла саме 26.07.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 07.07.2023 №8150.
9.2. Касатор зауважує, що відповідно до накладної № 3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023) поштові відправлення отримані Управлінням 26.07.2023, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання. Отже, накладна № З рекомендованих повідомлень є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2 була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України саме 26.07.2023.
9.3. З огляду на те, що право на оскарження постанови від 07.07.2023 ВП НОМЕР_3 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн було використано добросовісно та вчасно, без невиправданих зволікань, сплачено судовий збір, позивач уважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19.03.2024 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримало 13.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до "Електронного кабінету" відповідача. Згідно з відомостями офіційного веб сайту АТ "Укрпошта" ухвалу Суду від 12.02.2024 вручено третій особі ОСОБА_1 20.02.2024 (трекінг поштового відправлення 0600249884666). Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач та третя особа не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
14. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
15. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 цього Кодексу).
16. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
17. За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Згідно з частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
19. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
19.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
19.2. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
19.3. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
20. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
21. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.
22. Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).