ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 620/17968/21
адміністративне провадження № К/990/14591/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 620/17968/21
за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "ІНФОРМАЦІЯ_1" (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з моменту набуття права власності на об`єкт культурної спадщини по АДРЕСА_1 у м. Чернігові - "ІНФОРМАЦІЯ_1" й дотепер не виконує свого обов`язку з укладення охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури з органом охорони культурної спадщини.
У позові прокурор вказав, що уповноваженим органом з питань додержання вимог законодавства з охорони культурної спадщини є Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, але цей уповноважений орган не здійснював належних та достатніх дій щодо укладання охоронного договору.
На думку прокурора, пред`явлення позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу з виконання вимог законодавства зі збереження об`єкта культурної спадщини.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено частково.
Зобов`язано Приватне підприємство "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - "ІНФОРМАЦІЯ_1" (охоронний номер 15-Чг), що розташований за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме на відповідача, покладається обов`язок укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав звернення до суду з цим позовом, враховуючи наявність у спірних правовідносинах інтересів держави, які порушуються у сфері захисту об`єкту культурної спадщини.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 19.07.2022 скасовано, а позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.
Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що прокурор не довів належними і допустимими доказами, що уповноважений орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається) або неналежним чином здійснює свої повноваження (не може сам реалізувати своє право на судовий захист), що спонукає прокурора виступити на захист держави шляхом звернення з цим позовом до адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про підміну прокурором органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій. Через те, що позов подано прокурором після його неодноразового звернення до Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про необхідність укладення охоронного договору з Приватним підприємством "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2". Управління у відповідь на звернення прокурора повідомило про звернення до підприємства з листами-повідомленнями, у яких йдеться про необхідність укладення охоронного договору. Однак, Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації не вживалось, протягом тривалого часу, дій щодо звернення до суду з відповідним позовом.
Прокурор наполягає, що даний позов подано з метою недопущення того, щоб інтереси держави залишились незахищеними.
Відповідач надіслав до Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги прокурора.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформації Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 №02.1-09/638, на території міста Чернігова здійснюється неналежний захист об`єкта культурної спадщини "ІНФОРМАЦІЯ_1" - пам`ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.
Вказану пам`ятку архітектури місцевого значення, 1908 року забудови, взято на облік рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 19.02.1985 №75, охоронний номер 15-Чг.
За інформацією Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 № 2.1-09/638 та Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.06.2021 №01-01-32/5138 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Князя Чорного в м. Чернігові не укладено.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пам`яткою архітектури місцевого значення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 08.02.2017 володіло на праві приватної власності ТОВ "Комплекс "Мир" (код ЄДРПОУ 41119786). Товариство охоронний договір не укладало попри направлення на їх адресу листів Управління архітектури та містобудування Чернігівської ОДА від 30.04.2020 та 23.11.2020.
На підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Комплекс "Мир" 07.05.2021 здійснило продаж пам`ятки архітектури по АДРЕСА_1 у м. Чернігові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 з 22.06.2021 перебуває у користуванні Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2"" (код ЄДРПОУ 41363209). Підставою для державної реєстрації став акт приймання-передачі від 22.06.2021, відповідно до якого власники нежитлової будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали Приватному підприємству "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2"" нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м. Чернігові загальною площею 7717,6 м2 загальною вартістю 96 610 323 грн.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "Комплекс "Мир" та Приватного підприємства "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.09.2021 №02.1-09/1224 повідомило на запит прокурора, що до ПП "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" надсилався лист щодо необхідності укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури. Докази вручення листа відповідачу Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні. Крім того, Управління повідомило прокурора про те, що з відповідним позовом зобов`язального характеру до ПП "Приватний заклад освіти "ІНФОРМАЦІЯ_2" не зверталось.
Враховуючи, що відповідач охоронний договір не уклав, прокурор, покликаючись на невжиття уповноваженим органом заходів, направлених на збереження пам`ятки архітектури, звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно із статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частини третя, четверта статті 53 КАС України визначають, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Частина четверта статті 23 КАС України, серед іншого, передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, погоджуючись із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, дійшла наступних висновків.