ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня2024 року
м. Київ
справа № 552/3735/20
провадження № 61-10507св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО",
особа, дії якої оскаржуються,- приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович,
заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Турченко Т. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "ІНГО") звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (далі - приватний виконавець), в якій просило суд визнати дії приватного виконавця незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення виконавчого листа без виконання.
Скарга мотивована тим, що 28 грудня 2020 року Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист № 552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "СК "ІНГО" відшкодування збитків у розмірі 210 515,72 грн, судові витрати - 3 157,74 грн, а всього - 213 673,46 грн. Цей виконавчий лист було передано на примусове виконання приватному виконавцю Солоньку М. М. та товариством сплачено авансовий внесок у сумі 4 273,45 грн.
27 січня 2021 року приватний виконавець повернув цей виконавчий лист без прийняття до виконання. Оскільки виконавчий лист не було прийнято до виконання, то авансовий внесок також підлягав поверненню.
03 листопада 2021 року АТ "СК "ІНГО" звернулося до приватного виконавця із заявою про повернення авансового внеску. Однак 29 листопада 2021 року приватний виконавець листом повідомив, що сплачений авансовий внесок зарахований як авансування витрат ВП № НОМЕР_1 та після закриття виконавчого провадження стягувачу буде повернуто залишки невикористаного авансового внеску. З перевірки ВП № НОМЕР_1 через Автоматизовану систему виконавчих проваджень Міністерства юстиції України стало відомо, що боржником у цьому виконавчому провадженню є АТ "СК "Здорово". ВП № НОМЕР_1 знаходиться на примусовому виконанні у цього приватного виконавця та відкрито за іншим виконавчим документом на підставі іншого рішення суду. Отже, авансовий внесок у виконавчому документі № 552/3735/20 з незрозумілих причин приватним виконавцем було зараховано до іншого виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
АТ "СК "ІНГО" просило суд визнати дії приватного виконавця незаконними та зобов`язати його повернути на рахунок стягувача невикористані кошти авансового внеску в сумі 4 273,45 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення від 11 січня 2021 року № 502, після повернення без виконання виконавчого листа № 552/3735/20.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року скаргу АТ "СК "ІНГО" задоволено.
Визнано дії приватного виконавця незаконними та зобов`язано його повернути на рахунок стягувача АТ "СК "ІНГО" невикористані кошти авансового внеску у сумі 4 273,45 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення від 11 січня 2021 року № 502 після повернення без виконання виконавчого листа № 552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "СК "ІНГО" відшкодування збитків у сумі 210 515,72 грн, судових витрат у розмірі 3 157,74 грн, а всього - 213 673,46 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року - без змін.
Задовольняючи скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що АТ "СК "ІНГО" сплатило на рахунок приватного виконавця авансовий внесок, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії не проводилися, а тому сплачений авансовий внесок підлягає поверненню на рахунок стягувача.
Суди розглянули справу у порядку оскарження дій приватного виконавця (стаття 447 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 червня 2023 року представник приватного виконавця Солонька М. М. - адвокат Коваль Р. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
31 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Київського районного суду м. Полтави, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
28 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19 (провадження № 61-1642св22).
Заявник оскаржив дії приватного виконавця з пропуском строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", однак поновити ці строки не просив.
Вказує, що між приватним виконавцем та стягувачем склалися приватно-правові відносини щодо повернення коштів, тому цей спір слід розглядати не у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а в порядку позовного провадження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року АТ "СК "ІНГО" подало до Верховного Суду відзив, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 грудня 2020 року Київський районний суд м. Полтави видав виконавчий лист № 552/3735/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "СК "ІНГО" відшкодування збитків у сумі 210 515,72 грн, судових витрат - 3 157,74 грн, а всього - 213 673,46 грн.
Виконавчий лист № 552/3735/20 пред`явлено на виконання до приватного виконавця Солонька М. М. та сплачено авансовий внесок у сумі 4 273,45 грн.
27 січня 2021 року приватний виконавець повернув виконавчий лист № 552/3735/20 без прийняття до виконання.
03 листопада 2021 року АТ "СК "ІНГО" направило до приватного виконавця заяву з проханням повернути авансовий внесок.
29 листопада 2021 року АТ "СК "ІНГО" отримало відповідь приватного виконавця про те, що сплачений авансовий внесок зарахований як авансування витрат у ВП № НОМЕР_1 та після закриття виконавчого провадження стягувачу буде повернуто залишки невикористаного авансового внеску.
З автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відомо, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржником є Акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", це виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Солонька М. М., та відкрито за іншим виконавчим документом на підставі іншого рішення суду.
Авансовий внесок, сплачений за подачу виконавчого документа № 552/3735/20, було зараховано до ВП № НОМЕР_1.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника приватного виконавця Солонька М. М. - адвоката Коваля Р. О. підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.