ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 125/982/23
провадження № 61-15431св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представниками - адвокатами Заболотною Ганною Валеріївною, Степановою Оленою Валентинівною, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року у складі судді Салдан Ю. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 23 листопада 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року у справі № 125/452/14 було розірвано.
Позивачка посилалася на те, що 02 вересня 2015 року вона знову уклала шлюб з відповідачем, який рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року у справі № 125/2264/18 розірвано
За час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2002 року вони придбали: житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований на ОСОБА_2 . За час проживання за спільні кошти ними здійснено добудову будинку та збудовано гараж.
Будівництво здійснювали на підставі рішення Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 537 від 07 жовтня 2005 року.
До будинку було підведено водопостачання та газопостачання на підставі дозволів, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області № 561 від 01 вересня 2005 року, № 715 від 14 листопада 2005 року.
Відповідно до довідки Комунального підприємства (далі - КП) "Барське бюро технічної інвентаризації" № 50 від 12 грудня 2022 року, згідно з архівних довідок і матеріалів інвентаризаційної справи № 974 станом на 31 грудня 2012 року житловий будинок з належними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса - АДРЕСА_1 зареєстровано 21 листопада 2002 року в книзі за № 6 за Р№ 1166 на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2002 року № 952.
Згідно з договором купівлі-продажу будинку від 03 вересня 2002 року було придбано саманний житловий будинок загальною площею 40,68 кв. м, житловою площею 23,93 кв. м. Відповідно до дозвільних документів було проведено добудову до житлового будинку, тому загальна площе змінилася з 40,6 кв. м на 140 кв. м, а житлова площа - з 23,98 кв. м на 83,6 кв. м. Самовільних побудов немає.
Житловий будинок з прибудовами розташований на земельній ділянці загальною площею 578 кв. м, з них під забудовою - 322 кв. м, під двором - 256 кв. м. -
Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- поділити між нею та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 83,6 кв. м, загальна площа 140 кв. м;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 83,6 кв. м, загальною площею 140 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку літ. "А", житлової добудови літ. "А1", надбудови літ "А2", прибудови літ. "а2", ганку літ. "а3", гаража літ. "В", підвалу літ. "В1", паркана літ "3", хвіртки літ. "4".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвала районного суду мотивована тим, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала справа № 125/742/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у задоволенні якого рішенням від 26 жовтня 2022 року відмовлено. Районним судом встановлено, що сторони у цій справі і в справі № 125/742/22, за результатами якої ухвалено рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, є тотожними, предмет позову, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, в обох справах також є тотожним: поділ спільного сумісного майна подружжя з визначенням рівних ідеальних часток щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суб`єктний склад учасників у цій справі відповідає сторонам, які брали участь у справі № 125/742/22, адже, у обох випадках ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного (сумісного) майна подружжя. Крім того, предмети спору у цих справах є тотожними - визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 83,6 кв. м, загальною площею 140 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку літ. "А", житлової добудови літ. "А1", надбудови літ "А2", прибудови літ. "а2", ганку літ. "а3", гаража літ. "В", підвалу літ. "В1", паркана літ "3", хвіртки літ. "4" у порядку поділу спільного майна подружжя.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду про закриття провадження у справі та відхилив доводи апеляційної скарги про те, що предмет позову був змінений у спосіб заміни одних позовних вимог іншими та вилученням деяких із позовних вимог, оскільки збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не може вважатися зміною предмета позову як такого, з урахуванням одного і того ж способу захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо тотожності цієї справи та справи № 125/742/22.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що суди безпідставно закрили провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. Зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено тотожність позовів у вказаній справі та справі № 125/742/22, оскільки предметом розгляду у справі № 125/742/22 було визнання права власності на самочинне будівництво, а у цій справі предмет позову був змінений у спосіб заміни одних позовних вимог іншими та вилучення деяких із позовних вимог. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 640/5563/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 910/16868/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19, які не були враховані судами.
Відзив на касаційну скаргу не подано.