ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 520/28461/21
адміністративне провадження № К/990/6811/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/28461/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. С. Бартош, О. В. Присяжнюк, З. Г. Подобайло) від 21 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, скаржник, відповідач), в якому просила скасувати вимогу про сплату боргу ( недоїмки) від 09 січня 2019 року № Ф-9365, про сплату коштів у розмірі 9568,11 грн., що складається із недоїмки зі сплати єдиного внеску, пені та штрафу.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено.
3. Рішення прийнято судом першої інстанції 12 липня 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження. Інформації стосовно дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять.
4. На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року на підставі частини другої статті 299 КАС України.
6. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, ГУ ДПС у Харківській області 21 лютого 2024 року повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
9. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд вказав, що оскільки ГУ ДПС у Харківській області (суб`єкт владних повноважень) є стороною у справі, було повідомлене про її розгляд, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками (а.с. 24), а також наданий відзив на позовну заяву (а.с. 26-31), враховуючи дату ухвалення судового рішення (12 липня 2022 року) та дату подання апеляційної скарги (09 жовтня 2023 року), колегія суддів вважала, що є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
12. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що після 01 лютого 2022 року по 06 вересня 2023 року по цій справі ані в паперовій формі, ані в електронній формі до відповідача процесуальних документів не надходило. Справа № 520/28461/21 розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення від 12 липня 2022 року отримано відповідачем через ЄСІТС "Електронний Суд" 06 вересня 2023 року.
13. Також, у касаційній скарзі відповідач, з посиланням на запровадження на всій території України воєнного стану та простій у роботі податкового органу у зв`язку із введенням воєнного стану, зазначає, що останній з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
14. З огляду на вказане відповідач вважає, що в результаті порушення судом першої інстанції вимог статті 251 КАС України контролюючий орган був позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції, постановляючи висновок про пропуск податковим органом присічного річного строку апеляційного оскарження, обмежився лише з`ясуванням лише дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, без перевірки наявності інших умов, які є обов`язковими для застосування положень частини другої статті 299 КАС України.
15. Звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
17. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
18. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
24. Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
25. При цьому, відповідно до частини першої, другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.