ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 160/7278/21
адміністративне провадження № К/990/40777/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/7278/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (головуючий суддя: Кадникова Г. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Малиш Н. І., суддів: Щербака А. А., Баранник Н. П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК;
- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення (скасування) запису про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в об`єкті ДП 143171420297 з посиланням на "наказ №66/СК від 05 грудня 2019 року м/р" у "Реєстрі дозвільних документів до 06 липня 2020 року" на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що контролюючим органом не повідомлено про проведення будь-яких заходів державного архітектурно-будівельного контролю за об`єктом будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1" та наказ від 05 грудня 2019 року № 66/СК прийнято в порушення вимог законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задовольнив.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 04 грудня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.
Також, скаржник вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду та зазначає, що оскаржуваний наказ від 25 жовтня 2019 року № 66/СК направлено листом від 09 грудня 2019 року № 9/3-469 та підтверджується чеком ДД АТ "Укрпошта" від 10 грудня 2019 року до списку № 5407 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, тому строк для оскарження наказу починає свій перебіг 05 грудня 2019 року та спливає 05 червня 2020 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору, належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 та виняткових обставин передбачених частиною 5 статті 328 КАС України, та шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження дати оскаржуваної постанови.
9. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору.
До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявник додав докази отримання оскаржуваної постанови, та долучив копію конверту, в якому була направлена оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Відповідно до даних про відстеження пересилань поштових відправлень на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відправлення за трек-номером 4900002441921, відповідач отримав 31 жовтня 2023 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 19 березня 2024 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства в якості замовника здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, по завершенні будівництва до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", яка після перевірки зареєстрована 22 травня 2017 року за № ДП 143171420297.
13. 14 квітня 2021 року з офіційного веб-сайту Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва е-construction.gov.ua позивач дізнався, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК анульовано (скасовано) Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22 травня 2017 року ДП 143171420297, заява № 65165166118, за об`єктом будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1", замовник - ОСОБА_1 .
14. 30 квітня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надана відповідь на запит позивача разом з копією наказу від 05 грудня 2019 року № 66/СК та повідомлено, що під час виїзду для проведення позапланового заходу в період з 30 жовтня 2019 року по 12 листопада 2019 року на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1" суб`єкт будівництва був відсутній, тому матеріали за результатами позапланової перевірки не було складено відповідно до чинного законодавства України.
15. Згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22 травня 2017 року № ДП 143171420297 по об`єкту: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1" та головним спеціалістам-адміністраторам зобов`язано повідомити Управління дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.
16. Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним та таким, що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Перевірка строку звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті).
19. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
21. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.