УХВАЛА
13 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/13905/21
Провадження № 12-7гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаУркевича В. Ю.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду
справи № 910/13905/21
за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Мироненко Дмитро Олександрович (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа", 3) Приватне підприємство "Юридична консалтингова фірма "Геровскі",
провизнання протиправним та скасування наказу,
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним і скасування наказу
за касаційними скаргамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року (головуючий суддя Шапран В. В., судді Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2023 року (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) і
ВСТАНОВИЛА:
1. Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" (далі - АТ "Алгоритмцентр") звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного реєстратора Мироненка Дмитра Олександровича (Київська філія Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (далі - Державне підприємство), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" (далі - ТОВ "Укрказа"), 3) Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" (далі - Приватне підприємство), про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту від 23 квітня 2021 року № 1498/5, яким скасовано рішення державного реєстратора від 21 квітня 2017 року № 34874000.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (далі - ТОВ "НВО "Ромсат") як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулося з аналогічним позовом до Мін`юсту про визнання протиправним і скасування його наказу про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, вважаючи, що він порушує майнові права ТОВ "НВО "Ромсат" як нового власника приміщень, щодо яких було прийнято цей наказ.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року, в задоволенні позовів АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" відмовлено.
4. Судові рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що державний реєстратор, установивши відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2004 року, яким визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за АТ "Алгоритмцентр", зобов`язаний був направити до цього суду запит про отримання належним чином засвідченої копії судового рішення від 29 листопада 2004 року та зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Проте таких дій державний реєстратор не вчинив і протиправно ухвалив оскаржене у Мін`юсті рішення.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій спростували посилання АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" на те, що Державне підприємство, ТОВ "Укрказа" та Приватне підприємство звернулися зі скаргами 03 березня 2021 року з порушенням строку оскарження реєстраційних дій (частина третя статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; далі - Закон про реєстрацію речових прав), оскільки, як установили суди, про початок самочинного будівництва скаржники дізналися лише з відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого 2021 року і після цього отримали інформацію про зареєстрований за позивачем на праві власності об`єкт.
6. АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2023 року, в яких просять скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
7. Підставами касаційного оскарження АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" визначили пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Так, скаржники стверджують про ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування: а) статті 41 Конституції України, статей 15, 16, частини першої статті 21, частини першої статті 319 Цивільного кодексу України, частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 15 листопада 2021 року у справі № 757/37253/20-ц та від 09 серпня 2023 року у справі № 910/14060/21 у подібних правовідносинах; б) пункту 1 частини другої і пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону про реєстрацію речових прав, викладених у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 757/37253/20-ц.
9. АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" у касаційній скарзі посилаються на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 3, частин першої, третьої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 9 частини першої статті 27, частин першої, третьої, п`ятої, сьомої, пунктів 1, 8, 9 частини восьмої статті 37 Закону про реєстрацію речових прав, статті 391 Цивільного кодексу України, частини першої статті 76, частини першої статті 77, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Мін`юсту від 25 грудня 2015 року № 1128 у подібних правовідносинах.
10. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржники послалися на пункт 4 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу.
11. Узагальнено доводи АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" зводяться до такого:
- прийняття реєстратором рішення на підставі судового рішення, що набрало законної сили, виключає компетенцію Мін`юсту щодо розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови в її задоволенні згідно з пунктом 1 частини другої та пунктом 9 частини восьмої статті 37 Закону про реєстрацію речових прав;
- помилковим є висновок судів про порушення прав третіх осіб на тій підставі, що права власників сусідніх об`єктів залежать від додержання норм і правил забудови об`єкта, належного позивачу, і його реєстрації;
- Мін`юст, розглянувши скарги третіх осіб, які не є співвласниками спірного об`єкта, вирішив спір про право;
- помилковим є висновок судів про дотримання третіми особами строку на подання скарги до Мін`юсту;
- суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам АТ "Алгоритмцентр" про розгляд скарги без належного повідомлення його як заінтересованої особи.
12. ТОВ "НВО "Ромсат" додатково також звернуло увагу на те, що воно є добросовісним власником нерухомого майна, тоді як оскаржувані судові рішення ставлять під сумнів такий його титул на порушення статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 грудня 2023 року, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат", призначив здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні та надав учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги.
14. Ухвалою від 31 січня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 910/13905/21 за касаційними скаргами АТ "Алгоритмцентр" і ТОВ "НВО "Ромсат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2023 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
15. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а, щодо того, що позовна вимога про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, є належним та ефективним способом захисту порушеного права.
16. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає також про існування виключної правової проблеми щодо застосування частини сьомої статті 37 Закону про реєстрацію речових прав, яка полягає у відсутності єдиного підходу до оскарження наказів Мін`юсту, якщо на час прийняття скасованого рішення державного реєстратора право власності на нерухоме майно попередньо не було зареєстровано ні за ким іншим.
17. У цьому випадку, на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, постає питання щодо того, як вирішувати спір у контексті реєстрації права власності, коли власник нерухомого майна відсутній. Адже в такому разі єдиним порушником прав позивача є Мін`юст (а не особа, за чиєю скаргою наказом Мін`юсту скасована реєстрація права позивача).
18. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставила питання про те, чи призводить задоволення позовної вимоги про оскарження наказу Мін`юсту до поновлення порушених прав позивача і не зумовлює необхідності звернення до суду з новим позовом.
19. Тому, на думку суду касаційної інстанції, необхідно надати відповідь на питання про те, чи є судове рішення про задоволення позовної вимоги про скасування наказу Мін`юсту підставою для повторної державної реєстрації права позивача на нерухоме майно (за умови, що на час державної реєстрації таке право ні за ким не зареєстроване або зареєстроване за особою, чию скаргу задовольнив Мін`юст).
20. Ще однією виключною правовою проблемою Касаційній господарський суд у складі Верховного Суду вважає питання про те, в чому саме може полягати порушення прав скаржника відповідно до положень абзацу першого частини третьої, пункту 4 частини шостої статті 37 Закону про реєстрацію речових прав, де вказано, що звернутися зі скаргою до Мін`юсту може лише особа, права якої порушено оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав.
21. До того ж Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав на те, що оскільки Мін`юст, не будучи судом, не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки як про те, чи є будівництво самовільним, так і про те, чи порушує таке будівництво права скаржників, то постає питання, чи може порушення прав скаржників проявлятися лише у внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи таким порушенням треба вважати лише випадки позбавлення скаржника реєстрації права всупереч його волі з порушенням закону.