ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 824/121/23
провадження № 61-827ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
учасники справи:
позивач - кредитна спілка "Зараз",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року у складі судді Ящук Т. І. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 за позовом кредитної спілки "Зараз" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС "Зараз" заборгованість за кредитним договором № КВ-00073/05-20/2609 від 25 травня 2020 року в розмірі 747 958,94 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 345 714,10 грн, заборгованості за відсотками 402 244,84 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь КС "Зараз" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, який посвідчений 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 2904, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 347 700,00 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн.
01 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 824/10/23 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року видано виконавчий лист.
З рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним та безпідставним.
Зазначає, що зміст третейської угоди укладеної між ОСОБА_1 та КС "Зараз" не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки не містить такої істотної умови договору, як предмет спору.
Предмет спору має бути чітким та зрозумілим. При цьому, потрібно розмежовувати поняття предмет договору та предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, і саме такий об`єкт не зазначений в третейській угоді. Саме по собі посилання в угоді на вирішення між сторонами спорів, що виникають на підставі укладених правочинів, без конкретизації цих спорів, фактично дублює положення частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" та свідчить про відсутність предмета спору в угоді.
Крім того, третейська угода укладена між КС "Зараз" та ОСОБА_1, саме як членом спілки. Угода не містить жодних посилань на укладений між сторонами кредитний договір та похідні від нього угоди, а також спори за цими угодами, а відповідно не поширюється на них. Третейська угода стосується інших правовідносин сторін, стосується спорів, які виникають між членом спілки та самою кредитною спілкою.
Третейська угода укладена через шість місяців після укладення кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, не містить жодних положень щодо внесення змін до цих угод в частині порядку вирішення спорів за ними.
Відповідно до пунктів 9.4 та 9.5 кредитного договору спори, які виникають під час виконання цього договору, підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть дійти згоди із спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України або, у разі забезпечення виконання зобов`язань за договором іпотеки в позасудовому порядку відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі.
Вказані положення також передбачені в пунктах 4.1 та 4.2 договору поруки та пункті 5.1 договору іпотеки.
За таких умов, сторони погодили вирішення спорів за укладеними угодами в судах загальної юрисдикції, в подальшому, змін щодо порядку вирішення спорів не вносилося, третейська угода також не змінює цих положень.
Невідповідність третейської угоди вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди" резюмує її недійсність в силу закону, а відповідно не вимагає визнання її недійсною в судовому порядку.
Враховуючи викладене заявник вважає, що оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року прийнято у справі не підвідомчій третейському суду з огляду на те, що третейська угода між сторонами в силу закону є недійсною, а відповідно не укладалась, як цього вимагає закон. Окрім того, така угода не містить предмета спору, а відповідно рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 за позовом КС "Зараз" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 458 ЦПК України та пунктом 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення третейського суду.
Укладаючи третейську угоду, ОСОБА_1 своїм підписом добровільно погодив її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно із законодавством.
У цьому випадку спір між сторонами виник на підставі укладеного між ними кредитного договору від 25 травня 2020 року № КВ-00073/05-20/2609, грошові кошти надавались ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), тому на ці правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", тобто спір є підвідомчий третейським судам.
Третейська угода була укладена сторонами 26 січня 2022 року, тобто пізніше, ніж укладено кредитний договір, при цьому сторони в третейській угоді зазначили, що беручи до уваги значну завантаженість загальних судів, виражають взаємну волю до вирішення спору (у разі його виникнення) у розумні строки. Також у пункті 8 третейської угоди сторони погодили, що дана угода набирає чинності з моменту її укладення та діє до припинення правовідносин між сторонами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зміст третейської угоди укладеної між ОСОБА_1 та КС "Зараз" не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки не містить такої істотної умови договору, як предмет спору.
Третейська угода укладена через шість місяців після укладення кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, не містить жодних положень щодо внесення змін до цих правочинів в частині порядку вирішення спорів за ними.
Заявник вказує, що кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором передбачено порядок врегулювання спорів за цими угодами у судах загальної юрисдикції.
Отже, заявник зазначає, що оскаржуване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року прийняте у справі, що не підвідомча третейському суду.
Крім того, заявник вказує, що про розгляд третейським судом справи ОСОБА_1 нічого не було відомо.
Пояснення інших учасників справи
11 березня 2024 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису направила до Верховного Суду пояснення, в яких просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 наголошує на тому, що у третейській угоді немає посилань на договір поруки та іпотечний договір. Третейську угоду вона пов`язала із майбутніми правовідносинами із кредитною спілкою щодо вступу та виходу як члена спілки, розміру внесків та інше, що передбачено статутними документами кредитної спілки.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
У судовому засіданні 29 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 14 березня 2024 року.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому Верховний Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що 05 травня 2020 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки "Зараз", звернувся до кредитного комітету КС "Зараз" із заявою на отримання фінансового кредиту в розмірі 307 300,00 грн на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності строком на 24 місяці.
25 травня 2020 року між КС "Зараз" та членом КС "Зараз" ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КВ-00073/05-20/2609, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 307 300,00 грн з цільовим призначенням "на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником" (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором. Плата за користування кредитом (проценти) становить 30 % річних.
Відповідно до пункту 1.4.1 договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців з дати отримання позичальником кредиту, тобто з 25 травня 2020 року по 25 травня 2022 року.
25 травня 2020 року між КС "Зараз", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № КВ-00073/05-20/2609, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором від 25 травня 2020 року № КВ-00073/05-20/2609, несе відповідальність перед кредитною спілкою як солідарний боржник в однаковому обсязі зі ОСОБА_1 всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.
25 травня 2020 року між КС "Зараз" та ОСОБА_3, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 25 травня 2020 року № КВ-00073/05-20/2609, укладено договір іпотеки за реєстровим № 2904, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. - з наступними змінами та доповненнями.
26 січня 2022 року між КС "Зараз" та членом спілки ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № КВ-00073/05-20/2609, відповідно до якого ліміт кредитної лінії збільшено до 347 700,00 грн.
26 січня 2022 року між КС "Зараз" та членом КС "Зараз" ОСОБА_1, а також зі ОСОБА_3 (з кожним окремо) укладені третейські угоди.
Відповідно до пункту 1 третейської угоди від 26 січня 2022 року, укладеної між КС "Зараз" та ОСОБА_1, спори щодо правовідносин сторін, які виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно із законодавством, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України (а. с. 7).
23 травня 2022 року, 15 липня 2022 року та 08 листопада 2022 року КС "Зараз" надіслала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про невиконання умов кредитного договору.
14 грудня 2022 року КС "Зараз" через представника ОСОБА_4 звернулася до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою третейського суду від 14 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28 грудня 2022 року, про що рекомендованими листами від 14 грудня 2022 року надіслано повідомлення відповідачам за місцем проживання в смт Ворзель Київської області.
28 грудня 2022 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О. В. прийнято рішення у справі № 1412-22/04, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС "Зараз" заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2020 року № КВ-00073/05-20/2609 в розмірі 747 958,94 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь КС "Зараз" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, який посвідчений 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., за реєстровим № 2904, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 347 700,00 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача КС "Зараз" понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн (а. с. 5, 6).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 824/10/23 заяву КС "Зараз" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року, прийнятого у справі № 1412-22/04 за позовом КС "Зараз" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задоволено та на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року ухвалено видати виконавчий лист.