ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1418/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" - Головатюк С.А., адвокат (ордер від 23.01.2024 ВА №1071053),
державного підприємства "Гарантований покупець" - Франюк А.В., адвокат (довіреність від 29.12.2023),
приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився,
Кабінету Міністрів України - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємства "Кіровоградбудресурс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
у справі № 910/1418/23
за позовом приватного підприємства "Кіровоградбудресурс" (далі - позивач, скаржник, ПП "Кіровоградбудресурс")
до державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, ДП "Гарантований покупець"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - третя особа 1, ПрАТ "НАК "Укренерго"), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа 2, НКРЕКП), Кабінет Міністрів України (далі - тертя особа 3, КМУ)
про стягнення 14 582 780,74 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, а також пені, річних, інфляційних втрат та штрафу.
1.ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог), в якому просив суд стягнути на його користь 12 774 490,53 грн основного боргу, 281 136,75 грн 3 % річних, 872 199,61 грн інфляційних втрат та 1,00 грн пені та штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 17.04.2020 № № 1113/01/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, зокрема, залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПрАТ "НАК "Укренерго", НКРЕКП та КМУ.
Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог з огляду на те, що договірні зобов`язання сторін за період 2022 року, пов`язані з настанням обставин непереборної сили, що виникли в умовах дії воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022, внаслідок чого розрахунки з оплати електричної енергії за договором від 17.04.2020 № 1113/01/20, на думку відповідача, мають здійснюватися з повним врахуванням положень наказів Міністерства енергетики України, зокрема, Наказу від 28.03.2022 №140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та Наказу від 15.06.2022 №206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим" тарифом. Крім того, відповідач стверджував, що чинним нормативно-правовим регулюванням взаємовідносин у сфері енергетики заборонено нарахування та стягнення штрафних санкцій під час воєнного стану, у зв`язку з чим 22.02.2023 до суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру неустойки, а саме 3% річних та інфляційних втрат до 1,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 12 774 490,53 грн, 3% річних у сумі 304 628,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 942 927,87 грн та 210 330,70 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема тим, що :
- у жовтні 2021 року, а також у період з лютого по серпень 2022 року, позивачем продано електричну енергію на загальну суму 20 242 829,21 грн, проте відповідач оплату за продану електричну енергію, продавцем якої є позивач за "зеленим" тарифом, здійснював не у повному обсязі та з порушенням строків, встановлених договором та Порядком № 641, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 12 774 490,53 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача;
- судом зазначено, що введення воєнного стану не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором, та особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме вплив на можливість виконання зобов`язання; відповідачем, в свою чергу, не доведено належними доказами те, що ДП "Гарантований покупець" унеможливлений здійснювати свою господарську діяльність належним чином, тому судом відхилені заперечення відповідача як такі, що недоведені документально;
- посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", оскільки один із учасників ПП "Кіровоградбудресурс" має громадянство Російської Федерації, суд вважав необґрунтованими, оскільки дійшов висновку, що ОСОБА_1 у статному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс" має частку у розмірі 5%, більше того, як вбачається з даних паспорта серії НОМЕР_1 (виданим Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області від 13.06.2014) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), останній є громадянином України;
- крім того суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1,00 грн пені та штрафу, враховуючи постанову НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332, зі змінами від 26.04.2022;
- також судом першої інстанції, при здійсненні перевірки правильності нарахування позивачем відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат, виявлено арифметичну помилку, відповідно, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 304 628,32 грн та інфляційні втрати у розмірі 942 927,87 грн, при цьому не знайшов підстав для зменшення їх розміру відповідно до вимог частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі- ГК України).
Згідно з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/1418/23 (суддя Бондарчук В.В.) присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 159 550,46 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами, понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110 000,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем на корить Адвокатського об`єднання в межах цієї справи протягом 2-х місяців з моменту ухвалення рішення суду у розмірі 50 000,00 грн. При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача про відшкодування судових витрат, пропорційно задоволених вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, рішення суду першої інстанції від 25.09.2023 у справі № 910/1418/23 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 315 496,05 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з наступного :
- з листа Служби безпеки України від 09.05.2023 №5/7/2/3-12515 (т. 2 а.с. 165) вбачається, що в ході контррозвідуального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури електроенергетичної галузі держави, в умовах військового протистояння країні-агресору, отримано інформацію щодо суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на території України власником/засновником якого є фізична особа - резидент РФ. Проведеними заходами було встановлено суб`єкт господарювання з ліцензією виробництва електричної енергії, виданою НКРЕКП, співвласником якого є громадянин РФ, а саме: ПП "Кіровоградбудресурс" (код ЄДРПОУ 35193169, юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, провулок Фортечний, буд. 19, кв. 73, основний вид діяльності: виробництво електроенергії, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 (країна громадянства: Україна, адреса бенефіціара: АДРЕСА_1, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоткова частка розміру статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу юридичній особі: 50) та ОСОБА_1 (країна громадянства: Україна, адреса бенефіціара: АДРЕСА_2, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоткова частка розміру статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу юридичній особі: 50);
- вжитими заходами було встановлено, що співвласник ПП "Кіровоградбудресурс" ОСОБА_1, маючи громадянство України, отримав громадянство РФ (паспорт громадянина РФ серія НОМЕР_2, наданий відділом №910003 федеральної міграційної служби РФ, а також паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон серія НОМЕР_4, виданий відділом №23101 федеральної міграційної служби РФ);
- встановлено, що ОСОБА_1 після анексії АР Крим прибув на територію Кримського півострову, де перебуває на даний час;
- на засіданні НКРЕКП 02.05.2023 прийнято рішення про анулювання ПП "Кіровоградбудресурс" (код ЄДРПОУ 35193169) ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 03.01.2020 №10, у зв`язку із документальним підтвердженням встановлення контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України" (лист НКРЕКП №4680/21.2/7-23 від 02.05.2023 (т.2 а.с. 164); постановою НКРЕКП від 09.05.2023 №875 "Про припинення дії "зеленого" тарифу ПП "Кіровоградбудресурс" визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 17.01.2020 №172 "Про встановлення "зеленого" тарифу ПП "Кіровоградбудресурс";
- постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" відповідно до статей 12-1, 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" Кабінет Міністрів України постановив: для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;
- апеляційний суд встановив, що у даній справі ОСОБА_1, будучи громадянином України, що має паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий 13.06.2014 Ленівським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, копія якого засвідчена 24.07.2023 адвокатом Головатюк С.А., отримав громадянство РФ (паспорт громадянина РФ серія НОМЕР_2, наданий відділом №910003 федеральної міграційної служби РФ, а також паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон серія НОМЕР_4, виданий відділом №23101 федеральної міграційної служби РФ), про що свідчить лист Служби безпеки України від 09.05.2023 №5/7/2/3-12515 та після анексії АР Крим не перебуває на території України;
- суд апеляційної інстанції встановив, що позивач створений як юридична особа та зареєстрований відповідно до законодавства України 27.07.2007 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі у ПП "Кіровоградбудресурс" на дату створення та реєстрації позивача складала 50%, розмір якої змінився на 5 % вже після відкриття провадження у справі №910/1418/23, а саме у липні 2023 року, проте судом першої інстанції взято до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2023, відносно чого учасники справи не заперечують;
- отже, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що станом на дату створення та реєстрації позивача - Приватного підприємства "Кіровоградбудресурс", учасником (засновником) підприємства був ОСОБА_1, із часткою у статутному капіталі позивача у розмірі 50 %, який є громадянином РФ та не перебуває на території України, про що свідчить лист Служби безпеки України від 09.05.2023 №5/7/2/3-12515, якому суд першої інстанції в порушення статей 86, 236 ГПК України не надав оцінки, що зумовлює в силу постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" обмеження у можливості реалізувати позивачем права вимоги до зобов`язаної сторони - відповідача, у тому числі, шляхом звернення за судовим захистом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/1418/23, прийнято ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 20.09.2023 у справі №910/3453/22, зазначив про те, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 у справі №910/1418/23 задовольнив апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у даній справі та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволені позову. А отже у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього, відповідно, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування додаткового рішення з прийняттям ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із прийнятими постановами апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції (по суті спору), а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 залишити без змін, а також скасувати постанову апеляційного суду, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та залишити в силі зазначене додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Крім того скаржник, на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, просить Суд покласти понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 60 000 грн. на відповідача 60 000 грн. Докази на підтвердження понесених позивачем витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:
- Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №459/2058/17, від 10.09.2020 у справі №676/5860/16-а, від 18.11.2020 у справі №338/358/20, від 12.10.2021 у справі №725/5968/16-а, від 09.12.2021 у справі № 522/6059/19, від 19.01.2022 у справі № 522/3693/19 (стосовно принципу єдиного громадянства);
- з посиланням на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 19.01.2022 у справі № 522/3693/19, від 12.10.2021 у справі № 725/5968/16-а, від 09.12.2021 у справі № 522/6059/19, від 10.09.2020 у справі № 676/5860/16-а, від 18.11.2020 у справі № 338/358/20 та від 20.03.2018 у справі № 459/2058/17, вказує про те, що законодавство України про громадянство ґрунтується на принципі єдиного громадянства, тому якщо громадянин України набув громадянство іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.
- Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі 129/1033/13-ц (стосовно стандарту доказування "вірогідність доказів");
- Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, від 05.12.2023 у справі № 910/13756/22, від 05.12.2023 у справі № 910/4052/22 та від 09.08.2023 у справі № 922/1589/22 (щодо встановлення того чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187).
Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 є громадянином України. Посилається на наявність документів щодо громадянства України ОСОБА_1 та не надання ним жодної оцінки судом.
Скаржник вважає, що ПП "Кіровоградбудресурс" не підпадає під дію обмежень, встановлених постановою від 03.03.2022 № 187, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України. Посилаючись, зокрема, на частину першу статті 2 Закону України "Про громадянство України" вказує на те, що відповідно до вказаної норми закону у випадку, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.
Скаржник вказує також на частину першу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в контексті того, що відомості внесені до єдиного державного реєстру щодо ОСОБА_1, як власника частки в статутному капіталі ПП "Кіровоградбудресурс", є достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не забезпечено повноти дослідження доказів, які підтверджують вказані обставини та порушено принцип змагальності.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норми права, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" щодо юридичної особи (кредитора/стягувача) кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків є громадянин України, який начебто має паспорт РФ.
Крім того скаржник вважає, що постанова якою скасовано додаткове рішення суду першої інстанції є похідною, відповідно, має бути скасована.
Доводи інших учасників справи
Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову апеляційного суду (по суті спору), відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу позивача на постанови апеляційного господарського суду залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Інші учасники справи не скористалися наданим їм правом на подання відзивів на касаційну скаргу позивача.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судам встановлено, що 17.04.2020 відповідачем (далі - Гарантований покупець) та позивачем (далі - продавець за "зеленим" тарифом) укладено договір, за умовами якого продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок №641), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачами).
Відповідно до пункту 2.1 договору сторони визнають свої зобов`язання згідно із законами України "Про ринок електричної енергії", "Про альтернативні джерела енергії", Порядком, Порядком продажу електричної енергії споживачами, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №308, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору.
Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови членства продавця за "зеленим" тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця (пункт 2.2 договору).
Згідно з пунктом 2.3 договору продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за "зеленим" тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.
За умовами пункту 2.4 договору продавець за "зеленим" тарифом продає Гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України.
Відповідно до пункту 2.5 договору вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.
Згідно з пунктом 3.1 договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.
Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунок за куплену Гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої Гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.
Продавець за "зеленим" тарифом має право вимагати від Гарантованого покупця повну та своєчасну оплату товарної продукції відповідно до глави 3 цього договору (пункт 4.1 договору).
У відповідності до положень пункту 4.5 договору Гарантований покупець зобов`язаний: 1) купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; 2) у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію; 3) нараховувати плату за відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за "зеленим" тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку.
Гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати продавцю за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з Порядком або Порядку продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком або Порядку продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата Гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків Гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за "зеленим" тарифом (пункт 4.6 договору).