ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 440/3111/19
адміністративне провадження № К/990/28851/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Білоус О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (Судді: Мельникова Л.В. Бегунц А.О., Курило Л.В.),
у справі №440/3111/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (далі - позивач, ТОВ "Агрофірма "Пирятин") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 17171416,25 грн, №0003231401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 2768291,25 грн, та №0003241401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 163 246,00 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року адміністративний позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року скасовано вищенаведені рішення судів попередніх інстанцій, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003231401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 400995 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - в сумі 320796 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80199 грн. (вісімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в загальній сумі 3527853,75 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - в сумі 2822283 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 705 570 грн. 75 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 8 а.с. 171-200).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), представником позивача, адвокатом Говоровою С.Л. 21 грудня 2022 року подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 440/3111/19 (т. 8 а.с. 204-211, 212), яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року повернута скаржнику на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки не підписана особою, яка її подала (т. 8 а.с. 231, 240).
27.05.2023 року ТОВ "Агрофірма "Пирятин" вдруге подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 10.11.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог (підписана директором ТОВ "Агрофірма "Пирятин"), засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 27.05.2023 року (поштове відправлення № 3700020202427), та засобами поштового зв`язку "Нова пошта" 27.05.2023 року (№ 59000973966236) (т. 9 а.с. 1-12, 14-24). В апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року (Суддя: Мельнікова Л.В.) апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Відсутність копії апеляційної скарги зафіксована актами відділу документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року № 53/23 та № 54/23 (т. 9 а.с. 13, 25).
Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги (16.06.2023 року), ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року (Судді: Мельникова Л.В., Бегунц А.О., Курило Л.В.) за наслідками розгляду в письмовому провадженні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено в її задоволенні, внаслідок неповажності повідомлених скаржником причин пропуску строку звернення до суду (т. 9 а.с. 31,32 45-47).
До того ж, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року (Суддя: Мельнікова Л.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 9 а.с. 48-49).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Пирятин" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19 на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Мотивуючи висновок, суд апеляційної інстанції керувався тим, що копію ухвали від 26.06.2023 року вручено скаржнику відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України 28.06.2023 року, проте скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом (т. 9 а.с. 58-59).
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на те, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судового рішення, на справедливий судовий розгляд. В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, дану ухвалу отримано скаржником засобами поштового зв`язку 12.07.2023 року. Скаржником 17.07.2023 року, тобто в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, проте судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 299 КАС України. Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17.07.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 9 а.с. 168-171).
Наведені скаржником підстави касаційного оскарження, які обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час відмови у відкритті апеляційного провадження (зокрема вимог п. 3 ч. 6 статті 251 КАС України, ст. 299 КАС України) слугували підставою згідно із частиною 4 статті 328 КАС України для відкриття ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 року касаційного провадження у даній справі з метою їх перевірки судом касаційної інстанції (т. 9 а.с. 215-217).
В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу, відповідач, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, посилався на правильність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 17.07.2023 року, внаслідок невиконання скаржником вимог ухвали суду від 26.06.2023 року у встановлений судом строк із дня її вручення позивачу 28.06.2023 року. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року без змін (т. 9 а.с. 223-225).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строк на апеляційне оскарження - статтею 295 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до вимог частини 2 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
У відповідності до частини 5 статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.