ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа №520/8634/22
адміністративне провадження № К/990/910/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/8634/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,
за касаційною скаргою Сумської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. М. Ральченко, І. С. Чалий, В. В. Катунов) від 01 грудня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (далі - ТОВ "ТАМТЕКС") з адміністративним позовом до Сумської митниці (далі - Митниця, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2022/000035/2 від 28 січня 2022 року, UA805000/2021/000187/2 від 01 листопада 2021 року, UA805000/2021/000190/2 від 03 листопада 2021 року, UA805000/2021/000193/2 від 04 листопада 2021 року, UA805000/2021/000200/2 від 08 листопада 2021 року, UA805000/2021/000206/2 від 15 листопада 2021 року, UA805000/2021/000207/2 від 15 листопада 2021 року, UA805000/2021/000208/2 від 16 листопада 2021 року, UA805000/2021/000214/2 від 17 листопада 2021 року, UA805000/2021/000215/2 від 18 листопада 2021 року, UA805000/2021/000218/2 від 18 листопада 2021 року, UA805000/2021/000240/2 від 30 листопада 2021 року, UA805000/2021/000246/2 від 02 грудня 2021 року, UA805000/2021/000264/2 від 16 грудня 2021 року, UA805000/2021/000267/2 від 17 грудня 2021 року, UA805000/2021/000268/2 від 20 грудня 2021 року;
Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2022/000085, UA805020/2021/000529, UA805020/2021/000534, UA805020/2021/000540, UA805020/2021/000555, UA805020/2021/000569, UA805020/2021/000570, UA805020/2021/000571, UA805020/2021/000577, UA805020/2021/000584, UA805020/2021/000589, UA805020/2021/000633, UA805020/2021/00644, UA805020/2021/00681, UA805020/2021/00684, UA805020/2021/00685.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2022 року.
3. Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет адвокату Митниці 22 грудня 2022 року (18:43), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.4 а.с. 125).
4. Митниця не погодившись із прийнятим судовим рішенням надіслала апеляційну скаргу на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2023 року, яку ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником недотримано порядку подання апеляційної скарги (остання була направлена на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції та не містила відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд").
5. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет адвокату Митниці 31 травня 2023 року (18:37), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.4 а.с. 159).
6. В подальшому, через підсистему "Електронний суд" 12 червня 2023 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого просить суд зважити на те, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом. Стверджує, що повторна скарга подається у найкоротший термін після повернення апеляційної скарги .
7. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 520/8634/22 залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних підстав.
8. Копії вказаних ухвал були доставлені в Електронний кабінет адвокату Митниці 08 вересня 2023 року (13:45 та 14:26), що підтверджується довідками про доставку електронного листа (4т, а.с. 201).
9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 520/8634/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на дату прийняття ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконано.
10. Через підсистему "Електронний суд" Сумською митницею 09 жовтня 2023 втретє подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 520/8634/22, яку Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
11. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, Митниця 05 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
14. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
16. Судом встановлено наявність ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 520/8634/22, яка є чинною, не скасована.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року є поважними, оскільки первісне звернення до суду митним органом з апеляційною скаргою відбулося в строк передбачений законодавством.
19. Зазначає, що у зв`язку з недосконалою роботою системи "Електронний Суд" ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, вчасно виявлено не було, а тому усунути недоліки поданої апеляційної скарги було неможливим. Також не менш важливим є те, що Сумська митниця подавала апеляційні скарги якнайшвидше та без зволікання часу.
20. На переконання відповідач, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодної правової оцінки того, чому обставини невідкладного звернення до суду з апеляційною скаргою повторно та з усуненням недоліків, які слугували підставою для повернення попередньої скарги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції також не надано оцінки тому, чи відбулось подання апеляційної скарги у цій справі у межах строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів пункту 1 частини другої статті 295 КАС України.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.