ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 686/6930/13-к
провадження № 51-4352км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженої захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженої на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Ярмолинці Хмельницької обл., жительки м. Хмельницького
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено:
- за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за частиною 4 статті 190 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, крім житла.
2. На підставі статті 70 КК їй визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
3. Стягнуто з засудженої на користь:
- ОСОБА_9 - 400 000 грн матеріальної та 10 000 грн моральної шкоди;
- ОСОБА_10 - 681 152,05 грн матеріальної та 10 000 моральної шкоди;
- ОСОБА_11 - 1 572 853 грн матеріальної та 30 000 грн моральної шкоди;
- ОСОБА_12 - 277 508,48 грн матеріальної та 10 000 грн моральної шкоди;
- ОСОБА_13 - 315 000 грн матеріальної шкоди.
4. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, засуджена у період з 16 січня 2010 року по 17 липня 2012 року шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 3 287 019 грн.
5. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року оскаржений вирок змінено, застосовано статтю 69 КК та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року визнано необґрунтованим застосування статті 69 КК, ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
6. Оскарженим вироком апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині призначення остаточного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення і призначив засудженій остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, крім житла, та на підставі частини 5 статті 72 КК зарахував в строк відбування нею покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення з 31 серпня по 03 вересня 2012 року та з 17 лютого по 18 квітня 2023 року.
Вимоги і доводи касаційних скарг
7. Сторона захисту, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях засудженої складу кримінального правопорушення.
8. Доводи касаційних скарг зводяться до того, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість засудженої у вчиненні шахрайства, оскільки між потерпілими та засудженою склалися цивільно-правові відносини, а потерпілі не надали жодних належних доказів щодо завданої їм шкоди.
9. Крім цього, сторона захисту стверджує, що:
в матеріалах справи відсутня постанова про створення групи слідчих, у зв`язку з чим всі проведені слідчі дії є недопустимими та неналежними доказами;
апеляційний розгляд справи, зокрема і проголошення вироку, відбулись без присутності засудженої в залі судового засідання;
апеляційний суд неправильно визначив дату, з якої належить рахувати строк відбування покарання засудженою;
призначене засудженій покарання є занадто суворим.
Позиції учасників касаційного розгляду
10. Сторона захисту підтримала доводи касаційних скарг, просила їх задовольнити.
11. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних скарг і просила залишити оскаржені рішення без зміни.
12. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
13. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Щодо допустимості доказів
14. Суд відзначає, що у справі дійсно відсутня постанова або інший документ, який містить розпорядження про доручення слідчому ОСОБА_14 проводити досудове слідство у цій справі. На цій обставині сторона захисту ґрунтує свій довід про те, що докази, якими суди попередніх інстанцій обґрунтовують висновок про винуватість засудженої, мають бути визнані недопустимими.
15. Суд зазначає, що висновок про винуватість засудженої суди обґрунтували її показаннями, в яких вона не заперечувала факту отримання від потерпілих грошей, хоча і оспорювала їх суми в певних випадках, а також на підставі показань потерпілих.
16. Ці показання були надані під час судового розгляду і, таким чином, їх отримання жодним чином не залежить від наявності чи відсутності повноважень у слідчого ОСОБА_14 . Будь-яких інших підстав недопустимості цих доказів сторона захисту не зазначає.
17. Суд першої інстанції послався також на протоколи огляду документів, вилучених в банківських установах, однак ці документи не можуть ані підтвердити, ані спростувати обставин отримання засудженою грошей від потерпілих, повідомлених ними в суді, і таким чином, не є релевантними для доведення цих обставин.
18. За таких обставин Суд не вважає за необхідне розглядати питання наявності у слідчого ОСОБА_14 повноважень на проведення досудового розслідування для вирішення питання про допустимість доказів, якими обґрунтовується винуватість засудженої.
19. Враховуючи викладене, що стороною захисту не наведено доводів, яким чином вплинула діяльність слідчого на докази, покладені в основу вироку, Суд відхиляє вказаний довід сторони захисту.
Щодо відсутності засудженої в залі судового засідання під час розгляду справи
20. Суд зазначає, апеляційна інстанція на підставі частини 2 статті 336 КПК прийняла рішення про проведення судових засідань за участі засудженої в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.