Постанова
Іменем України
07 березня2024 року
м. Київ
справа № 449/805/22
провадження № 51-4556км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представників потерпілих -
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(у режимі відеоконференції),
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10
(у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_11,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022141450000039 за обвинуваченням
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
2. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
3. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 : на користь потерпілого ОСОБА_9 - 528 099,66 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_10 - 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
4. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2023 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.
5. Згідно з вироком ОСОБА_6 засуджено за те, що він02 березня
2022 року близько 18:20 під час руху автодорогою "Мукачево - Івано-Франківськ -Рогатин - Львів" (автошлях Н09) поблизу житлового будинку № 90 по вул. Галицькій у м. Бібрка Львівського району Львівської області, кермуючи автомобілем марки "Chrysler", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заокругленою ділянкою дороги у напрямку м. Львів, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги пунктів 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, та зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ 21102", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12, після чого зіткнувся з автомобілем марки "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який рухався позаду автомобіля марки "ВА3 21102". Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки "Skoda Superb" ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок та ухвалу стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що під час ухвалення вироку судом було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки, перебуваючи у ній, суддя виносив ухвали в інших справах. Також стверджує про відсутність на технічних носіях належним чином зафіксованих аудіозаписів судових засідань у суді першої інстанції, невідповідність наведених у вироку показань свідків їх показанням, наданим у судовому засіданні. Посилається на те, що сторона захисту була позбавлена права на подання відзиву на цивільний позов потерпілих і судовий розгляд загалом був неповним та упередженим, а в задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді необґрунтовано відмовлено. Вважає, що викладені у вироку висновки суду є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими потерпілою ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями не доведено, розмір матеріальної шкоди, яку постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку зі знищенням унаслідок ДТП його автомобіля, визначено неправильно, а розмір моральної шкоди на користь обох потерпілих є завищеним.
Позиції інших учасників судового провадження
7. Від потерпілих та їх представників надійшло заперечення на касаційну скаргу.
8. У засіданні суду касаційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали касаційну скаргу.
9. Прокурор, потерпілі та їх представники проти задоволення касаційної скарги заперечили.
Мотиви Суду
10. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
11. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
12. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
13. Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень попередніх інстанцій з цих підстав. Відтак доводи в касаційній скарзі захисника у цій частині не узгоджуються із вищевикладеними положеннями кримінального процесуального закону та не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
14. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції під час провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, яка за змістом аналогічна її касаційній скарзі.
15. Зокрема, відхиляючи доводи щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та отриманими потерпілою ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями середньої тяжкості в ділянках обох колін, апеляційний суд послався як на показання самих потерпілих ОСОБА_10, яка на момент ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки "Skoda Super В", та її чоловіка ОСОБА_9, який керував зазначеним автомобілем, так і на показання свідків, які перебували неподалік від місця події. Так, потерпілі повідомили, що через ДТП у їхньому автомобілі спрацювала вся безпека, передня частина автомобіля була розбита, коробку передач підняло в салон. На той момент вони госпіталізації не потребували, хоча потерпіла отримала травму коліна і відчувала біль у місці ушкодження, однак наступного дня біль посилився і коліно набрякло, що змусило її 04 березня