ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 171/52/22
провадження № 61-18643 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",
третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року
у складі судді Суботіної С. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 29 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці" (далі - ППО "Захист праці"),
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він працював з вересня 1995 року
у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), зокрема
на посаді машиніста енергоблока сьомої групи кваліфікації. Наказом директора
ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренка С. М. від 16 лютого 2021 року № 50-к його було звільнено з роботи за пунктом 2 частини першої
статті 40 КЗпП України (невідповідність працівника займаній посаді
або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації).
Він оскаржив цей наказ у судовому порядку. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі № 171/477/21
його позов задоволено, його було поновлено на роботі на раніше займаній
ним посаді. На виконання рішення суду роботодавцем видано відповідний наказ
від 14 грудня 2021 року № 323-к.
17 грудня 2021 року, після його виходу на роботу, директором ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренком С. М. видано наказ № 325-к, яким його знову звільнено з роботи за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України
у зв`язку з його невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду. Йому було видано дублікат трудової книжки.
Позивач уважав цей наказ незаконним, оскільки роботодавець, поновивши його
на роботі на виконання судового рішення у справі № 171/477/21 після незаконного звільнення, видав наказ від 14 грудня 2021 року № 323-к про його поновлення
із порушенням законодавства, так як мав поновити його на посаді з 13 грудня
2021 року, тобто з дня ухвалення рішення районного суду.
Зазначав, що він разом із іншим членом профспілкового комітету ППО "Захист Праці" прибув 13 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. на прохідну ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго". На прохідній охорона його повідомила, що його пропустять на територію підприємства після виготовлення перепустки.
Він намагався зустрітися з керівництвом чи представниками роботодавця
13 грудня 2021 року - з 14 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв., та 14 грудня 2021 року -
з 08 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., проте такі спроби роботодавцем проігноровані.
14 грудня 2021 року він направив на електронну пошту роботодавця копію рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня
2021 року у справі № 171/477/21 із вимогою офіційно повідомити його
про виконання даного судового рішення.
16 грудня 2021 року йому через його дружину передано о 16 год. 40 хв. повідомлення про його поновлення на роботі.
17 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв. він прибув на роботу. У цей самий день,
о 08 год. 30 хв. його ознайомили з наказом про поновлення на роботі. Разом
із цим, о 09 год. 00 хв. наказом від 17 грудня 2021 року № 325-к його повторно звільнено з роботи з тих самих підстав, що й минулого разу, йому видали дублікат трудової книжки о 10 год. 36 хв. і його вивели за територію підприємства. У наказі про звільнення зазначено, що його кваліфікація не відповідає займаній посаді, оскільки він не пройшов перевірку знань 16 лютого 2021 року - 10 місяців поспіль.
Разом із цим, у роботодавця були відсутні підстави для його звільнення, оскільки
у нього не було перерви в роботі більше 6 місяців. Йому безпідставно було призначено повторну перевірку знань 16 лютого 2021 року, а комісія,
яка перевіряла його знання з технології робіт 19 січня 2021 року і 16 лютого
2021 року, була упереджена, у тому числі через його активну діяльність як члена профспілкового комітету. При поновленні на роботі він знову повинен був пройти відповідні інструктажі, стажування, перевірку знань та дублювання, тобто він
не міг бути звільнений через те, що не пройшов перевірку знань.
Крім того, наказом від 17 грудня 2021 року № 325-к його звільнено 16 грудня
2021 року. З цим наказом він і ознайомлений. Після цього роботодавець видав наказ від 17 грудня 2021 року № 327-к, де його звільнено уже 17 грудня 2021 року. У трудовій книжці підставою звільнення зазначено наказ від 17 грудня 2021 року № 325-к.
Роботодавець порушив також вимоги частини третьої статті 252 КЗпП України
та частини третьої статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права
та гарантії діяльності", оскільки звільнив його без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ роботодавця від 17 грудня 2021 року № 325-к про його звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неспроможністю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань технології робіт; поновити його на роботі; стягнути з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на його користь компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 838,23 грн із моменту звільнення на роботі до поновлення
на роботі.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відставкою судді, якому було розподілена справу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року призначення судді не відбулося
у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року вказану справу направлено
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року справу прийнято до провадження.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 17 грудня 2021 року № 325-к про звільнення ОСОБА_1
за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста енергоблока котлотурбінного цеху у ВП "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з 18 грудня 2021 року.
Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 18 грудня 2021 року по 28 липня 2023 року у розмірі 278 292,36 грн, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 775,32 грн.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивача було звільнено
з роботи незаконно, так як підстави для звільнення ОСОБА_1, зазначені
в наказі про його звільнення від 17 грудня 2021 року № 325-к, є аналогічними підставам, які було зазначено в попередньому наказі про його звільнення
від 16 лютого 2021 року № 50-к, який скасовано в судовому порядку (справа
№ 171/477/21). Судом ураховано преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у вищевказаній судовій справі № 171/477/21 (частина четверта
статті 82 ЦПК України).
Роботодавець не проводив повторні іспити ОСОБА_1 після його поновлення його на роботі у грудні 2021 року, тобто перед звільненням 17 грудня 2021 року. Відповідач не довів, що запропонував позивачу всі наявні на підприємстві вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу,
яку позивач міг виконувати. При цьому позивач є членом ППО "Захист праці", проте роботодавець не отримав згоду профспілки на його звільнення.
Оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, останній підлягає поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого обчислено з урахуванням статті 235 КЗпП України, положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), встановленого роботодавцем режиму роботи для позивача, і становить 278 292,36 грн.
Районний суд надав оцінку поданим сторонами та витребуваним судом доказам, показанням свідків, застосував відповідні норми КЗпП України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", врахував роз`яснення, надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9, судову практику Верховного Суду.
Розподіл судових витрат здійснено районним судом з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та відповідних норм Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року відмовлено АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у прийнятті додаткового рішення
у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка,
а висновки районного суду підтверджуються доказами й ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства.
Підстави для звільнення ОСОБА_1, зазначені в оскаржуваному ним наказі про звільнення від 17 грудня 2021 року № 325-к, є аналогічними підставам,
які було зазначено в попередньому наказі про його звільнення, який скасовано
в судовому порядку. При цьому районний суд вірно врахував преюдиційні обставини, встановлені судами у справі № 171/477/21.
Крім того, роботодавцем не було дотримано положень статті 43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідач не довів законність звільнення позивача, що є його процесуальним обов`язком.
Апеляційний суд зазначив, що районний суд вірно обчислив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відхиливши відповідні доводи апеляційної скарги позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; недослідження судами доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "ДТЕК Дніпроенерго" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки по суті вирішення спору, не врахували відповідну судову практику Верховного Суду. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що підстави звільнення, зазначені у наказі від 17 грудня 2021 року,
є аналогічними підставам, зазначеним у наказі від 16 лютого 2021 року,
який скасовано у судовому порядку (справа № 171/477/21).
Посилаючись на відповідні норми КЗпП України, зазначає, що роботодавець самостійно визначає, чи відповідає працівник займаній посаді та виконуваній роботі. Підставою для звільнення позивача стала недостатня кваліфікація останнього, що перешкоджає подальшому виконанню ним роботи за професією машиніста. Ці обставини встановлені спеціальною комісією з перевірки знань, склад якої затверджено відповідним наказом.
Крім того, посилається на галузевий керівний документ 34.20.507-2003 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила", затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року № 296
"Про затвердження та введення в дію нормативного документа "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила" (далі - Правила), положеннями якого визначено, що персонал повинен відповідати вимогам посадових інструкцій та інших нормативно-правових актів щодо обсягу знань
та вмінь за посадою (професією, роботою); з метою підтримання і підвищення кваліфікації персонал енергооб`єктів повинен проходити спеціальну підготовку (перепідготовку), перевірку знань, атестацію, а для окремих видів діяльності -
і ліцензування. Позачергова перевірка знань проводиться, у тому числі, у разі поновлення на посаді, яка потребує додаткових знань, перерви у роботі тривалістю понад 6 місяців.
Позивача було виведено у простій на підставі відповідних наказів
(від 21 листопада 2019 року, від 24 грудня 2019 року, від 27 березня 2020 року),
з якого його виведено з 07 грудня 2020 року. Тобто перерва у роботі позивача склала більше 6 місяців, а тому він мав пройти спеціальне навчання та перевірку знань, яку він не склав. У лютому 2021 року позивач проходив повторну комісійну перевірку знань з питань технології робіт шляхом усного опитування, результат якої незадовільний. Результати оцінки знань позивача зазначені у протоколах
від 19 січня 2021 року та від 16 лютого 2021 року. Вказане свідчить про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Судова справа № 171/477/21 та вказана справа мають різний предмет позову,
а висновки судів про преюдиційність фактів, установлених у справі № 171/477/21
є передчасним. При цьому судами встановлено, що позивач є членом профспілки, а матеріали справи не містять доказів надання профспілкою згоди або відмови
на його звільнення. Судами не зупинялося провадження у справі для отримання відповідної згоди чи відмови профспілкового органу на звільнення позивача. Посилається на судову практику Верховного Суду з указаного питання.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 із 15 вересня 1995 року працював у котлотурбінного цеху № 1 відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на посаді машиніста енергоблоку сьомої групи кваліфікації, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а. с. 13, т. 1).
ОСОБА_1 є членом ППО "Захист праці", що підтверджується квитком члена профспілки та протоколом № 1 установчих зборів від 03 березня 2020 року
(а .с. 195, 197-198, т. 1).
Згідно з наказом від 16 лютого 2021 року № 50-к ОСОБА_1, машиніста енергоблоку котлотурбінного цеху, звільнено 16 лютого 2021 року у зв`язку
з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань технології робіт (пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України). Підстава: протокол перевірки знань від 19 січня 2021 року № 1, протокол повторної перевірки знань від 16 лютого 2021 року № 2, протокол кадрової комісії від 16 лютого 2021 року
№ 3 (а. с. 210, т. 1).
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у справі № 171/477/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа: ППО "Захист праці", про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ
від 16 лютого 2021 року № 50-к про його звільнення, поновлено його на раніше займаній посаді та стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 173 513,61 грн, із утриманням
з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено
до негайного виконання (а. с. 103-115, 129-135, т. 1).
Згідно з наказом від 17 грудня 2021 року № 325-к ОСОБА_1 звільнено
16 грудня 2021 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу посаду, яка не потребує знань технології робіт (пункт 2 частини першої статті 40
КЗпП України). Наказ містить дані про ознайомлення з ним працівника 17 грудня 2021 року, з відміткою - "вважаю такий наказ виданий з порушенням КЗпП"
Підстава: протокол перевірки знань від 19 січня 2021 року № 1, протокол повторної перевірки знань від 16 лютого 2021 року № 2 (а. с. 11, т. 1).
Наказом від 17 грудня 2021 року № 327-к у зв`язку з допущеною опискою змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 17 грудня 2021 року (а. с. 14, т. 1).
Відповідно до наданого роботодавцем списку вакантних посад, запропонованих ОСОБА_1, станом на 17 грудня 2021 року у роботодавця вакантні посади відсутні. З даним списком ОСОБА_1 ознайомлений 17 грудня 2021 року
з відміткою - "прошу надати мені перелік усіх наявних вакансій у АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та інших структурах ДТЕК" (а. с. 65 т. 1).
Матеріали справи не містять відомостей про повторне проведення роботодавцем іспитів для ОСОБА_1 після його поновлення на роботі 14 грудня 2021 року перед звільненням 17 грудня 2021 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ "ДТЕК Дніпроенерго" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.