ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 279/2444/22
провадження № 61-12196св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року у складі судді Коваленко В. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року
у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області (далі - орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.
2. Позов обґрунтований тим, що батьки неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, коли їй було два роки розлучилися, проживали окремо та не підтримували між собою відносин.
3. Мати дитини померла, а ОСОБА_3 проживає із бабою, дідом та дядьком. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо
дочки та проживає окремо зі своєю сім`єю у смт. Лугини.
4. За час навчання ОСОБА_3 в Липніківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Лугинської селищної ради батько дитини не цікався її успіхами, не відвідував дитячі святкові заходи чи батьківські збори. ОСОБА_3 не отримувала від відповідача подарунків протягом багатьох років. Відповідачем не оформлено державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника, який на день смерті не мав страхового стажу, необхідного для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Із травня 2021 року дитина не отримує аліменти. У серпні 2021 року ОСОБА_1 проводили обстеження очей та призначили носіння окулярів, витрати на обстеження
і придбання окулярів склали 2 166 грн, які сплачені бабою дитини.
5. Працівниками служби у справах дітей спільно із працівниками відділу соціального захисту та охорони здоров`я виконавчого комітету Лугинської селищної ради та старостою Липниківського старостинського округу
29 вересня 2021 року проведено обстеження умов проживання дитини у сім`ї баби за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що дитина залишилась без батьківського піклування, але, завдячуючи рідним і близьким людям, проживає у гарних житлово-побутових умовах, забезпечена усім необхідним для гармонійного життя, навчання та розвитку. За рішенням комісії з питань захисту прав дитини Лугинської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 10, неповнолітню ОСОБА_1 взято на первинний облік як дитину, яка залишилась без батьківського піклування.
6. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не бере участі у вихованні дитини, не піклується про її стан здоров`я та духовний розвиток, не проявляє батьківської турботи.
7. 16 листопада 2021 року виконавчим комітетом Лугинської селищної ради прийнято рішення № 130 "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".
8. Посилаючись на викладене, орган опіки та піклуванняпросив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути оплату додаткових витрат на дитину, а саме обстеження і придбання окулярів у розмірі 2 166 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 06 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, у позові відмовлено.
10. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави для застосування до відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, оскільки орган опіки та піклування не довів винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками.Крім того, з метою захисту якнайкращих інтересів дитини, суд визнав за доцільне збереження її зв`язку із батьком, який наразі залишився єдиним із її батьків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі орган опіки та піклування просить оскаржувані судові рішення скасувати.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. У серпні 2023 року орган опіки та піклування подав касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 06 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 19 червня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, якіу жовтні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 390/1418/17, від 25 березня 2019 року у справі
№ 165/2240/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Вважає, що суди не взяли до уваги те, що дитина із 19 жовтня
2021 року перебуває у службі у справах дітей Лугинської селищної ради Коростенського району на первинному обліку як дитина, що залишилися без батьківського піклування при живому батьку та в період війни. При цьому відповідач не вживав заходів щодо влаштування дочки до своєї родини та після смерті матері дитини свідомо залишив її без засобів до існування і весь цей час не виявляв до дитини батьківського піклування.
17. Також суди не взяли до уваги довідку Липниківського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Лугинської селищної ради від 23 грудня
2021 року № 165 та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити факт свідомого ухилення відповідача протягом багатьох років від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки.
18. Судами проігноровано те, що відповідач не надав жодного письмового доказу щодо факту перешкоджання йому у спілкуванні та вихованні дитини,
а також того, що він намагався брати участь у її житті.
19. Крім того відповідач не надав дозвіл на виїзд дочки до Швейцарії для оздоровлення у період 2015-2017 років.
20. Судами безпідставно не враховано заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня
2021 року, 12 січня 2023 року та її думку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки суди на підставі наявних у справі доказів дійшли правильного висновку про відсутність підстав для позбавлення його батьківських прав.
22. Вважає, що у наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду встановлені інші фактичні обставини ніж у розглядуваній справі, висновки судів не суперечать висновкам, викладеним в цих постановах, а інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів.
23. Дії органу опіки та піклування не сприяють захисту інтересів дитини та налагодженню стосунків між батьком та дочкою, оскільки відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 07 липня 2023 року та рішення комісії з питань захисту дитини від 07 липня 2023 року ОСОБА_3 висловлювала бажання налагодити стосунки з батьком, натомість орган опіки та піклування продовжує свої намагання позбавити його батьківських прав.
24. Звертає увагу, що із 31 липня 2023 року дочка є повнолітньою, що
є самостійною підставою для відмови в позові.
Обставини справи, встановлені судами
25. ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8,
від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_1 .
26. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірваний за рішенням суду у 2007 році. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з матір`ю
у будинку діда та баби.
27. ОСОБА_2 проживає у смт Лугини Коростенського району Житомирської області.
28. За виконавчим листом № 2-263, виданим Лугинським районним судом Житомирської області 29 серпня 2007 року, із ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_1 стягуються аліменти.
29. Згідно із висновком районної опікунської ради Лугинської РДА Житомирської області від 18 грудня 2007 року № 2771 ОСОБА_9 рекомендовано надавати дозвіл ОСОБА_2 спілкуватися з дочкою ОСОБА_3, забирати її на вихідні, брати участь у її вихованні.
30. ІНФОРМАЦІЯ_4 мати ОСОБА_1 - ОСОБА_8 померла, а дитина залишилась проживати з дідом та бабою по лінії матері у с. Липники Коростенського району Житомирської області, про що службою у справах дітей 29 вересня 2021 року складено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї. Відповідно до вказаного акта дитина забезпечена окремим місцем для відпочинку та підготовки уроків, сім`я має гарні, дружні відносини.
31. Згідно із наказом служби у справах дітей Лугинської селищної ради
від 19 жовтня 2021 року № 204-ОД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, як дитину, яка залишилась без батьківського піклування; тимчасово влаштовано в сім`ю родичів ОСОБА_7 .
32. Листами служби у справах дітей Лугинської селищної ради
від 20 серпня 2021 року № 118 та 07 вересня 2021 року № 127, адресованими ОСОБА_2, батьку рекомендовано подати до відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я виконавчого комітету Лугинської селищної ради відповідний пакет документів для призначення державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника, забезпечити належне виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої ОСОБА_1 . Повідомлено про притягнення до відповідальності в разі невиконання своїх обов`язків.
33. 22 жовтня 2021 року служба у справах дітей Лугинської селищної ради звернулась до начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з проханням розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП.
34. 27 жовтня 2021 року неповнолітня ОСОБА_1 звернулась до голови Лугинської селищної ради з листом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї та призначити її піклувальником бабу ОСОБА_7 .
35. 16 листопада 2021 року виконавчий комітет Лугинської селищної ради рішенням № 130 затвердив висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .
36. Згідно із характеристикою з місця роботи, наданою начальником Управління державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області, ОСОБА_2 займає посаду головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку управління з 31 травня 2001 року дотепер, в роботі проявив себе як ініціативний, відповідальний, старанний, дисциплінований та компетентний спеціаліст, має хороші відносини
з колегами, дружелюбний, готовий допомогти іншим.
37. Відповідно до довідки з місця роботи ОСОБА_2 заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 відсутня.
38. З інформації, наданої Лугинським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області вбачається, що в період з 11 вересня 2007 року
до 31 грудня 2016 року аліменти сплачувались боржником самостійно щомісячно, заборгованість станом на 31 грудня 2022 року відсутня.
39. У грудні 2022 року відповідач оплатив 1 496 грн за проживання
ОСОБА_1 у гуртожитку, а також витрати на обстеження і придбання окулярів для дочки в розмірі 2 166 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
40. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
41. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
42. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
43. Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
44. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України "Про охорону дитинства").
45. Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
46. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.