ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 317/4108/18
провадження № 61-14994св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Полякова О. З.,Кухаря С. В., Крилової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
2. Позов обґрунтований, тим що 23 травня 2007 року між ОСОБА_5 та АТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № ZPV0G100000174, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 25 000 дол. США
зі сплатою 12,00 % на рік на суму заборгованості з кінцевим терміном повернення 24 травня 2027 року.
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
4. На дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 23 травня 2007 року № ZPV0G100000174 становить 65 688,76 дол. США, з яких: 20 601,96 дол. США - заборгованість за кредитом,
15 463,19 дол. США - проценти, 2 727,98 дол. США - комісія,
26 895,63 дол. США - пеня.
5. Посилаючись на положення статі 1281 ЦК України, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як спадкоємців позичальника заборгованість в розмірі 20 601,96 дол. США.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
6. Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 22 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № ZPV0G100000174
у розмірі 20 601,96 дол. США, по 6 867,32 дол. США з кожної. Вирішено питання розподілу судових витрат.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щопозичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів які є його спадкоємцями.
8. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задоволено частково, заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.
10. Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину,
а також належні докази наявності спадкового майна і його вартості.
11. Позов пред`явлено до трьох відповідачів, двоє з яких ( ОСОБА_4 2005 року народження та ОСОБА_2 2007 року народження), на час подання позову не досягли 14-річного віку та не можуть бути сторонами
у справі, а визначити частку боргу, яку належить стягнути із ОСОБА_3 неможливо.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк"просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. 19 жовтня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі
№ 185/998/16-ц, Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 636/2726/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, де він був зареєстрований та в якому проживають відповідачі.
18. Крім того позичальнику належав будинок на
АДРЕСА_2, який знаходиться в іпотеці банку.
19. Вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки надсилались за адресою: АДРЕСА_1 та отримувались відповідачами.
20. Також посилається на необґрунтованість висновків апеляційного суду, про те що діти не можуть бути відповідачами. Звертає увагу, що матір дітей, як їх законний представник, брала участь у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21. У лютому 2024 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат
Погосян М. А., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
22. Вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності спадкового майна, його вартості, та відомості про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.
Обставини справи, встановлені судами
23. 23 травня 2007 року між ОСОБА_5 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № ZPV0G100000174, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 25 000 дол. США зі сплатою 12,00 % на рік на суму заборгованості з кінцевим терміном повернення 24 травня 2027 року.
24. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
25. Згідно з розрахунком банку на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року
№ ZPV0G100000174 становила 65 688,76 дол. США, з яких:
20 601,96 дол. США - заборгованість за кредитом, 15 463,19 дол. США - заборгованість за процентами, 2 727,98 дол. США - комісія,
26 895,63 дол. США -пеня.
26. Запорізькою районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 177/2013. Із заявами про прийняття спадщини 17 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_3,
а також малолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в інтересах яких діяла їх матір - ОСОБА_3 .
27. У травні 2013 року АТ КБ "ПриватБанк" пред`явив через нотаріуса вимогу (претензію) до спадкоємців ОСОБА_5 .
28. Згідно відповіді державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори від 01 лютого 2014 року № 966 претензія кредитора
АТ КБ "ПриватБанк" отримана та зареєстрована нотаріальною конторою.
29. Запорізькою районною державною нотаріальною конторою на адресу відповідачів направлено повідомлення про те, що у спадкодавця наявна заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк", яку вони мають погасити відповідно до статей 1281, 1282 ЦПК України.
30. Постановою державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори від 07 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_3
у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на житловий будинок на
АДРЕСА_2, через ненадання нотаріусу правовстановлюючих документів.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
32. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
33. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
34. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
35. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
36. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
37. За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
38. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
39. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
40. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві